Истина — такая птица, которая предпочитает всегда отстоять от нас на некотором безопасном расстоянии. А мы-то, мы-то... думаем что наступили ей на самый хвост... Впрочем, я и сама — не агностик.
Вот и тут ООО (объектно-ориентированная онтология) разошлась по воде концентрическими кругами, и судя по отсылкам автора на последователей и критиков, не осталась незамеченной. На самом же деле всё как всегда.
Почему? С одной стороны, мне явно понравилось, что под непрямым познанием, которое автор противопоставляет подрывным и надрывным теориям он имеет в виду более глубокое познание явления через метафору (с этим у Хармана связано и расширенное понимание объекта). С другой стороны, не понятно, почему такой подход он противопоставляет Деррида и философии постмодернизма вообще, позиционируя себя отщепенцем от оной, учитывая, что это главная идея последних (концепцию познания Деррида автор называет надрывной, тогда как подрывными теориями являются те, которые настаивают на познании мира через математику).
Я не согласилась с трактовкой автора как чаяний Деррида, так и Канта. Сама трактовка понятий ноумена и феномена тут превратна.
Автор очень воодушевлён ранним эссе Ортега-и-Гассета "Эссе на эстетические темы в форме предисловия", написанным как предисловие к стихотворениям испанского поэта Хосе Морено Вильи. Я тоже прочитала это эссе и была воодушевлена на протяжении двух третей текста, а на последней трети Ортега взял и перечеркнул моё воодушевление. Главной ошибкой там я увидела разграничение между чувством и образом, образом и метафорой. Не учтено, что метафора и есть образ, основанный на какой-либо чувственной модальности или их перекрещивании (синестезии), что даёт новое переносное значение привычным явлениям, порождая уникальную метафору. Нельзя говорить, что метафора всегда нечто несуществующее. Через передачу дополнительных чувственных граней вещи или явления, мы постигаем эту вещь глубже. Так поэты и писатели создают атмосферу в романе. Нет связи понимания с прочувствованием: чем глубже прочувствуешь, тем глубже и объективнее понимание. Кажется, что-то такое и пытается сказать Харман, но идёт по пути странных разграничений, порождающих путаницу. То по крайней мере образ был напрямую связан с чувством. Теперь же образ превратился в свою собственную тень, в симулякр...
Думаю, этого достаточно, чтобы сделать вывод, что лично мне эта "теория (познания) всего", очередная "теория поЛзнания", как я, было, оговорилась по Фрейду, не интересна.
Если предельно объективно, то я считаю Хармана не плохим современным философом, который однако никогда никого не превзойдёт. Популярная философия, которая будет забыта — это потолок. Хотя может я и ошибаюсь: мало кто говорит о более глубоком познании через метафору и расширенном понимании объекта. Он попытался популяризировать эту идею, но у него не (очень) получилось.
73 понравилось
