Шерлок и мир вокруг него
[В книге] представлена попытка связать весь этот корпус знаний [XIX века] в единое целое, синтезировать единую научную Холмсиану и поместить ее в исторический контекст. Расширенный заголовок книги может выглядеть следующим образом: «Наука Шерлока Холмса в контексте его времени и последующее развитие его навыков и техник».
Я нарочно вынесла цитату в начало отзыва, потому что так до конца и не смогла понять, чего ради была написана эта книга и на какую аудиторию рассчитана. Автор анализирует методы Холмса и соотносит их с реальным уровнем развития криминалистики того времени, но криминалистикой не ограничивается. Удержаться от "анализа" дедукции Холмса автор не сумел, как и не напомнить о том, что это вовсе не дедукция (хотя в прологе и упоминается "бесчисленное количество книг, статей, блогов и постов, посвященных разным аспектам холмсианской науки и технологии", пишет автор так, словно до него никто ничего не говорил). Кроме криминалистики и естественных наук в книге разбираются также уровень развития транспорта и средств связи (вы знали, например, что велосипед упоминается в произведениях о Холмсе всего четыре раза, при том что сам Конан Дойл был страстным велосипедистом?), а также оружие, которым Холмс пользовался. При этом, как это часто случается, автор никак не может определиться с отношением к персонажу. На протяжении всей книги постоянно повторяется посылка, что Холмс - литературный герой, не более, но претензии к нему периодически предъявляются как к реальному человеку. И то, что его дедукция не более чем ретроспективное предвидение, что бы это ни значило, и то, что он строит свои выводы на ошибочных основаниях, как в неоднократно разобранном рассказе "Пестрая лента", и даже то, что с его дурными привычками он вряд ли бы смог оставаться в описанной физической форме. Забавно, что эти претензии высказываются отнюдь не Конан Дойлу, а его персонажу, при том, что автор сам упоминает, что те же научные знания Холмса не могли развиться сверх тех знаний, которые имелись у его создателя. Вывод, что Холмс появился как представитель передовой науки своего времени, но за время "существования" прочно застрял в XIX веке, закономерен, но - банален, как мне кажется. Причина этого понятна любому адекватному человеку, и любим мы его не за это. С другой стороны, при столь неясной концепции, читать книгу всё равно было приятно. Если учесть, что автор пробежался почти по всем рассказам Конан Дойла о Шерлоке, напоминание вышло ненавязчивое и с добавлением новой информации. Ошибки при цитировании, допущенные автором, "исправлены" сносками переводчика. Если вы такой же поклонник Шерлока, как и я, а перечитывать оригинал пока не тянет, вполне можно почитать и эту книгу.
33 понравилось
