Иван Грозный

Говорят, что за историю Государства Российского лишь двум коронованным особам был «присвоен» титул «Великий». Наш герой почему-то титулом сиим был обнесен. Интересно, огорчился бы он, посчитал бы за несправедливость? Или настолько самодостаточен был, что не до цацек подобных Государю было? Ай, не стал бы я торопиться с подобными выводами. Каким я останусь в глазах потомков? Да этот вопрос, после того, как всё утрясется с коронацией, интронизацией, пардон, просто – для красного словца вставил, после того, как рассеется дым от пушек на площади Сенатской или отзвучат звуки жизнеутверждающего марша Шопена на Красной площади, когда пройдет самодержец по красной дорожке такой-то палаты Московского Кремля, - как не вспомнить о потомках? Как же это не подумать. О том самом. К чему всё это? Наследник. И наследство. Возможно, если понадобится, и с гарантиями определенными. Судя по всему даже нашему герою, которому глубочайшим образом, ну, прямо по самому краю спектра цветов, ну, вот самый-самый край фиолетового, было всё происходившее благодаря ему или вокруг него, вопросом наследника был.. задумывался. ДолжОн был. Потому как наследник – это ведь ещё и фон исторический, на котором собственные деяния либо в тень уходят, либо – наоборот, ушедшего (или почившего) таким добрым словом могут помянуть, что и в «смертных сенях» услышит преставившийся. Так что наследник – это очень серьёзно. А что ж наш-то герой, вернемся к нему? Во всём велик был – в деяниях, размахе историческом, переписках учёных, женщинах русских (а не совсем русских так даже и обидными словами называл), - во всём широк, размашист был. В казнях и опричнине – чуть было не забыл об этом – то же самое. Ну вот, вроде про всё и сказал, потому как про сто миллионов казненных при нем, про сотни тысяч жен его, про Ливонскую войну и прочие подвиги, - миллион книг написаны, а ж тут только об одном – о наследнике поинтересовался. Позицией Иоанна Васильевича Грозного по данному вопросу. Ответ так и не был найден. Но время за книгой потерянным не считаю. Чего и всем желаю! P.S. Да, самое примечательное постарался в цитатках из книжки отметить.

Когда я слышал вопросы такого рода: "Почему русские так враждебны друг к другу? Почему такой низкий уровень культуры в России? Откуда столько насилия и воровства? И т.д.", я невольно задавался ими сам. А почему? Ответ оказался банален и ясен как дважды два. Генофонд! Всю историю земли русской происходили вещи такого рода: террор, кровосмешение, одурманивание умов различными методами, будь то алкогольи или ложные идеалы. Далеко ходить не надо. Сталинские времена лишили Россию интеллигенции, инженеров, людей творческих, а значит свободно мыслящих - убило ум. Засилье алкоголя (по качеству ближе к техническим жидкостям, которые тоже шли в употребление), как средства от волнения и недовольства. Пьянство лишило следующие поколения здоровья и крепкого "боготырского" тела, чем кстати и славился в старые времена народ русский. Это моё субъективное видиние и сказано было к слову о том, что для Радзинского Сталин представляет большой интерес как историческая личность. В связи с чем, он по ходу книги проводит параллели между Иваном IV и Сталиным.

Теперь ближе к "Ивану VI" Радзинского. Страшные времена. Власть ужасное испытание для человека. И ещё страшнее становится "холопам" его, если правитель потеряет контроль над собой и превратиться в "Бога". Для него нет морали, так как он и есть мораль. Для него нет закона - он есть закон. А если правитель не просто самодур, а человек недюжего ума, то все страдания народа возводяться в степень и продлеваются на десятилетия. Иван Грозный типичный случай. Если проводить анализ его личности по Фрейду, то детство ключь ко всему. Бояре унижали, фактически ставшего в 13 лет царём, Ивана, игнорировали, буквально держали в чулане и желали его смерти... Но недоглядели. Иван дожил до возраста, когда стал способен показать им "кузькину мать". Царь много читал, знал почти наизусть Библию и обладал диким нравом. Унять этот нрав могла лишь его первая жена Анастасия, после смерти которой началось "чёрное". Вот один пример. Для поднятия авторитета царской власти опричники во главе с Государем вырезали 60000 жителей Новгорода (согласно летописям). "Порядок" Государь наводил рука об руку со своим сыном, которого позже, подозревая в притязаниях на власть, убил из-зи пустячной ссоры. Блуд, творимый самим царём и его свитой, не мог себе представить даже сам маркиз де Сад. Так же рядовым делом было вырезать за "измену" какой-нибудь знатный род. Боярская элита имела такой же шанс остаться в живых как последний нищий. И к слову говоря, это Иван Грозный ввёл в Росии крепостное право. Закрепил крестьян за землёй, лишив их права свободного перемещения и выбора "хозяина", на земле которого они и работали.

Обидно, что такие сильные личности как Грозный и Сталин не выбрали путь благодетели. Но их "эгоизм" мне от части понятен. То правило, что твёрдость власти прямо пропорциональна количеству пролитой крови, неоспаримо. Хотелось бы увидеть в аналах истории хоть один пример, который бы явился исключением из этого правила. Но нет таких. Отсутствие террора и крови рождает почву для революции, в свою очередь кровавой и несущей террор. И вот уже нет вчерашнего правителя. Король умер, да здравствует новый... И всё по кругу. Вот и касательно нашего времени. Недовольства относительно нынешней власти являются скорее проявлением тоски по террору, нежели недовольством от его засилия. Я лично надеюсь на хэппи энд. И на то, что партия "жуликов и воров" ещё пару десятков лет сможет, как и сейчас, дарить мне право хотя бы спокойно спать по ночам.

«Иван Грозный» - исторический труд Эдварда Радзинского, советского и российского писателя, драматурга, сценариста и телеведущего. Многие исторические книги Радзинского подвергались критике профессиональных историков. Среди обвинений, предъявляемых автору в отношении разных его трудов есть вполне серьёзные: например, использование неких «новых» архивных источников, ранее не известных и непонятно откуда взявшихся (и никто не знает, где находящихся), и собственная, отличная от общепринятой, интерпретация известных архивных документов, которую Радзинский преподносит как единственно верную.

Я прочитала примерно половину и решила больше не тратить время на эту книгу.

Стилистически «Иван Грозный» написан довольно неплохо, хотя и на любителя: по-художественному пафосно. Я не из таких любителей, но кому-то наверняка понравится. Что меня в тексте раздражало, так это, во-первых, обилие многоточий: их просто очень много - есть страницы, на которых легко можно насчитать десяток или больше. Во-вторых, добавление к некоторым предложениям после многоточия «пока» в значении «до поры до времени»:

Он часто оставался один против всех. И он сдался… Пока.

Относительно смыслового наполнения текста и исторической достоверности: информации даётся мало - составить полноценное представление о царствовании Ивана Грозного по данной книге невозможно, опускаются некоторые важные исторические события, по спорным историческим моментам Радзинский проходится очень поверхностно и с однозначной интерпретацией.

Так, например, про судьбу Василисы Мелентьевой, предполагаемой наложницы Ивана Грозного, Радищев пишет с уверенностью, хотя историки подвергают сомнению сам факт её существования. Об опричнине сказано очень мало, и она как будто никогда не заканчивается. Рассказывая про убийство Иваном сына, Радзинский добавляет драматических красок: по его версии, Иван так остервенело бил сына посохом, что череп у того оказался настолько разбит, что сейчас нельзя восстановить его внешность, а пытавшийся остановить царя Годунов был весь изранен. Не представляю откуда в этой истории вообще взялся Годунов, его там быть не должно, но за череп могу сказать: останки, которым более четырёхсот лет, имеют естественное свойство разрушаться. Никогда раньше я не читала про зверское забивание царевича - везде писали про удар в висок, может ещё несколько ударов, и даже эта версия спорная (обсуждаются также затяжная болезнь или отравление ртутью и/или мышьяком, найденными в останках).

Собственные интерпретации событий Радзинского просто бросаются в глаза, вот ещё один пример: он сравнивает отъезд Ивана Грозного из Москвы накануне Опричнины с исчезновением Сталина в первые дни войны. Мол, они оба уехали, чтобы «бояре» поняли, что без «царя» они беспомощны и пришли на поклон. И в случае со Сталиным это абсолютная ложь. Версии о состоянии Сталина выглядят так: Сталин был в панике, он был в шоке, в депрессии, дезориентирован, у него была нервная прострация. ВСЕ - и очевидцы, лично видевшие Сталина в те дни, и историки - сходятся во мнении, что начало войны выбило Сталина из колеи.

«Залезть в голову» Ивану Грозному и рассказать о том, чего мы знать не можем, Радзинский тоже мастак:

Как всегда перед важным поступком, он подзадорил себя, вспомнил с гневом утеснения детства, ненавистных Шуйских и, распалившись до великого красноречия, обратился к митрополиту и народу.

Подобное встречается неоднократно. Я бы даже сказала, что именно на такие вещи автор делает ставку, как будто пишет художественную книгу. Доходит даже до того, что Радзинский утверждает, что «не вся правда» записана «в летописном предании», а «вся» правда - вот такая, вот что думал Иван и чем руководствовался.

Ссылок на источники Радзинский не даёт, так что можно только гадать, откуда взята информация, собранная в книге. Порой Радзинский утверждает, что Иван пишет «то-то и так-то», но где он это писал, когда, кому - неизвестно (за исключением трёх переписок). Радзинский умудряется даже цитировать некоего историка, не указывая, кого он цитирует:

В Московском государстве людям, по словам историка, «легче было представить страну без народа, чем без царя».

Есть и утверждения, что «то-то» пишет такой же неназванный «современник Ивана».

Анонимность источников лично мне уверенности в достоверности прочитанного не прибавляет.

Итог. Чисто из интереса можно почитать, тем более, что объём книги небольшой, но с определённой долей скепсиса. Для серьёзного изучения темы лучше подыскать другую литературу.