Узкий коридор

Вроде-бы интересно. Позновательно. Хорошо подобран исторический материал. Авторы рассматривают разные типы государств, в некоторых случаях в динамике. Бывает полезно не просто любоваться успешным успехом, но и посмотреть, чем всё закончилось.

Так вышло, что '25 год начался с критики институтов за которые с оптимизмом топят авторы. Что не вполне честно. Ни раз и ни два, в книге проговаривается, что процесс непрерывен. Постоянно что то происходит и раскачивает лодку. Нахождение в коридоре процветания, свободы и уверенности в завтрашнем дне, награда за нахождения баланса, а не финишная черта. Важнее способность общества и государства справляться с новыми вызовами, а не почивание на лаврах. Время покажет.

В чем мне не понравилась данная книга. При всём её интеллектуальном богатстве, которое имеет смысл черпать и использовать для оценки происходящего вокруг. Не понравилось как за скобки уходят скользкие моменты. Как сами авторы уйдя в современную эпоху становятся слепы и предвзяты.

При всём желании авторов описать причинно следственные связи. Какое то подобие законов которым следует история общества. У них этого не получилось. Описания и параллели остались вещью в себе. Может быть в силу давлеющей над ними цензуры. Когда за лишнее слово, можно и на "отмену" нарваться..

Тут мало что можно поделать)

Учёные всё равно часть общества со своими пристрастиями и повестками. Разумного и объективного в книге больше. В современной России, она скорее повод задуматься, чем по не доброй привычке из не самых светлых моментов истории страны - говорить "не читал, но осуждаю"

Общеизвестно, что Государство, как считал Гоббс, – это Левиафан, призванный спасти людей от так называемого «естественного состояния», но это же и монстр, способный натворить много бед и принести людям великие несчастья, если выпустить его из-под контроля. Левиафан, по природе своей, это чудовище, живущее войной и питающееся человечиной. Но от чего зависит образ жизни и рацион этого чудовища? В значительной степени от распределения ресурсов не только между стратами, но и между территориями внутри страны. Чрезвычайно высокая концентрация ресурсов в Центре способствует тенденции к возникновению такого политического образования, которое Гарольд Лассуэлл в свое время называл «гарнизонным государством», а оно бывает очень склонно к военно-авантюрной «геополитике». И наоборот, при прочих равных условиях, распределение ресурсов на местах дает возможность тратить деньги на текущие и очевидно актуальные цели, повышая качество и уровень жизни населения. Разумеется, нужно учитывать фактор коррупции и другие возможные неблагоприятные обстоятельства, но их надо иметь в виду в любом случае. Таким образом, нахождение более оптимального и справедливого баланса между центральной и региональной властью, между государством и самоуправлением местных сообществ – это не только вопрос региональной политики, но и актуальная проблема национальной безопасности.
В принципе, поиском ответов на вопрос о балансе власти и ресурсов может поспособствовать концепция «узкого коридора», предложенная Дароном Аджемоглу и Джеймсом Робинсоном в их недавно вышедшей и переведенной книге. Эти известные авторы свой немалый том посвятили доказательству и иллюстрации тезиса, согласно которому движение к обществу, которое будет богатым, безопасным и демократическим возможно лишь по узкому коридору, который создается сильным государством и сильным обществом, которые уравновешивают, контролируют и сдерживают друг друга. График, иллюстрирующий взаимосвязь между переменными (сила государства – сила общества), весьма напоминает соотношение из «Полиархии» Роберта Даля между публичным оспариванием и политическим участием. Должен быть баланс между этими главными переменными, а путь ведущий к прогрессу – эта (на графике) диагональ, ведущая в правый верхний угол
Искусство настоящей демократической политики состоит в том, чтобы провести корабль национального государства между Сциллой и Харибдой, избежав опасностей хаоса и анархии с одной стороны и преступной диктатуры и той или иной разновидности фашизма с другой. Институты сильного государства поддерживают соблюдение общезначимых правил, институты развитого гражданского общества не допускают приватизации государственных институтов и произвола власти, которая не должна выходить из-под контроля. Эту, в общем-то, довольно банальную идею чрезвычайно трудно бывает претворить в жизнь на практике, особенно в переходных странах, пытающихся построить у себя современные политические институты. И – чаще всего – проваливающих эту задачу прохождения между деспотизмом и неуправляемостью.
Свобода – редкое состояние в истории человечества.

Книга, с помощью которой удастся взглянуть на общую картину устройства мира а ля "Государство это (не) всё"(?), скобочки можно опустить.

Основной посыл книги: как и зачем разрастающаяся общественность приходит к мысли о создании государства; сумеет ли она обуздать созданного стремящегося к бесконечной экспансии монстра, не развалив сам институт власти? И опыт этих дел в истории десятков стран. Недостатка в наглядных примерах не будет. Но путаница и сложности удержать концентрацию в процессе чтения почти неизбежны, информации море, переварить сразу очень сложно.

Пересказывать книгу не вижу смысла, прекрасную рецензию и конспект разом уже были созданы на этом сайте PavelMozhejko . Спасибо огромное за расставление по полочкам и удачные цитаты-пояснения!

В процессе чтения часто ловила себя на мыслях, что вот оно, от чего так балдеет общественный деятель и политолог Екатерина Шульман. Расширенное объяснение "системы сдержек и противовесов", так часто звучащие в её речи. Рекомендацию к прочтению данной книги я также услышала от неё. Ловила себя на мысли, что вот так нужно историю в школах преподавать и университетах -- такими понятиями и с такими примерами. Не "в каком году..." или "как звали..." в лохматые времена где-то там кого-то там. А вот как раз такие вещи.

Что имеем не храним, потерявши плачем. Я сама слишком поздно влилась в тему волонтёрств и важности общественных движений. Даже если хочется расслабить мозг и не ковыряться в ужасных бумажках, аполитичность -- это вообще не вариант. Нужно думать, как приспособить наш ленивый и неспособных охватить все аспекты бытия разум с этим монстром государства. Обуздаем или не обуздаем - покажет время.

Но теперь хотя бы понятно в какую сторону грести лапками.

Книга весьма интересна. Для современного российского гражданина читается как фантастика, так как с каждым днём и с каждым следующим событием всё сложнее думать, что общество способно влиять на государство и, тем более, обуздать его.

Человек математического склада ума не может не задаться вопросом, в каких единицах измеряются силы государства и общества. Точно также, когда некоторые деятели рассуждают терминами вроде "вектор развития", сразу возникает вопрос, какие координаты его начала и конца, а также направление. Так и здесь напрашивается построить точное местонахождение и направление развития России, но объективно сделать это достаточно проблематично.

Интересно, что теория авторов описывает демократический, тоталитарный и анархический политические режимы. В то время как автократический режим прямо не затронут. Вдвойне интересно, что современные политологи отмечают тот факт, что режимы, как правило, изменяются от демократических к тоталитарным и наоборот, а переход к авторитаризму лежит в другой плоскости, вне предложенной авторами схемы. То есть здесь есть готовое направление для развития теории в сторону трёхмерного пространства [хоть диссертацию пиши].

Кстати, об авторитарных странах. Думаю, ни для кого не секрет, что к ним относится и Российская Федерация-2021. Уважаемые авторы, напишите качественный анализ на основе нашей страны. В том числе потому, что нашей стране в данном произведении уделён крайне скудный кусок текста.

По прочтении "Узкого коридора" остаётся довольно сложносочинённое состояние, коротко описываемое предложением переименовать книгу в "Острие бритвы".

Данная книга продолжение книги "Почему одни страны богатые, а другие страны бедные". В " Узком коридоре" авторами используется аналогия с коридором , в который попадают страны, в которых государство и общество пришли к балансу, в рамках которого и общество, и государство развиваются, расширяются, развивают свои компетенции и контролируют друг друга, чтобы не было подавление государством общества и наоборот. Такое государство именуется обузданным Левиафаном. Именно к такому коридору должны стремиться государства и общества, чтобы гармонично развиваться.
Авторы изображают государство, сравнивая его с морским чудищем Левиафаном. Впервые подобную аналогию применил Гоббс.
Наличие или отсутствие сильного государства предопределяет, будет ли в стране порядок. Есть две крайности: деспотизм и хаос . Если государство давлеет над обществом, то наступает деспотизм. Если государственная система не может контролировать общественные отношения, наступает хаос.
Стремление найти баланс, баланс между деспотизмом и хаосом, является непрерывным процессом. Борьба между обществом и государством идет непрерывно. Для того, чтобы находиться в коридоре, прийти к равномерному , сбалансированному развитию , общество и государство должны усиливаться, расширять свои возможности. Но не должно происходить перекоса в одну из сторон за счет эффекта "красной королевы", когда общество и государство сообща помогают друг другу расти.
В книге авторы приводят множество исторических примеров различных Левиафанов, государств. Авторы развернуто показывают, почему какие-то страны создают обузданного Левиафана, а какие-то деспотичного, кто-то отсутствующего.
Нет универсальной формулы построения успешного государства. У каждой страны и народа своя история, традиции, обычаи, сложившаяся экономика, сложившиеся общественные институты . Множество факторов влияют на то, будет страна успешной или нет.
Примечательно то, что страны, общества не пребывают в стационарном состоянии. Все в мире изменчиво. Любое общество может встать на путь создания успешноно государства, на путь обузданного Левиафана и войти в коридор. И наоборот, те страны, которые на текущий момент находятся в коридоре, могут выпасть из него.
Посыл авторов сводится к тому, что государства и общества - живые организмы и они меняются со временем, либо становятся сильнее или слабее. И каждое обшество и государство своими действиями предопределяют свое будущее. Кто двигается вперед, тот растет, а кто останавливается, то слабеет и деградирует и уходит в небытие.

Авторы продолжают раскрывать аспекты поведения и взаимодействия обществ и государств. Рассматривают их влияние на политическое устройство, уровень свобод и экономическое развитие. Книга изобилует развернутыми историческими примерами от древнего мира до наших дней, но ближе к завершению информация становится слишком кучной.
Отдельно отмечу издательство. В издании нет раздела с фотографиями (хотя ссылки на него переведены и присутствуют в тексте) + встречаются грамматические ошибки.
Подводя итог, содержание - отлично, а оформление- удовлетворительно.

Книга великолепна. Авторы подошли к метариалу со всей ответственностью и максимальным погружением, предлагая читателю пройтись по широкому спектру разнообразных политических устройств: от почти что первобытных племен до современных "слабых демократий", в том числе стран СНГ.
Кроме того, хочется похвалить авторский стиль и простоту изложения. Они не боятся повторить ключевую мысль дважды, проинтерпретитировать график в двух словах и прояснить ключевые моменты. Помимо этого, идея книги элегантна и воспринимается сразу на многих уровнях: она одновременно и простая и сложная.

Действительно, путь к демократии тернист и узок, часто нелинеен и усеян множеством испытаний. Помимо всего прочего, этот путь не имеет конца: демократия -- чрезвычайно хрупкая вещь, стоит лишь зазеваться, и все, свет в конце туннеля убежал еще дальше. Тем не менее, авторы демонстрируют, почему этот путь стоит того, и даже предлагают подсказки, как все-таки выйти на нужную дорожку, хотя и подчеркивают, что единого решения нет. Каждая страна стратует со своей уникальной точки, и для каждой страны путь этот свой.

Всем интересующимся политикой и политологией однозначно рекомендую!

Первое, на что обращаешь внимание при чтении «Узкого коридора»: нам доступно знание о невообразимом множестве государственных практик, но, увы, количество этих знаний не переходит в качество государственного управления. Каким-то государствам удается только приблизиться к идеалу, когда, с одной стороны, нет хаоса и войны всех против всех, с другой — государство не вводит тотальное ограничение экономических и гражданских свобод, и его структуры действуют не в собственных интересах, а в интересах живущих в нем людей. Это и в самом деле парадокс. Мы находимся в точке максимального информационного насыщения, можем легко найти информацию почти о любом историческом периоде и проанализировать ее, что и демонстрируют всеведущие авторы «Узкого коридора», с легкостью перескакивая из одной эпохи в другую и с не меньшей легкостью перемещаясь в географическом пространстве. Но каков практический эффект от этого? Почти нулевой.

Авторы пишут, пользуясь общепринятой метафорой Томаса Гоббса о необходимости обуздать Левиафан — чудовище, которое общество порождает, чтобы защититься от внутренней и внешней агрессии, и неизбежно оказывается под его давлением. Набравший в силу необходимости мощь Левиафан рано или поздно обращает ее на тех, кто его породил и является для него источником интеллектуальных и материальных ресурсов. Если общество не прилагает усилий, чтобы его обуздать, оно обречено стать его жертвой. Еще один парадокс человеческого жизнеустройства: ни один из придуманных людьми государственных институтов не работает во благо общества сам по себе, он нуждается в постоянном контроле и системе сдержек и противовесов. Породив Левиафана, общество должно озаботиться еще и тем, чтобы завести контр-Левиафана, чьим единственным назначением стало бы ограничение Левиафана изначального, и следить за тем, чтобы они были равны по силам, иначе один из них воспользуется случаем и подчинит себе другого.

Однако даже создание этой двусоставной конструкции не избавляет от опасности, и ее приходится постоянно усложнять, порождая все новых чудовищ, которые однажды договариваются друг с другом и делят между собой зоны влияния. Но эта система тоже неустойчива и может обрушиться в любой момент. Между тем люди нуждаются лишь в таком общественном устройстве, при котором тратили бы как можно меньше усилий на физическое выживание, на противостояние государственной системе и больше всего — на реализацию заложенного в них созидательного потенциала, масштабы которого мы даже не можем себе представить, поскольку до сих пор он проявлялся лишь в экстремальных ситуациях, когда человечество шло на технологический прорыв, как правило не осознавая до конца, зачем тот ему нужен. Приходится признать, что основы жизни и государственного устройства по-прежнему, как и тысячи лет назад, противоречивы и иррациональны.

Сейчас мы можем наблюдать развитие человеческих сообществ во всех его фазах, и текст «Узкого коридора» наглядно это демонстрирует: от фазы, в которой общество живет в режиме взаимного уничтожения (его очаги то затухают, то вспыхивают на Африканском континенте), далее мы можем пройтись по всем ступеням развития государства, легко обнаружив другую крайнюю точку — в ней Левиафан тотально доминирует по отношению к обществу, — а кроме того, обнаружим и промежуточные этапы, где обществу удалось хоть в какой-то степени его обуздать. Авторы настаивают: система взаимодействия с Левиафаном требует постоянных усилий и тонких настроек; стоит расслабиться, и ситуация выйдет из-под контроля. И речь идет не об усилиях одного человека или группы людей, а о постоянных усилиях всего общества ради создания идеального государства. Остается только один вопрос: где взять такое общество, которое способно их совершать?