Империи Средневековья. От Каролингов до Чингизидов

Издательство занимается публикацией научпопа. Но этот сборник никак не тянет но «нон-фикшен». От читателя требуется хорошее знание истории. Более того, даже если ты являешься историком, то чтоб вникнуть в суть, желательно лучше разбираться в медиавистике, т.е. в Средневековье. Кроме того, работа вовсе не является легким чтивом. А прочтение ее при знании темы, и вовсе превращается в целое мучение. Сначала в сборнике рассматриваются настоящие империи. – Быстро распавшаяся Каролингская, Византийская, Арабский халифат, Монгольская, Османская. Чуть позже империи Инков и Ацтеков, в конце Священная Римская. Авторы дают освещение государств каждый по-своему. Лучше всего это получилось с Османской империей. Тут дано короткое повествование истории развития этой державы. А вот статья про Священную империю уже сугубо научная и посвящена тому, почему эта полития не стала полноценной империей. Сразу много встречается спорных мест и даже ошибок. Особенно в этом плане выделяется глава про монголов. Когда прочел, что монголы не учитывали принадлежность к роду, стало ясно, что автор не в теме. В целом глава написана таким образом, что если бы мне это сделал студент, я бы заставил его переделывать работу. Еще хуже воспринимается глава про Китайскую империю, где объединили целый ряд китайских государств, существовавших со 2-ой пол. I тыс. н.э. до середины II тыс. Это то же самое, если бы мы не видели различия между Российской империей и СССР. Причем «исследователь» понимает несуразность такого объединения, и малоуспешно пытается объясниться. Однако это еще, куда не шло. Далее оказывается, что статусом империи в средневековом мире обладали почти все, кому не лень. Болгария, Сербия, Латинское государство и даже Венецианская республика тоже являются империями. Как в этот список попали Сербия с Болгарией? – Да потому что их правители, заимствуя византийскую титулатуру, назвали себя императорами (василевсами). А вот князья Киевской Руси так поступить не осмелились. Они даже себя царями не называли, им этот статус присвоили летописцы XVI – XVII вв. Поэтому Русь в список империй не попала. Да и Великое княжество Литовское не империя. Да, наверное, не все из авторов сборника и знают о таких государствах. Или вот глава о Японской империи. Наверное, автор даже не задумывался над тем, что понятие «империум» для дальневосточных держав было чуждо. Ни в Китае, ни заимствовавшая идеологию и философию великого западного соседа Япония, ничего не знали про императоров. Просто нам так удобней называть их правителей. Но являясь номинальным главой далеко не всей территории японских островов, еще и ограниченный властью сёгуна, японский монарх никак не мог быть императором. Собственно сама Японская империя появилась на свет после победы над китайцами в 1895 г., «немного позднее» средневековой эпохи. Встает вопрос – а что подразумевается в сборнике под понятием «империя»? Но во введении нет четкого ответа. Проблематика этого понятия и правомерность его использования к средневековым государствам мы встречаем в статьях, посвященным опять же империям Нормандской и Плантагенетов. Там и дается ответ со ссылкой на работу американского историка нач. ХХ в., что крупные государства, как-то неприлично называть королевствами, поэтому лучше их назвать империями… Оказывается в Западной Европе на этот счет ведется жаркая дискуссия, и многие специалисты против использования термина «империя». Полностью разделяю позицию скептиков. Потому что даже если мы говорим об Османской империи, Арабском халифате и тем более Монгольской державе, то всегда должны особо оговаривать этот термин. По большому счету он приемлем для Восточной Римской империи (Византии) в раннем средневековье и для османов на стадии завоевания Константинополя. Все! Надо учитывать и такой момент, что если у нас все империи, то тогда обесценивается значение этого термина. Это подобно тому, как в книге Фелипе Фернандеса-Арместо «Цивилизации» (М., 2009) заявлено, что любая культура есть цивилизация. Зачем же тогда использовать этот термин?!... Так что я не понимаю, для чего нужно было переводить эту книгу. Для историков, конечно же, есть некоторый интерес ознакомиться с современными научными взглядами западных коллег. Однако именно от такой тематики большой пользы нет. А для интересующегося историей, книга и вовсе оказывается непонятной. Не знаю, чем руководствуются «Альпина», но я бы советовал им консультироваться с целой группой профессиональных историков, прежде чем они бы принимали решение перевести и напечатать какую-нибудь западную историческую работу.