The Adventures of Sherlock Holmes

Рассказ получился необычным, и в этом его прелесть. Нет жестокого преступления, нет срочной погони за убийцей – только случайная находка, немного дедукции и очень интересный финал. Всё начинается с обычного гуся, а заканчивается разоблачением вора и неожиданным решением Холмса. Разгадка оказывается простой, но изящной – один человек хотел легко разбогатеть, но случайность испортила его план. И вот он сидит перед Холмсом, напуганный и сломленный, и впервые детектив берёт на себя роль судьи. Вместо того чтобы отправить его в тюрьму, он просто отпускает, решая, что страх и осознание провала уже стали наказанием. Этот рассказ хорош тем, что показывает Холмса с новой стороны – не просто логика и анализ, но и человеческий фактор. История читается легко, атмосфера Рождества добавляет ей особого оттенка, а сама загадка – достаточно оригинальная, чтобы запомниться.

Хороший, крепкий рассказ, который приятно читать, особенно зимой.

Надо оговориться, что Холмса я раньше читал, конечно – не первый мой подход к снаряду. Но, во-первых, далеко не всего и крайне фрагментарно, а во-вторых, это было настолько давно, что многие воспоминания уже успели стереться... К тому же, в ранней юности многое воспринимается не так, как в более взрослом возрасте.

Короче, приобрел толстенный том с полным иллюстрированным собранием всей холмсианы. Ну а от разрозненных старых изданий надеюсь избавиться, запродав их кому-нибудь по символической цене (скажу вам, нелегкое это нынче дело – книжки продавать, а выкидывать жалко), предварительно прочитав или перечитав если и не все, то наиболее значимое. Начал с первого сборника рассказов, который хронологически на самом деле является третьей частью цикла (после повестей/романов «Этюд в багровых тонах» и «Знак четырех»).

Еще интересно, что этот литературный цикл настолько пропитал буквально весь детективный жанр (и через него – всю современную культуру в целом), что сюжеты многих даже нечитанных ранее рассказов были мне плюс-минус знакомы по кино-экранизациям и разным поп-культурным отсылочкам, которые встречаются буквально где угодно.

Впечатления отдельно по каждому из 12 рассказов писать не буду, отмечу лишь самые запомнившиеся.

«Скандал в Богемии» — за образ Ирен Адлер, которая появилась на страницах ненадолго, но столь ярко сверкнула, что произвела неизгладимое впечатление на многие поколения, а в некоторых адаптациях получала гораздо более существенную роль.

«Союз Рыжих» — за наглядно показанные схемы работы мошенников, эксплуатирующих общечеловеческую тягу к наживе и халяве. Общие принципы не изменились с тех пор ничуть. Хотя в этой истории конечной целью было ограбление банка, а обычно эти методы используются для более примитивных целей.

«Пять апельсиновых зернышек» — за краткий экскурс в суть Ку-Клукс-Клана первого поколения, когда это было тайное подпольно-террористическое общество (более поздние косплееры – отдельная история, принадлежащая уже XX веку).

«Человек с рассеченной губой» — за классный перепад от страшного и трагического к почти комическому. А также троп «свидетель преступления видит краем глаза что-то загадочное и пугающее, что оказывается в итоге совсем не тем, чем казалось». Позднее этот прием очень, ОЧЕНЬ полюбили в кинофильмах джиалло и смежных жанрах: «Фотоувеличение», «Птица с хрустальным оперением»,«Кроваво-красное» и т.п. Теперь понятно, откуда ноги-то растут...

«Пестрая лента», «Медные буки» — за элементы настоящего готического триллера в моей детективщине. Старинное поместье, зловещая тайна, секретные комнаты и потайные ходы, экзотические методы убийства. Местами настоящий хоррор, практически.

«Палец инженера» — то же самое, да плюс еще и элементы шпионского романа, которые позднее будут в холмсиане встречаться еще чаще.

«Голубой карбункул» — за то, что это по сути «рождественский спецвыпуск», довольно милый, но и как полноценное детективное расследование тоже хорош.

Что касается общих впечатлений, то вот что мне показалось интересным. Холмс на самом деле отнюдь не так всемогущ, как часто представляется в массовом восприятии. Он время от времени терпит неудачи в своих расследованиях (полные – конечно же, редко, но частичные – достаточно регулярно). И даже при успешном развитии событий нередки определенные... нюансы. Иногда преступнику вообще удается уйти от ответственности («Берилловая диадема»). Да и сам Холмс открыто признает, что его знаменитый метод – не гарантия успеха, а элемент случайности всегда может сыграть значительную роль в деле, повлияв на результат в ту или иную сторону.

Еще я только сейчас в полной мере оценил мета-игру автора с использованием личности рассказчика. Уотсон – не то чтобы прям уж ненадежный рассказчик, он вполне добросовестен, но все-таки, поскольку все их с Холмсом приключения мы знаем в его пересказе, временами нам даются намеки, что все описанные события подверглись определенной обработке. Особенно когда речь заходит о моментах, чувствительных для Уотсона лично.

В который раз убеждаюсь, что не стоит сравнивать сериал от BBC и первоисточник, но всё равно невольно это делаю.
Прочитав пару страниц, я сразу же вспомнила подобный эпизод из сериала и подумала: "Уххх, вот сейчас начнётся что-то интересное!". Но, нет. Было вполне всё очевидно, этот рассказ очень напомнил мне "Установление личности", где использовался тот же приём и где всё также было просто. То ли от Агаты Кристи я натренировалась, то ли Конан Дойл особо не парился, но решение загадки было очевидно.
И да, я совершенно не понимаю, к чему была сцена с переодеваниями Шерлока в притоне, как по мне, она никакой роли не сыграла вообще.
В общем, слабоватый для меня вышел рассказ.