«методологически безнравственная» теория
Завидую Ричарду Праму! Он таких птиц видел! Прам -- орнитолог. Вот это профессия, я понимаю. Я тоже много разных птиц наблюдал, потому что люблю гулять в одиночестве. Но сравнивать невозможно. Ничего удивительного, что Прам даже жену нашёл не где-нибудь, а на току среди манакинов :))) В книге ещё упоминается Брент Мишлер. У него тоже завидная работа: куратор гербария Калифорнийского университета в Беркли. Во-первых, его подопечных не надо кормить. Во-вторых, они не могут разбежаться. Знай себе кури -- потому и куратор :)
Но книга не про это. Она про то, что миром движет красота. Если точнее, то миром движет не один только естественный отбор, но также и отбор половой, и это совсем не одно и то же. Выбор полового партнёра основан на сигналах, не обязательно ведущих к развитию адаптивных качеств вида. Очень часто происходит как раз обратное. Погоня идёт не за целесообразностью, а именно за красотой. Весьма примечательно, что в смысле восприятия красоты мы ближе к птицам, чем к приматам. Хвост павлина большинство людей сочтут красивым. А вот опухшая фиолетовая задница мартышки мало кому понравится. В этом смысл неутилитарной эстетической эволюции, красоты ни для чего, "просто так". Ещё Дарвин понял это и описал в книге "Происхождение человека и половой отбор". Его идея была понята неправильно и надолго забыта, и вот теперь её пора возродить. Что интересно, лично я даже не подозревал, что идею эту надо возрождать. Мне почему-то казалось, что половой отбор имеет широкое хождение в современной эволюционной теории...
Красота существует в глазах смотрящего, и важным моментом эстетической теории эволюции является то, что смотрящим этим в большинстве случаев является самка, которая и делает выбор и тем самым задаёт желательное, с её точки зрения, направление изменений самцов (и самок) следующих поколений. Из этого есть важнейшее следствие: самки направляют своим выбором эволюцию красоты в такую сторону, которая им выгодна, как правило, в сторону обеспечения их большей сексуальной автономии. (Можно было бы написать "сексуальной свободы", если бы этот термин не имел множества нежелательных в нашем контексте коннотаций.) И вот это уже позволяет Ричарду Праму ближе к концу книги перейти от птиц к приматам, включая и Homo sapiens. Как и следует ожидать, рассуждения о себе любимом меня заинтересовали больше, чем об экзотических птицах. Хотя и про птиц было интересно.
Самый большой недостаток выстраиваемой теории -- умозрительность многих идей. Да, они логичны, у меня нет сомнений в том, что разнообразные украшения в значительной степени сформированы именно половым отбором. Я в этом не сомневался и до прочтения книги Ричарда Прама. Однако построить эксперимент, отметающий все остальные причины, бывает очень трудно, а то и невозможно. И не в последней степени трудность состоит в том, что
У нас нет способов уловить и измерить удовольствие, которое испытывает, например, самка лирохвоста, слушая непрерывный поток подражательных звуков, изливаемый токующим самцом, или глядя на покачивающиеся воздушные перья хвоста, которые самец раскрывает над собой широким полузонтиком.
А уж удовольствие разных полов от секса без старца Тиресия сравнить совсем не получится. Из-за этих проблем многие (а по мнению Прама, даже большинство) эволюционистов и сегодня считают, что любая красота обязательно должна быть чем-то непосредственно полезной (адаптивной). Некоторые даже клеймят эстетическую теорию «методологически безнравственной». Не представляю себе, какие методы следует считать безнравственными при изучении поведения птиц, но фраза действительно была использована в научной публикации.
В целом книга показалась мне неровной. Некоторые части были скучноваты, другие вызывали настоящий энтузиазм. Определённые места показались довольно странными и даже невероятными. Не удивляюсь: с научпопом у меня часто бывает так. Не сомневаюсь, что лайвлибовцев должно заинтересовать рассмотрение любви Гамлета и Офелии при "содействии" Полония -- с точки зрения орнитолога.
Самая же прикольная из всех, на мой взгляд, гипотеза утверждает, что описанное в Книге Бытия сотворение женщины мы понимаем не вполне точно. По мнению Ричарда Прама, Ева была сделана не из ребра Адама, а из его бакулюма. У большинства приматов бакулюм, оказывается, есть, а Homo sapiens его потерял где-то на путях эволюции. Ну или на путях шестидневного творения, если хотите.
Итоги такие. Если вы считаете, что хвост нужен павлину для чего-то ещё, кроме как для того, чтобы нравиться павлинихам, читайте обязательно. Идеологам феминизма также рекомендую горячо. Эти гипотезы и теории могут добавить хорошую биологическую базу соответствующим идеям. Думаю, это не будет лишним в справедливой (а не показной) борьбе за права женщин. Именно такого рода аргументов остро не хватает сегодняшнему феминизму. Всем остальным рекомендовать не буду. Идеи книги действительно важны, но наверняка есть на эту тему книга, написанная более литературно одарённым автором.
Картинки советую посмотреть всем. Красота есть красота, и она в значительной степени правит миром не только в человеческой культуре, но и в искусстве, создаваемом самой природой.
Ну, а напоследок информация к размышлению от Национальной службы наблюдения за сексуальным и домашним насилием:
Данные по встречаемости на протяжении жизни любых видов насилия по отношению к сексуальным партнерам – гетеросексуальным женщинам и мужчинам-гомосексуалистам – следующие: изнасилование – 9,1 и 0 процентов соответственно; физическое насилие – 33,2 и 28,7 процента; преследование – 10,2 и 0 процентов; всего – 35 и 29 процентов (Walters et al., 2010).
(Это примечание #351 почти в самом конце книги.) Выходит, гомосексуальные семьи ведут в некотором смысле более гармоничную жизнь, чем гетеросексуальные. По крайней мере, в США разница вполне заметна: примерно 1/6...
22 понравилось
