В частности, вселенная не обещала быть красивой или поддерживать благополучие или хорошее настроение физиков.
Книга мне показалась обязательной к прочтению, после того как я посмотрел фильм. Насколько я понял, Сабина Хоссенфельдер обещала как-то улучшить Поппера. Либо я что-то упустил, либо автор фильма что-то не понял, но нет, Сабина Хоссенфельдер ничего такого в своей книге не сделала, да и не собиралась. Кто ошибся, разбираться не хочу, потому что кино то на целый час. Может быть, ошиблись мы оба.
Так или иначе, спасибо автору фильму. Без него я бы книгу, вероятно, не прочитал, а она хорошая.
Люблю читать об основаниях математики и физики. Это бывает похоже на семейную сагу, только лучше.
Если с математикой всё просто -- пусть фантазия воспаряет в бесконечность, а кто не понял, может застрелиться, -- то с физикой сложнее. Не любая мыслимая теория достойна жизни, а только та, что имеет некое отношение к действительности.
И тут возникает большая проблема. Теории плодятся как лягушки весной, а проверять их становится всё труднее и дороже. Бывает, что от изобретения теории до её проверки предполагается разрыв длиной в человеческую жизнь. А некоторые теории, видимо, не станет возможным проверить никогда.
И вот на сцену выходят новые критерии истины типа
-- математической непротиворечивости,
-- красоты,
-- простоты,
-- естественности,
-- согласованности с другими теориями (возможно, неверными) и т.п.
Экспериментальная проверка откладывается или даже отменяется -- по социальным или экономическим причинам, а то и "из философских соображений".
Нормально ли это? Продвигает ли такой подход наши знания или представляет собой "игру в имитацию"?
Это вопрос, да. Сочувствую физикам.
И как раз об этом книга.
Сабина Хоссенфельдер создала второе, так сказать, издание книги Ли Смолина Неприятности с физикой -- исправленное и дополненное.
В этот раз история печальная: Большой адронный коллайдер не дал новых частиц. Бозон Хиггса не в счёт: все и так знали, что он существует, не знали лишь его массы. Узнали теперь, спасибо и на том.
Однако БАК работал не зря: пришло время осмыслить полученные результаты. Точнее говоря, результаты не полученные.
Что же это было? А то, что абсолютно все новые физические теории, видимо, неверны. Каждая из них утверждала, что в БАК обнаружатся-таки неизвестные частицы или явления. Уверенность в этом зиждилась на прецедентах. На протяжении столетий в науке существовала приятная закономерность. Если вам удастся построить прибор, который будет лучше предыдущего на порядок (в чувствительности, точности или в чём угодно ещё), вам гарантирован какой-нибудь важный научный результат. С БАКом такое впервые в истории не прокатило.
Раньше физики-теоретики объясняли то, что дают наблюдения. Сейчас они тщатся объяснить, почему не в силах объяснить то, чего наблюдения не дают.
Насколько такой метод научного поиска продуктивен? Вопрос не праздный. У нас, например, строят уже много лет ускоритель НИКА. В некоторых отношениях он должен быть даже лучше БАКа: точнее и, так сказать, быстрее. Раньше я следил за проектом, переживал, не сорвётся ли он из-за санкций... и вот только что понял, что уже больше года не слежу за ним совсем. Может, и правильно, что не слежу?
Может, пустое это всё? Может быть, для получения следующего результата сегодняшние ускорители и правда должны стать мощнее аж на 15 порядков? А до того мы так и будем тратить силы и ресурсы на ловлю пустоты, что не вдохновляет: размер такого прибора должен быть сравним с размером галактики Млечный Путь.
В связи с этим возникает резонный вопрос: что делать-то будем?
По сути, как и следует ожидать, вопрос так и остаётся без ответа. Сабина Хоссенфельдер предлагает некоторые разумные реальные рецепты, как можно ослабить действие социальных и маркетинговых факторов в науке вообще и в физике в частности. Она также хочет исключить по возможности и влияние когнитивных искажений. Да станет наука снова объективной, какой была в XIX веке! Для этого следует разграничить её на проверяемые теории и сказки. Поможет ли это сегодня? Бог знает.
Одного только я не понял совсем. Существуют ли, по мнению Сабины Хоссенфельдер, способы получить некое знание в отрыве от опыта?
Лично я думаю, что да. Например, Галилей нигде никогда не упоминал, что бросал какие-нибудь шары откуда-либо. Идею о том, что все предметы падают с одинаковым ускорением он, скорее всего, вывел из чисто мысленного эксперимента.
И из голой математики можно сделать вполне серьёзные выводы о мире, в этом я абсолютно уверен.
И я не одинок в этом. Со мной Пифагор, Платон и не только они:
Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. <…> Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность.
(Эйнштейн)
Макса Тегмарка тоже люблю с его Математической вселенной , хотя в книге Сабины Хоссенфельдер многие к нему относятся прохладно.
Главное только не сильно увлекаться и разграничить три класса теорий:
#1: те, что выдержали много "Попперовских нападок", можно считать практическими истинами;
#2: те, что допускают проверку в обозримом будущем, назовём обоснованными гипотезами;
#3: остальные пусть будут мечтами и фантазиями.
К третьим, в частности, отнесём все гипотезы о множественности миров. Их особенно критикует Сабина Хоссенфельдер и многие из её собеседников. Пожалуй, и я бы примкнул к их компании, если бы обладал нужной квалификацией. (Хотя почитать о таком бывает поинтереснее почти любой научной фантастики.)
В разграничении классов могли бы помочь философы, но, похоже, не помогут. Вспомнил в связи с этим Ника Бострома и его Anthropic Bias . Я и прежде удивлялся его образу мышления, а по прочтении книги Сабины Хоссенфельдер ещё лучше вижу зияющие логические дыры в его философии.
Кстати, спасибо Сабине. Если до этого я ещё сомневался, может, я чего-то не понял у Бострома, то теперь нет. Она поняла его ровно так же. Нас теперь двое :)
Ну и напоследок приведу красноречивый пример стремительной инфляции (не космологической, а социальной):
Количество присуждаемых в США ученых степеней по физике с 1900 по 2012 год выросло примерно в сто раз – с 20 до 2000 степеней в год.
Когда-то принято было гордиться тем, что каждый четвёртый учёный в мире живёт в СССР. Я сомневался в этом ещё тогда, но теперь сомнения усилились.
Может, вместо всей этой толпы хватило бы всего пятерых? Платона, Ньютона, Максвелла, Планка и Эйнштейна?
=========UPD 2023-5-13=========
А вот ещё одна новость -- свежая и точно в тему:
Ряд теорий предсказывает, что при распаде тау-лептонов могут рождаться скрытые бозоны, составляющие темную материю. Физики из коллаборации BELLE II не нашли такие частицы и наложили новые ограничения на частоту их рождения
(N+1)
Физики продолжают объяснять, почему не видят ничего интересного.
Удачи им...
35 понравилось
