Уродливая Вселенная: как поиски красоты заводят физиков в тупик

Триумф физики элементарных частиц и других выдающихся физических открытий остался далеко в прошлом. За последние 30 лет физика, увы, не радует нас новыми гениальными научными теориями. Почему так происходит? Правда ли, что фундаментальная наука в упадке? Книга Сабины Хоссенфельдер исследует эту проблему и ищет ответ на вопрос: что должно лежать в основе современной физики? Автор берет интервью у коллег по научному цеху, современных выдающихся ученых, предоставив нам возможность увидеть, как уст...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

51 оценка

5
39%
4
31%
3
24%
2
2%
1
4%

Ваша оценка

Прочитали 57Хотят прочитать 235

Рецензии

tulupoff
7 мая 2021
Почему красота в науке иногда вредит (книга расследование)
Как я указал в названии - перед нами книга расследование в которой учёный из мира фундаментальной физики пытается найти пути решения на самом деле серьёзной философской проблемы - отделение науки от эмпиризма, почему в основу понимания и интерпретации теорий ложатся эстетика и философия, и самый серьёзный вопрос - будут ли новые теории в физике, способствующие новым открытиям на фундаментальном уровне, далеко не всё в этой жизни осязаемо. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства с книгой и некоторыми мыслями по этому поводу.
Повествовательный критерий. Триумф физики элементарных частиц и других выдающихся физических открытий остался далеко в прошлом. За последние 30 лет физика, увы, не радует нас новыми гениальными научными теориями. Почему так происходит? Правда ли, что фундаментальная наука в упадке? Книга Сабины Хоссенфельдер исследует эту проблему и ищет ответ на вопрос: что должно лежать в основе современной физики? Автор берет интервью у коллег по научному цеху, современных выдающихся ученых, предоставив нам возможность увидеть, как устроена теоретическая физика изнутри, какие проблемы в ней назрели. Главная идея книги — в науке нет места догмам, и настоящие ученые должны остерегаться застоявшихся научных предубеждений, мешающих прогрессу в науке. Книга подаётся в форме расследования, где автор берёт интервью у лучших представителей учёных в области фундаментальной физике. Тема общения всегда одна - нужна ли науке красота и не подменяет ли она собой категории эмпиричности. И почему сменилась парадигма взаимоотношений между философами и физиками. Ну и главное - будут ли новые открытия в ближайшем будущем. Читательская таргет гроуп книги - это не только сами учёные, разбирающиеся в фундаментальной физической науке, но и все те, кто хочет расширить свою эрудированность не только в научной терминологии, но и в общем понимании того, что происходит в этой области исследований.
Язык изложения, несмотря на вышеупомянутую терминологическую нагруженность, достаточно прост в восприятии, переводчики постарались максимально упростить задачу для простых смертных и погрузить их в процесс чтения. Внешне книжка выглядит привлекательно. Издатель постарался и качественно отпечатал текст, каждая буковка читаема и не стирается сразу же после неосторожного прикосновения. По объему книга небольшая, но много сносок и примечаний. Традиционная пометка для таких изданий - "научный бестселлер" и часто по части популяризации науки книги оказываются интересны, проблема лишь в том, что не всякий аспект человеческой жизни наука способна объяснить.
В качестве вердикта. О приобретении не жалею, книга толкнула к размышлениям о том, почему многие научные области тонут в огромном количестве теоретического материала, который сложно, а порой и невозможно проверить на опыте. В конечном итоге, всё упирается в возможность практичного применения. Книгу советую к знакомству, не проходите мимо. Всем здоровья, добра и приятного прочтения!
Читать далее
35 понравилось
0
806
Marinita
18 июня 2022
Не самое легкое чтение
Выбирая для чтения данную книгу, предполагала, что она хоть отдаленно будет напоминать тематику и простоту изложения Стивена Хокинга, но оказалось всё сложнее и гораздо менее увлекательно. Скорее всего, что она вообще не относится к популяризации науки, уж очень там всё затерминизировано.
Кое-что из освещенного в книге:
За последние 30 лет нет новых открытий.
Большой адронный коллайдер- надежда , что с его помощью физики найдут ответы на многие вопросы и теории. Этого пока не случилось.
Появились доказательства гравитационного воздействия темной материи, но из чего она состоит- загадка.
То, над чем физики теоретики работают основано только на предположениях и доказательства их теорий невозможны.
Книга читается медленно, тяжело и без возрастающего интереса. Скорее всего она подойдет тем, кто прямо или косвенно связан или интересуется данной темой.
Читать далее
28 понравилось
0
840
sq
10 мая 2023
Вселенная никому ничего не обещала
В частности, вселенная не обещала быть красивой или поддерживать благополучие или хорошее настроение физиков.
Книга мне показалась обязательной к прочтению, после того как я посмотрел фильм. Насколько я понял, Сабина Хоссенфельдер обещала как-то улучшить Поппера. Либо я что-то упустил, либо автор фильма что-то не понял, но нет, Сабина Хоссенфельдер ничего такого в своей книге не сделала, да и не собиралась. Кто ошибся, разбираться не хочу, потому что кино то на целый час. Может быть, ошиблись мы оба.
Так или иначе, спасибо автору фильму. Без него я бы книгу, вероятно, не прочитал, а она хорошая.
Люблю читать об основаниях математики и физики. Это бывает похоже на семейную сагу, только лучше.
Если с математикой всё просто -- пусть фантазия воспаряет в бесконечность, а кто не понял, может застрелиться, -- то с физикой сложнее. Не любая мыслимая теория достойна жизни, а только та, что имеет некое отношение к действительности.
И тут возникает большая проблема. Теории плодятся как лягушки весной, а проверять их становится всё труднее и дороже. Бывает, что от изобретения теории до её проверки предполагается разрыв длиной в человеческую жизнь. А некоторые теории, видимо, не станет возможным проверить никогда.
И вот на сцену выходят новые критерии истины типа
-- математической непротиворечивости,
-- красоты,
-- простоты,
-- естественности,
-- согласованности с другими теориями (возможно, неверными) и т.п.
Экспериментальная проверка откладывается или даже отменяется -- по социальным или экономическим причинам, а то и "из философских соображений".
Нормально ли это? Продвигает ли такой подход наши знания или представляет собой "игру в имитацию"?
Это вопрос, да. Сочувствую физикам.
И как раз об этом книга.
Сабина Хоссенфельдер создала второе, так сказать, издание книги Ли Смолина Неприятности с физикой -- исправленное и дополненное.
В этот раз история печальная: Большой адронный коллайдер не дал новых частиц. Бозон Хиггса не в счёт: все и так знали, что он существует, не знали лишь его массы. Узнали теперь, спасибо и на том.
Однако БАК работал не зря: пришло время осмыслить полученные результаты. Точнее говоря, результаты не полученные.
Что же это было? А то, что абсолютно все новые физические теории, видимо, неверны. Каждая из них утверждала, что в БАК обнаружатся-таки неизвестные частицы или явления. Уверенность в этом зиждилась на прецедентах. На протяжении столетий в науке существовала приятная закономерность. Если вам удастся построить прибор, который будет лучше предыдущего на порядок (в чувствительности, точности или в чём угодно ещё), вам гарантирован какой-нибудь важный научный результат. С БАКом такое впервые в истории не прокатило.

Раньше физики-теоретики объясняли то, что дают наблюдения. Сейчас они тщатся объяснить, почему не в силах объяснить то, чего наблюдения не дают.
Насколько такой метод научного поиска продуктивен? Вопрос не праздный. У нас, например, строят уже много лет ускоритель НИКА. В некоторых отношениях он должен быть даже лучше БАКа: точнее и, так сказать, быстрее. Раньше я следил за проектом, переживал, не сорвётся ли он из-за санкций... и вот только что понял, что уже больше года не слежу за ним совсем. Может, и правильно, что не слежу?
Может, пустое это всё? Может быть, для получения следующего результата сегодняшние ускорители и правда должны стать мощнее аж на 15 порядков? А до того мы так и будем тратить силы и ресурсы на ловлю пустоты, что не вдохновляет: размер такого прибора должен быть сравним с размером галактики Млечный Путь.
В связи с этим возникает резонный вопрос: что делать-то будем?
По сути, как и следует ожидать, вопрос так и остаётся без ответа. Сабина Хоссенфельдер предлагает некоторые разумные реальные рецепты, как можно ослабить действие социальных и маркетинговых факторов в науке вообще и в физике в частности. Она также хочет исключить по возможности и влияние когнитивных искажений. Да станет наука снова объективной, какой была в XIX веке! Для этого следует разграничить её на проверяемые теории и сказки. Поможет ли это сегодня? Бог знает.
Одного только я не понял совсем. Существуют ли, по мнению Сабины Хоссенфельдер, способы получить некое знание в отрыве от опыта?
Лично я думаю, что да. Например, Галилей нигде никогда не упоминал, что бросал какие-нибудь шары откуда-либо. Идею о том, что все предметы падают с одинаковым ускорением он, скорее всего, вывел из чисто мысленного эксперимента.
И из голой математики можно сделать вполне серьёзные выводы о мире, в этом я абсолютно уверен.
И я не одинок в этом. Со мной Пифагор, Платон и не только они:

Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. <…> Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность.
(Эйнштейн)
Макса Тегмарка тоже люблю с его Математической вселенной , хотя в книге Сабины Хоссенфельдер многие к нему относятся прохладно.
Главное только не сильно увлекаться и разграничить три класса теорий:
#1: те, что выдержали много "Попперовских нападок", можно считать практическими истинами;
#2: те, что допускают проверку в обозримом будущем, назовём обоснованными гипотезами;
#3: остальные пусть будут мечтами и фантазиями.
К третьим, в частности, отнесём все гипотезы о множественности миров. Их особенно критикует Сабина Хоссенфельдер и многие из её собеседников. Пожалуй, и я бы примкнул к их компании, если бы обладал нужной квалификацией. (Хотя почитать о таком бывает поинтереснее почти любой научной фантастики.)
В разграничении классов могли бы помочь философы, но, похоже, не помогут. Вспомнил в связи с этим Ника Бострома и его Anthropic Bias . Я и прежде удивлялся его образу мышления, а по прочтении книги Сабины Хоссенфельдер ещё лучше вижу зияющие логические дыры в его философии.
Кстати, спасибо Сабине. Если до этого я ещё сомневался, может, я чего-то не понял у Бострома, то теперь нет. Она поняла его ровно так же. Нас теперь двое :)
Ну и напоследок приведу красноречивый пример стремительной инфляции (не космологической, а социальной):

Количество присуждаемых в США ученых степеней по физике с 1900 по 2012 год выросло примерно в сто раз – с 20 до 2000 степеней в год.
Когда-то принято было гордиться тем, что каждый четвёртый учёный в мире живёт в СССР. Я сомневался в этом ещё тогда, но теперь сомнения усилились.
Может, вместо всей этой толпы хватило бы всего пятерых? Платона, Ньютона, Максвелла, Планка и Эйнштейна?
=========UPD 2023-5-13=========
А вот ещё одна новость -- свежая и точно в тему:

Ряд теорий предсказывает, что при распаде тау-лептонов могут рождаться скрытые бозоны, составляющие темную материю. Физики из коллаборации BELLE II не нашли такие частицы и наложили новые ограничения на частоту их рождения
(N+1)
Физики продолжают объяснять, почему не видят ничего интересного.
Удачи им...
Читать далее
23 понравилось
3
468