
Ваша оценкаЖанры
Рейтинг LiveLib
- 539%
- 431%
- 324%
- 22%
- 14%
Ваша оценкаРецензии
tulupoff7 мая 2021Почему красота в науке иногда вредит (книга расследование)
Читать далееКак я указал в названии - перед нами книга расследование в которой учёный из мира фундаментальной физики пытается найти пути решения на самом деле серьёзной философской проблемы - отделение науки от эмпиризма, почему в основу понимания и интерпретации теорий ложатся эстетика и философия, и самый серьёзный вопрос - будут ли новые теории в физике, способствующие новым открытиям на фундаментальном уровне, далеко не всё в этой жизни осязаемо. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства с книгой и некоторыми мыслями по этому поводу.
Повествовательный критерий. Триумф физики элементарных частиц и других выдающихся физических открытий остался далеко в прошлом. За последние 30 лет физика, увы, не радует нас новыми гениальными научными теориями. Почему так происходит? Правда ли, что фундаментальная наука в упадке? Книга Сабины Хоссенфельдер исследует эту проблему и ищет ответ на вопрос: что должно лежать в основе современной физики? Автор берет интервью у коллег по научному цеху, современных выдающихся ученых, предоставив нам возможность увидеть, как устроена теоретическая физика изнутри, какие проблемы в ней назрели. Главная идея книги — в науке нет места догмам, и настоящие ученые должны остерегаться застоявшихся научных предубеждений, мешающих прогрессу в науке. Книга подаётся в форме расследования, где автор берёт интервью у лучших представителей учёных в области фундаментальной физике. Тема общения всегда одна - нужна ли науке красота и не подменяет ли она собой категории эмпиричности. И почему сменилась парадигма взаимоотношений между философами и физиками. Ну и главное - будут ли новые открытия в ближайшем будущем. Читательская таргет гроуп книги - это не только сами учёные, разбирающиеся в фундаментальной физической науке, но и все те, кто хочет расширить свою эрудированность не только в научной терминологии, но и в общем понимании того, что происходит в этой области исследований.
Язык изложения, несмотря на вышеупомянутую терминологическую нагруженность, достаточно прост в восприятии, переводчики постарались максимально упростить задачу для простых смертных и погрузить их в процесс чтения. Внешне книжка выглядит привлекательно. Издатель постарался и качественно отпечатал текст, каждая буковка читаема и не стирается сразу же после неосторожного прикосновения. По объему книга небольшая, но много сносок и примечаний. Традиционная пометка для таких изданий - "научный бестселлер" и часто по части популяризации науки книги оказываются интересны, проблема лишь в том, что не всякий аспект человеческой жизни наука способна объяснить.
В качестве вердикта. О приобретении не жалею, книга толкнула к размышлениям о том, почему многие научные области тонут в огромном количестве теоретического материала, который сложно, а порой и невозможно проверить на опыте. В конечном итоге, всё упирается в возможность практичного применения. Книгу советую к знакомству, не проходите мимо. Всем здоровья, добра и приятного прочтения!
35 понравилось
806
Marinita18 июня 2022Не самое легкое чтение
Читать далееВыбирая для чтения данную книгу, предполагала, что она хоть отдаленно будет напоминать тематику и простоту изложения Стивена Хокинга, но оказалось всё сложнее и гораздо менее увлекательно. Скорее всего, что она вообще не относится к популяризации науки, уж очень там всё затерминизировано.
Кое-что из освещенного в книге:
За последние 30 лет нет новых открытий.
Большой адронный коллайдер- надежда , что с его помощью физики найдут ответы на многие вопросы и теории. Этого пока не случилось.
Появились доказательства гравитационного воздействия темной материи, но из чего она состоит- загадка.
То, над чем физики теоретики работают основано только на предположениях и доказательства их теорий невозможны.
Книга читается медленно, тяжело и без возрастающего интереса. Скорее всего она подойдет тем, кто прямо или косвенно связан или интересуется данной темой.
28 понравилось
840
sq10 мая 2023Вселенная никому ничего не обещала
Читать далееВ частности, вселенная не обещала быть красивой или поддерживать благополучие или хорошее настроение физиков.
Книга мне показалась обязательной к прочтению, после того как я посмотрел фильм. Насколько я понял, Сабина Хоссенфельдер обещала как-то улучшить Поппера. Либо я что-то упустил, либо автор фильма что-то не понял, но нет, Сабина Хоссенфельдер ничего такого в своей книге не сделала, да и не собиралась. Кто ошибся, разбираться не хочу, потому что кино то на целый час. Может быть, ошиблись мы оба.
Так или иначе, спасибо автору фильму. Без него я бы книгу, вероятно, не прочитал, а она хорошая.Люблю читать об основаниях математики и физики. Это бывает похоже на семейную сагу, только лучше.
Если с математикой всё просто -- пусть фантазия воспаряет в бесконечность, а кто не понял, может застрелиться, -- то с физикой сложнее. Не любая мыслимая теория достойна жизни, а только та, что имеет некое отношение к действительности.
И тут возникает большая проблема. Теории плодятся как лягушки весной, а проверять их становится всё труднее и дороже. Бывает, что от изобретения теории до её проверки предполагается разрыв длиной в человеческую жизнь. А некоторые теории, видимо, не станет возможным проверить никогда.
И вот на сцену выходят новые критерии истины типа
-- математической непротиворечивости,
-- красоты,
-- простоты,
-- естественности,
-- согласованности с другими теориями (возможно, неверными) и т.п.
Экспериментальная проверка откладывается или даже отменяется -- по социальным или экономическим причинам, а то и "из философских соображений".
Нормально ли это? Продвигает ли такой подход наши знания или представляет собой "игру в имитацию"?
Это вопрос, да. Сочувствую физикам.И как раз об этом книга.
Сабина Хоссенфельдер создала второе, так сказать, издание книги Ли Смолина Неприятности с физикой -- исправленное и дополненное.
В этот раз история печальная: Большой адронный коллайдер не дал новых частиц. Бозон Хиггса не в счёт: все и так знали, что он существует, не знали лишь его массы. Узнали теперь, спасибо и на том.
Однако БАК работал не зря: пришло время осмыслить полученные результаты. Точнее говоря, результаты не полученные.
Что же это было? А то, что абсолютно все новые физические теории, видимо, неверны. Каждая из них утверждала, что в БАК обнаружатся-таки неизвестные частицы или явления. Уверенность в этом зиждилась на прецедентах. На протяжении столетий в науке существовала приятная закономерность. Если вам удастся построить прибор, который будет лучше предыдущего на порядок (в чувствительности, точности или в чём угодно ещё), вам гарантирован какой-нибудь важный научный результат. С БАКом такое впервые в истории не прокатило.
Раньше физики-теоретики объясняли то, что дают наблюдения. Сейчас они тщатся объяснить, почему не в силах объяснить то, чего наблюдения не дают.Насколько такой метод научного поиска продуктивен? Вопрос не праздный. У нас, например, строят уже много лет ускоритель НИКА. В некоторых отношениях он должен быть даже лучше БАКа: точнее и, так сказать, быстрее. Раньше я следил за проектом, переживал, не сорвётся ли он из-за санкций... и вот только что понял, что уже больше года не слежу за ним совсем. Может, и правильно, что не слежу?
Может, пустое это всё? Может быть, для получения следующего результата сегодняшние ускорители и правда должны стать мощнее аж на 15 порядков? А до того мы так и будем тратить силы и ресурсы на ловлю пустоты, что не вдохновляет: размер такого прибора должен быть сравним с размером галактики Млечный Путь.В связи с этим возникает резонный вопрос: что делать-то будем?
По сути, как и следует ожидать, вопрос так и остаётся без ответа. Сабина Хоссенфельдер предлагает некоторые разумные реальные рецепты, как можно ослабить действие социальных и маркетинговых факторов в науке вообще и в физике в частности. Она также хочет исключить по возможности и влияние когнитивных искажений. Да станет наука снова объективной, какой была в XIX веке! Для этого следует разграничить её на проверяемые теории и сказки. Поможет ли это сегодня? Бог знает.Одного только я не понял совсем. Существуют ли, по мнению Сабины Хоссенфельдер, способы получить некое знание в отрыве от опыта?
Лично я думаю, что да. Например, Галилей нигде никогда не упоминал, что бросал какие-нибудь шары откуда-либо. Идею о том, что все предметы падают с одинаковым ускорением он, скорее всего, вывел из чисто мысленного эксперимента.
И из голой математики можно сделать вполне серьёзные выводы о мире, в этом я абсолютно уверен.
И я не одинок в этом. Со мной Пифагор, Платон и не только они:
Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы. <…> Поэтому я считаю в известном смысле оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность.
(Эйнштейн)Макса Тегмарка тоже люблю с его Математической вселенной , хотя в книге Сабины Хоссенфельдер многие к нему относятся прохладно.
Главное только не сильно увлекаться и разграничить три класса теорий:
#1: те, что выдержали много "Попперовских нападок", можно считать практическими истинами;
#2: те, что допускают проверку в обозримом будущем, назовём обоснованными гипотезами;
#3: остальные пусть будут мечтами и фантазиями.
К третьим, в частности, отнесём все гипотезы о множественности миров. Их особенно критикует Сабина Хоссенфельдер и многие из её собеседников. Пожалуй, и я бы примкнул к их компании, если бы обладал нужной квалификацией. (Хотя почитать о таком бывает поинтереснее почти любой научной фантастики.)В разграничении классов могли бы помочь философы, но, похоже, не помогут. Вспомнил в связи с этим Ника Бострома и его Anthropic Bias . Я и прежде удивлялся его образу мышления, а по прочтении книги Сабины Хоссенфельдер ещё лучше вижу зияющие логические дыры в его философии.
Кстати, спасибо Сабине. Если до этого я ещё сомневался, может, я чего-то не понял у Бострома, то теперь нет. Она поняла его ровно так же. Нас теперь двое :)Ну и напоследок приведу красноречивый пример стремительной инфляции (не космологической, а социальной):
Количество присуждаемых в США ученых степеней по физике с 1900 по 2012 год выросло примерно в сто раз – с 20 до 2000 степеней в год.Когда-то принято было гордиться тем, что каждый четвёртый учёный в мире живёт в СССР. Я сомневался в этом ещё тогда, но теперь сомнения усилились.
Может, вместо всей этой толпы хватило бы всего пятерых? Платона, Ньютона, Максвелла, Планка и Эйнштейна?=========UPD 2023-5-13=========
А вот ещё одна новость -- свежая и точно в тему:
Ряд теорий предсказывает, что при распаде тау-лептонов могут рождаться скрытые бозоны, составляющие темную материю. Физики из коллаборации BELLE II не нашли такие частицы и наложили новые ограничения на частоту их рождения
(N+1)Физики продолжают объяснять, почему не видят ничего интересного.
Удачи им...23 понравилось
468
Цитаты
Fricadelka17 января 20214 понравилось
207
Подборки с этой книгой

"... вот-вот замечено сами-знаете-где"
russischergeist
- 39 918 книг

Интересно и просто о науке...
Julia_cherry
- 148 книг
Моя книжная каша
Meki
- 16 163 книги
Нон-фикшн. Астрономия.
2sunbeam8
- 171 книга
WishList
BraabPiphoplok
- 10 480 книг
Другие издания






























