Универсалы. Как талантливые дилетанты становятся победителями по жизни

Ответ – НИКАК!

Давайте разбираться.

УНИВЕРСАЛЫ – это история про Золушку.

Я фикшн не читаю, но судя по рецензиям сюжет в доброй половине книг крутится вокруг ничем не примечательной личности. Ну, была-жила девушка и факт её существования уже достаточен, чтоб стать глубокой личностью, или чтоб появились какие-то профессиональные навыки, или чтоб овладеть суперспособностями. Мне страшно оттого, что многие находят в персонажах подобных книг себя.

Хорошо, если даже это не так, я же могу ошибаться? Могу. Давайте вспомним другие книги. Жил-был принц, у него всегда есть деньги, он никогда не работал в широком смысле этого слова, ОН ПРОСТО ЕСТЬ. Я не буду говорить об атрибутах, они всегда свои, иначе бы книга была одна.

В реальной жизни сюжет Золушки – просто сказка.

В реальной жизни принц – это вымысел.

Личность должна пройти через тернии к звёздам и только так. Это в целом хорошие сказки, но и принцы обычно имеют лишний вес, вредные привычки и не уважают права женщин (хоть и открыто об этом не говорят). Кстати, принцы и правда находят золушку, потом еще одну и еще одну. И все они несчастливы до конца жизни, поскольку променяли всё на деньги.

Так, надо заканчивать с предисловием...

УНИВЕРСАЛЫ – книга имеющая ложную предпосылку!

Не бывает лёгких путей. Те, кто читали, могут меня подловить, ведь я немного преувеличил. Вопросов нет, давайте разбирать аргументацию:

– Притягивание за уши. Автор просто берёт личность, которая уже достигла успеха и интерпретирует это в ракурсе своей теории. Поведенческая экономика подобные искажения и в целом эвристику в суждениях давно разобрала –это логическая ошибка.

– Всё умозрительно. Проштудировал много популярных журналов? Серьёзно? Это выставляется как сильный аргумент. Я себя буду считать кинологом, поскольку иногда выгуливаю собаку.

– Путается в своём же понятии.Универсалы – многоликое понятие, в половине случаев это просто интеллект, в другой половине нужно еще додумать что это такое.

– Неоднозначность советов.Я готов повышать оценку, если будет суперкрутая практика, но её «не случилось». Все советы известны и, как водится в бизнес-литературе, противоположные работают не хуже.

У меня есть ощущение, что вы не поверили в предисловие с «Золушками» и «принцами».

УНИВЕРСАЛЫ – несуществующее явление. И вот почему...

Мир сложней, чем представлено в книге.

Что такое специализация? Если не сильно углубляться, то это развитие некоторых нейронных сетей в частности, то это развитие комплекса определённых участков мозга в целом. Если копать, то это увеличение проводимости (или как писал Савельев – разветвления нейронных сетей, будь они нелады). Короче, мозг у вас меняет структуру. Для науки это не вопрос и известные популяризаторы давно пишут о пластичности мозга. Мы своими мыслями меняем морфологию мозга. Чем чаще вы думаете определённым образом, тем более эти мысли становятся вами.

В книге откровенно говорят – думать не надо.

Почему? Специализация враг.

Я ждал книгу об универсале в широком смысле. Ждал разговора о том, что нужно развивать всё, сразу и чтоб дали направление. Универсал – это набор компетенций, которые человек развивал. А в книге универсал – это бездельник. Нет в мире золушек и принцев – счастье и удовлетворение от жизни достигается в борьбе, в тяготах, в невзгодах. Личность нуждается в превозмогании и, если хотите, это нейробиологический факт.

Универсалы в том плане, в котором позиционируется в книге, вымрут как явление. 2022 год продлил их существование примерно на 100 лет, но это всё равно произойдёт. Вся современная промышленность, менеджмент, да что угодно – идёт по пути специализации со времён Генри Форда, это не изменить.

Специализация – это всё.

И универсал (в моём понимании) – это специализация. Причём человек сознательно выбрал путь, где ему придётся разбираться и учиться всему по-немногу.

Много, очень много историй, причём в большей степени спортсменов, автор просто не смог никого больше найти для примеров, это также резало глаз. Я просто не был готов к такому, поскольку автор изложил жизни знаменитых людей скучно. Как ему это удалось – я не знаю.

Есть пару интересных мыслей, поэтому оценка 2. Вам её читать незачем!

Книга подойдет психологам; тем, кто сожалеет, что ничем подолгу не занимается в своей жизни; родителям, чьи дети не проявляют интереса и склонности к какому-то определенному занятию. Основная идея, что специалист в разных областях, пусть даже и не очень глубокий специалист, добивается успеха в современном мире легче и востребован больше, чем узкий специалист в какой-то сфере. Что важнее практический опыт в разных областях, нежели годами оттачиваемое мастерство одного удара. А значит не столько важно в каком возрасте начинать заниматься спортом, музыкой, рисованием или еще чем-то, сколько то, как много разных профессий человек попробовал. Автор приводит множество примеров реальных, в т.ч. широко известных, людей, которые показывают как это работает. "Широкий спектр навыков может стать ключом к успеху". Современный мир с его неопределенностью, нестабильностью, изменчивостью автор называет "злым". И выжить в нем, стать в нем успешным возможно через приобретение множества навыков. Т.к. тренировка одного навыка может снижать способность мыслить в нестандартных ситуациях. Также, приводятся примеры того, как неожиданные решения и гениальные идеи возникали и реализовывались на стыке разных дисциплин, иногда даже совсем не смежных. Это как Шерлок Холмс, который играл на скрипке, когда ему нужно было разрешить сложное место в расследовании. Изложение, на мой взгляд, тяжеловато, сумбурно. Некоторые выводы противоречат друг другу. Местами я теряла нить рассуждений. Мне не хватило четко прописанных выводов, структуры, практических рекомендаций. Они есть, но чтобы их увидеть, "взять", нужно приложить усилия.

3,5

Крайне неоднозначная книга. С одной стороны, все, что пишет автор, крайне интересно, но вот с другой, книга состоит только из одних лишь историй. А в чём проблема с историями разных людей? Проблема в том, что на каждую теорию можно найти человека или даже группу людей, которая бы подтверждала нужную вам теорию, т.е. на каждую одну историю можно найти другую, противоположную. Да, автор книги приводит крайне убедительные примеры, из-за чего трудно не согласится с его выводами. Да и если подумать, выводы автора вполне логичны. Однако насколько книга следует научному подходу? Честно сказать, я не знаю. Автор предложил свою теорию, но в качестве подтверждения кроме историй больше, по сути, ничего и нет. Автор не приводит никаких других учёных или других исследований на эту тему, которые бы подтверждали точку зрения автора.

Что касается сути теории, то она заключается в том, что изменения в работе в XXI веке таковы, что человеку требуется постоянное обновление и модификации знаний. К примеру, если раньше вся работа имела строго повторяющийся паттерн, как например работа на фабрике или заводе, когда рабочий осуществляет повторяющиеся действия, то сейчас работа может требовать от сотрудника разные, т.е. не повторяющиеся действия. Получается, что человек должен каждый раз как бы заново приспосабливаться к своей работе. Возьмем, к примеру, дизайн. Зачастую каждый заказ требует от человека чего-то нового, как например, нового подхода, т.е. человек должен каждый раз заново, практически с чистого листа, подходить к каждому следующему заказу. Тут уже никак нельзя поставить равенство между сотрудником дизайнерского бюро и сотрудником фабрики, работающего на конвейере. Да, не во всех сферах наблюдается такое кардинальное изменение как между сотрудником завода и сотрудником дизайнерской фирмы. Однако тренд изменения работы в XXI веке именно такой. Сейчас всё чаще монотонная и повторяющаяся работа будет заменяться автоматикой или роботами, а все остальные рабочие места будут требовать от сотрудников принятия нестандартных действий, т.е. будет происходить сокращение статичных рабочих действий от работника.

Что это означает, по мнению автора книги? Это означает, что человек должен научиться мыслить максимально широко. По мнению автора книги, люди у которых имеются знания в других сферах деятельности, помимо основной профессии, становятся более эффективными, нежели те люди, что имеют исключительно узкие знания. Согласно автору, работа над улучшением и углублением только узкий знаний, была актуальна до XXI века, т.е. когда практически всякая работа имела вид повторяющего действия (как в Макдональдсе). Если подумать, это логично. Что делали всю жизнь работники в 18 веке или в 16? Практически все работники производили одни и те же действия на протяжении всей своей рабочей жизни. Кого не возьми, а выучив один паттерн, такой работник редко когда производил какие-либо изменения в своей каждодневной рабочей деятельности, будь то рыбак, пекарь, слесарь, строитель, кузнец и пр. Однако в XXI веке монотонная и однообразная работа отходит роботам, а более сложные задачи, требующие принятия нестандартных решений, будут появляться всё в большем и большем количестве. Думаю, многие согласятся с подобным прогнозом. Тогда возникает вопрос, насколько правильным является предлагаемое решение, о котором пишет автор? Честно сказать, у меня нет ответа. Как я сказал, автор очень убедителен. Однако с другой стороны, автор не приводит ничего, т.е. никакой статистики и никаких других исследований. Всё ограничивается лишь историями.

И ещё один момент. Хочется задать вопрос автору: насколько глубокими должны быть знания основного рабочего навыка в XXI веке? Всё же, как ни крути, но если сотрудник обладает поверхностными знаниями по своей основной специальности, то какими бы широкими второстепенными знаниями он не обладал, крайне сомнительно, что он станет хорошим профессионалом. Так насколько же глубокими должны быть основные знания и насколько широкими – второстепенные? Ответа на этот вопрос автор не даёт. Единственный вывод, который напрашивается, это тот, что каждый человек должен заниматься самообразованием на протяжении всей своей жизни, с чем трудно не согласится.

Из всей книги, я отметил только одно высказывание, да и то, оно взято совсем из другой книги. Однако я приведу его тут, ибо оно наилучшим образом объясняет, к чему должен стремиться сотрудник в XXI веке. Как я понял, Дэвид Эпштейн цитирует книгу «Серийные новаторы» (Serial Innovators), когда приводит такую цитату: «Ищите людей с широким спектром интересов, - советуют авторы книги. – Ищите тех, у кого много хобби и призваний. Когда кандидат на ту или иную должность рассказывает о своей работе, упоминает ли он границы и пересечения с другими сферами?»

И последнее. Я не смог дочитать книгу до конца, ибо последняя четверть книги настолько отошла от главной мысли автора (основной темы книги), что я в какой-то момент просто устал читать. Книгу явно стоило сократить в два раза, и от этого книга только выиграла бы. В общем, крайне затянутая книга.