Экономистам – экономику, историкам – историю
Книга представляет собой сборник рассказов, так или иначе связанных с историческими событиями и личностями, оказавшими заметное влияние на развитие экономики или торговли. В конце каждого рассказа под отдельным заглавием следуют выводы экономического характера, ретранслирующие описанные события на российскую современность. Читается легко. Отсутствие введения и заключения (явный минус), наряду с отсутствием общей связывающей главы идеей, позволяет читателю выборочно без последовательности читать заинтересовавшие его главы. Тем более что многие рассказы являются не историями, а историческими сказками. Почему сказками? Д. Потапенко, наверное, неплохой экономист. Надо полагать, что А. Иванов тоже разбирается в этом деле. Особенно если сравнить со мной – где мои знания экономики не выходят за необходимый уровень, которым должен обладать любой человек, если хочет прожить не впроголодь. Однако авторам это не дает преимуществ, чтобы считать себя разбирающимися в истории. Даже если они любят на досуге почитать исторические книжки и знают набор прелюбопытных историй, как простой неизвестный человек сумел подняться на экономическом ноу-хау. История – это наука, требующая профессионального подхода. При кажущейся легкости восприятия, где обывателя напрягают только даты (в книге они сведены до минимума), в этой науке имеется свой понятийный аппарат с методами и методологией исследования. В общем, эта прелюдия сказана к тому, что многие рассказы в этой книге не выдерживают исторической критики. Вот, например, первая глава «Габер. Гений или злодей?». Во 2-ом абзаце написано, что в конце XVIII в. «человечество даже не знало, за счет чего обеспечивается урожайность». А как такой факт, что даже в Российской империи уже во 2-ой трети XVIII в. существовали общества, занимавшиеся проблемами повышения урожайности? Рассказ о химике и дальше продолжает радовать мелочами, как на 15 стр. – Если бы не открытие Габера «война вряд ли продолжалась бы два года или даже год». Такой тезис не выдерживает любой критики. В рассказе «Налоги и арабские завоевания» авторы выдумывают свою I Мировою войну. Якобы в войну Византии и Сасанидского Ирана (упорно называемого в книге Персией) «впряглись» все соседствующие народы. Однако в те времена и так все друг с другом воевали, а Византия и Сасаниды были «кровными врагами». Там такие мировые войны происходили раз в несколько десятилетий. Есть ошибки более высокого порядка. Авторы любят приводить исторические примеры рациональной налоговой политики. Так во 2-ом рассказе о начале правления в Китае династии Хань (II в. до н.э.) рассказывается о снижении налогов якобы с 10% до 3%. Страна сразу обогатилась и надолго стала процветающей. В главе об арабских завоеваниях приведен другой пример. Что низкий налог для иноверцев, предлагаемый исламистами, заставлял жителей городов сдаваться. Все у авторов легко и просто. Да, действительно, в Китае при начале правления каждой новой династии наблюдались заметные снижения поборов, ввиду тяжелейшего политического и экономического кризиса. Однако очень скоро «мзда» вновь начинала расти, пока дело не докатывалось до очередного краха династии. В случае с арабскими завоеваниями идея с низким налогом давала плоды. Пока не закончились завоевательные походы, и стало необходимо налаживать управление всеми этими землями. Тогда льготное налогообложение быстро закончилось, а под длань поборов уже попали и сами мусульмане. Над изучением налогово-фискальной политики в древних и средневековых обществах трудились и трудятся не одно поколение историков. Никакого «единого социального налога» не существовало. Обложение различалась в зависимости от территории и статуса населения, ведь общество было сословным. Но для меня круче всего оказалась глава «Великая степь». Во-первых, великая степь оказывается заключенной между Дунаем и Волгой. Хотя это понятие включает в себя весь степной пояс Евразии. Во-вторых, поражает полное пренебрежение этнографическими знаниями, которые авторы показывают и в предыдущих рассказах. Сюнну у них те же гунны. Хотя последние могут являться, в лучшем случае, предками. В одной главе пишется о хунну, но не указывается, что это иной вариант произношения тех же сюнну. Юэчжи вдруг оказываются восточными сарматами. Мифические киммерийцы проживают сотни лет в степях Северного Причерноморья, а скифы сдвинуты на рубеж эр и смешаны с отдельными племенами сарматов. Причем сами сарматы названы предками осетин, хотя их предками являются аланы (вовсе не упомянутые). Тюрки оказываются потомками гуннов. В-третьих, попытка объяснить образ деятельности кочевых народов не выдерживает критики. Причем даже в других главах авторы не указывают такую важную деталь, что именно воинствующие кочевники обеспечивали бесперебойное и безопасное функционирование Великого шелкового пути. Знания об этом торговом сообщении тоже оставляют желать лучшего. В общем, книгу можно еще долго разбирать. Замечу, что когда авторы пишут биографии отдельных удачливых предпринимателей, воспринимается это все нормально. Но как можно им поверить на фоне таких грубых ошибок?! В итоге делаемые экономические заключения оказываются неподкрепленными историческими фактами. Считаю, что авторам при желании написать очередную книжку, необходимо консультироваться у историков. Те подскажут правильные примеры для тезисов, которые авторы пытаются защитить в своих книгах. Думающим же читателям советую не тратить свои деньги и время на такую литературу. Потапенко лучше слушать, а не читать.
3 понравилось
