Психопатология обыденной жизни. Тотем и табу.

Сразу скажу, что книгу эту стоит читать лишь в том случае, если вы действительно настроены на познание других и главное - самого себя. Это далеко не легкое чтиво. Оно безусловно дает нам ответы (даже на те вопросы о которых ты ни разу не задумывался), но также и настраивает нас задавать вопросы и самому себе. Но увы не каждый (иль быть может я один такой) сможет ответить на них правду, найти истину из моря иллюзий, созданных нашим собственным бессознательным разумом. Правда, это относится лишь к тем, кто не имеет хорошего психолога под боком).
Ну да ладно. Так о чем книга? ответом на этот вопрос я осмелюсь взять цитату господина Фрейда:

Известные недостатки наших психических функций и известные на вид отправления на вид оказываются, будучи подвергнуты психоаналитическому исследованию, вполне мотивированными и детерминированными скрытыми от сознания мотивами.

Если проще - случаи забывания, ошибки в таких вещах, о которых знаешь, обмолвки, описки, очитки, ошибочные движения и так называемые случайности поддаются объяснению.

Несомненно, идея использовать инструментарий психоанализа для изучения логики поведения народов на ранних формах развития является интересной и продуктовной. За это Фрейду огромное спасибо, но тем не менее оценка только 4.

Снижение оценки связано с тем, что в качестве исходников были использованы работы популяризаторов и мифы, что очень сильно снизило качество материала.
В качестве примера полинезийских аборигенов Бронислав Малиновский, который прожил больше 10 лет среди них, критиковал Фрейда за недостоверные сведения и некорректные выводы.

Тем не менее, при учете тесной работы специалистов психологов и религиоведов вместе над проблемами, эта проблема перестает быть актуальной.

Бедный Фрейд! Как же ему повредили дурацкие анекдоты и людские предрассудки. Я пыталась вспомнить, когда и в каком контексте я впервые услышала о Фрейде, но так и не смогла этого сделать. Кажется, это факты из разряда «я всегда это знала». У меня складывалось не самое приятное о нем впечатление, но наш преподаватель по истории зарубежной литературы очень интересно рассказывала об основных теориях, повлиявших на литературу начала двадцатого века, и посоветовала почитать труды Фрейда.
И вот я лично познакомилась с работой Фрейда и была приятно удивлена. Все так ясно, интересно и доступно описано, приводится много примеров и они подробно анализируются. Суть теории такова: у каждого человека есть мысли и чувства, которые он вытесняет по тем или иным причинам. Но полностью избавиться от них очень трудно и подавленные элементы постоянно стремятся тем или иным путем пробиться наружу. Формы их проявления могут быть самыми разными. Сюда относятся и забывание слов и словосочетаний, и обмолвки, и описки, и непроизвольные действия и многое, многое другое. То есть все эти случайные, на первый взгляд, действия далеко не случайны)). Таким образом бессознательное посылает нам сигнал.
После чтения книги начинаешь наблюдать за собой и пытаешься применить эту теорию на деле. Интересные результаты получаются.

Полезная и хорошая аналитика, подробное (до занудства в хорошем смысле) пояснение причин возникновения любых проблем и ситуаций, связанных с психологической составляющей в повседневной жизни. Интересно, местами даже очень, но в некоторых случаях, когда читаешь, приблизительно догадываешься, какой ответ даст Фрейд на следующий вопрос. Подобных случаев немало, поэтому порой некоторая информация запоминается с большим трудом. Вплоть до того, что приходилось перечитывать.

Если вам интересна психология и вы не боитесь после прочтения постоянно задумываться о том, почему вы оговорились или что-то забыли, то прочтите, скорей всего останетесь удовлетворены ответами на ваши вопросы.

Перечитывая Фрейда с немного другим, чем пять лет назад, багажом за плечами, понимаю, что раньше я не читала его книг. Взгляд студента всегда избирателен - выхватывает то, что нужно к зачету, реферату, вообще, что нужно. За этим теряется специфика текста. Научный текст - это особая стилистика. Но и к нему можно подходить как к художественному произведению. "Психопатология обыденной жизни" с этой точки зрения вызывает реакцию: "Какой интересный автор, где бы прикупить ещё пару книжечек". Между тем, психобекграунд не выкинешь. И кажется мне, что уже в начале 20 века своей фразой "Не все то забыто, что мы считаем забытым", сформулировал концепцию состояний памяти: которая отрицает временное подразделение памяти на краткосрочную и долгосрочную, а полагает, что все следы в памяти остаются на столько времени, сколько будет существовать субстрат, а способность к воспроизведению следа определяется состоянием этого субстрата - готовностью или неготовностью к воспроизведению. Психологически же "не все то забыто, что мы считаем забытым".
А самое интересное, у меня складывается мнение, что психоанализ разного рода минорных расстройств поведения (очитки, оговорки, ошибочные и случайные действия) в большинстве случаев работает, причем на здоровых личностях лучше, чем на невротизированных.

"Тотем и табу" читала очень давно, когда у нас Фрейд еще считался непререкаемым авторитетом и вообще не издавался. Читала какую-то ксерокопию текста с "ерами" и "ятями", переплетенную вручную. Выдали на два дня, оглядываясь по сторонам и шепотом предупреждая, чтобы никому не показывала.) В общем, все предрасполагало к серьезному и уважительному чтению.
А главное впечатление получилось такое: все эти исследования психологических глубин первобытных племен и все эти выводы Фрейда основаны только на дневниковых записях какого-то путешественника, и даже не ученого, а вроде бы английского купца! Сам-то Фрейд ничего такого не видел, не слышал, потому что не путешествовал и не знакомился с первобытными племенами.
Вот после этой книги, даже прочитав несколько его вполне интересных работ, я Фрейду уже не верила совсем.)

Слишком много воды и мало фактов в рассуждениях Фрейда. Продираться через кучу,по сути не нужных вставок в его тексте это прямо таки разновидность мазохизма.
В этой работе знаменитый психоаналитик пытается анализировать патологическое поведение у условно здоровых людей( видите это заразно,я уже и сама начинаю писать много лишнего).
Так как все его рассуждения опираются в первую очередь на то,что такому поведению подвержены ВСЕ здоровые люди я была не согласна где то с третью его выводов. То что например я не могу проанализировать свои «патологические действия» еще куда не шло, может мне опыта не хватает. Но что если я никогда не поступала так как «поступают все ,в том числе и здоровые люди»?) уж не признак ли тогда это начинающейся патологии? Примерно к такому выводу в конце он приходит но начинал то совсем иначе. Как итог, для саморазвития познакомиться было интересно но считать его гением психоанализа мне не дает скептицизм)