Аннотация меня не впечатлила, но книжку зачем-то я начал читать. Написано живенько и читается легко. Удивило, что все персонажи ведут пустые, пошлые, банальные, диалоги и при этом очень много курят, ну, постоянно. Вместе с тем одно замечание: курят «Marlboro», однако автор родился в 1984 году в Ангарске, а пишет про 1968 год в Москве, о чём не имеет ни малейшего представления и не знает, что в 1968 году в Москве невозможно было свободно это самое «Marlboro» купить, разве что - в «Берёзке», а в лучшем случае – только «Яву» или «Столичные». «Пегас» дукатовский ещё был. Новицкий и про «Берёзку» не знает ничего. Я уж не говорю про «Арагви», попасть куда было делом совсем не простым.
По сюжету. На дворе 1968 год, «совок». Написать сценарий – мало, его надо утвердить на худсовете и на куче других советов и инстанций, пробить финансирование и включить в бюджет и план киностудии, назначить директора картины, утвердить режиссёра, определить съёмочную группу, утвердить актёров и т.д., и т.п. Я к кинопроизводству отношения не имею, но полагаю, что написанное выше является малой долей этапов, которые при коммунизме необходимо было преодолеть, чтобы запустить картину в производство. А у нашего автора сценарий так сразу никому не нравится! И поскольку Новицкий его не раскрывает читателям, то видимо он на самом деле дерьмовый, и не понятно, о чём. И только загадочный «дядя при должности» в одиночку разрешает картину немедленно снимать. Вот, прямо – Сталин! И кстати, Сталин Сталиным, а деньги-то где? Об этом – ни слова.
Потом Новицкий решил свою героиню Варю убить, выкинув из окна, и превратить роман в водевиль, заменив героиню на копию по внешности. Мне эта копия, достаточно стервозная Валя, понравилась гораздо больше первой. Вот только «трахаться» в 1968 году не говорили, этот термин появился в 80-90-х. Автору показалось мало и он убил мужа, нет, уже вдовца Вари. То ли ещё будет? Короче: к финалу умерли все! Вот такой весёлый водевиль с уклоном в шизофрению и пироманию.
Не поверил я во всю эту белиберду! Автора представляют как кинокритика, то есть о кино он должен что-то большее знать, чем читатели, а что мы видим на деле – халтуру в чистом виде!
Во всём чувствуется дилетантский подход автора к своему произведению. Ну, не писатель он ещё! Или – вообще не писатель!
8 понравилось
