Я очень люблю Вербера. Не всегда он пишет то, что мне нравится, не всегда мне нравится то, что он пишет, но что он пишет интересно, разносторонне и увлекающее – это факт (по крайней мере, для меня).
«Танатонавты» – очень сложная книга. Попробую разобрать ее на части так, как привиделось мне во время чтения.
Не скажу, что я в восторге от этого, но данная книга – иронический… Эм. Ну что не детектив, это точно. Что-то среднее между фантастикой, антиутопией и философией. В форме повествования. Все ироническое в литературе я не очень жалую, потому что ирония в больших количествах утомляет. Автор зачастую так увлекается словесными аллюзиями, что вместе с водой выплескивает ребенка. Но здесь ирония, пожалуй, несколько другого рода.
Фактически Вербер описывает полный цикл вращения нового явления-знания в обществе. Тут есть все – и сумасшествие, и войны поклонников и противников, всемирные депрессии, маятник качается то в одну сторону, то в другую. Все то же самое было в истории. Но почему-то именно в таком ракурсе воспринимаешь происходящее как массовый фарс.
Люди в книге изменчивы, женятся и разводятся с завидной регулярностью. Складывается впечатление неважности всего, что происходит в семейном аспекте в книге.
Не понравилось мне одно противоречие в философии книги. С одной стороны, автор утверждает, что все события важны и имеют место быть, потому что они для чего-то происходят. С другой, он склонен расценивать какие-то поступки как плохие или хорошие (но ведь получается, что все поступки в рамках личной свободы и неприкосновенности каждого не могут быть плохими или хорошими)! Интересно было бы посмотреть, как автор выкручивался бы из несколько других ситуаций. А как насчет убийства, скажем, опасных маньяков, как насчет нанесения ущерба во время защиты, как насчет воровства в странах третьего мира, где чисто гипотетически другого варианта получить деньги нет? Будь я сто раз Вербером, то все равно не бралась бы за навешивание ярлыков на такие ситуации. Так что во взвешивание я не поверила.
Ведь если думать в рамках философии «Танатонавтов», жизнь с определенными условиями начальными дается не в наказание, а чтобы проработать какие-то определенные аспекты души. Никаким наказанием тут и не пахнет, более того, по логике вещей душа будет сознательно выбирать себе ту или иную жизнь, не руководствуясь категориями плохо-хорошо, поскольку жизнь – это всего лишь игра, и не стоит к ней чересчур серьезно относиться.
В общем, после прочтения я осталась скорее в замешательстве. Мне думается, что весь этот паноптикум с семью зонами рая и ангелами с весами (как на рынке) – не более, чем проекция коллективного сознания, нечто усредненное между многочисленными мифами, религиозными «фактами» и философскими выводами человечества. Нам коллективно хотелось бы думать, что оно так, тогда стало бы ясно, как жить и что делать. И привело бы, хм, к массовой доброте, как в книге, или еще к чему-нибудь нехорошему.
Впрочем, насколько я знаю, в «Империи ангелов» об этом и речь. Ее я читала очень давно и первой, так что буду обязательно перечитывать.