Как не умничай, а от пропаганды не уйдёшь)
Процитирую самого автора: "..очередное свидетельство в пользу того, что блестящий учёный в какой-то одной отрасли науки может быть не в состоянии преодолеть идеологическую слепоту в другой".
Автор задался целью сходить в крестовый поход против самых ярких заблуждений и исповедующих их городских фриков - которые знает наша эпоха. Молодец.
Взвешенно, умно, начитанно. Тут и история науки, и история медицины, социология, политология, криминалистика. А главная разделительная черта везде - противостояние науки и лженауки.
В данном случае автор вполне серьёзно относится к заблуждениям, показывая, как люди уверовавшие в них, убивают, калечат жизни и судьбы. Ставят под сомнение основы нашего общества. Крикливые фрики достаточно опасны, если сумеют создать панику или навязать своё мнение как единственное и верное. Затравить семьи жертв массового убийства, пожалуйста, посадить десятки людей лет так на 20 за решётку, сей момент. Сорвать вакцинацию для целой нации, тьфу, нет ничего проще.
Дэвид Граймс очень хорошо формулирует. Использует правильные слова. Щит против лженауки, критическое мышление. Выход за пределы своей "эхо-камеры", в которой господствует приятное, но только твоё мнение. Прям по пунктам, и не раз, разбирает, как именно следует вести себя с новой информацией, что бы избежать ловушки из лжи.
Одна не задача. Он сам весьма прочно сидит в "эхо-камере" американской демократической партии. Не любит Трампа. Топит за всю эту агрессивную повестку, считая ее противников - маргиналами. То что мне известно об американской политической системе, подсказывает: партийное распределение взглядов у них причудливое, и где и в чем действительно стоит доверять его словам, это уже задача для критического мышления.
В каком вопросе на мой взгляд автор точно нагадил в собственные штаны, поставив себя в один ряд с осуждаемыми им же креационистами, антиваксерами и шарлатанами от медицины - так это обвинениями о вмешательстве России в выборы в США. Так уверенно, с историческим подходом и знанием дела заклеймил и остался в ожидании окончательного разбирательства... Книга написана в 2020, может быть писалась раньше. Вот только в 2025 все те обвинения так и остались на уровне "хали-лакли" - без доказательств. За что участников этого оскорбительного безумия сейчас набутыливает вернувшийся в Белый дом, президент Трамп. В чем ему удачи и последовательности.
Можно сказать, что я душнила. Вроде бы, 2/3 книги написана по делу, и заслуживает доверия. Но данное заблуждение автора весьма прочно вплетено в повествование книги. Противоречит его собственным словам о грамотном отношении к информации. Мол единственный способ не впасть в отчаяние от вида того, что совершается ныне (с) слова не его, и про другое время, но всё же. И вот когда понимаешь, что вся эта умность и грамотность ничего не значат, начинаешь по другому относится к прочитанному. Да и оговорки и неточности в тех исторических примерах которые мне уже знакомы начинают играть другими красками. Что за дичь в качестве общественного мнения циркулирует в "эхо-камере" автора!? В чем можно доверять, а в чем, лучше просто пропустить игнорируя? Ребус, а не науч-поп.
70 понравилось
