Мифы сталинской эпохи

Моя прабабушка отсидела десятку в сталинском лагере, вернулась и на деньги, которые ей там скидывали за пошив валенок и копание траншей построила хороший дом для всей большой семьи. Потом я постоянно смотрела фотки моих дедушек и бабушек из этой эпохи: у них там такие вечеринки, веселье, хай-фай, все молодые на кураже, все нарядные, веселые. И как бы была нестыковка: вроде в это время у власти кровавый Сталин. И что так можно было? Наконец, нашелся человек, который объяснил что к чему в этой книге. Лично в моей голове все четко встало по местам.

Мне, кажется, ребят, тренд на кровавый СССР и страдания Зулейхи отступает туда, в 90ые, откуда он и пришел, и приходит новый тренд. В общем, не буду ничего спойлерить, там все есть в книге.

В любом случае для согласных и несогласных, противников, сторонников, нейтральных и всяких личность вождя была и остается интересной, а его эпоха будет еще не один век будоражить умы. Поэтому вне зависимости от приоритетов книга  интересная.

И кстати понравился приятный стиль изложения.

Это было любопытно.

Не попытка оправдать, или же наоборот обвинить вообще в каждой трагедии СССР. Попытка разобраться что было. И заодно много раз ткнуть носом в факт, что какой бы риторикой не пользовались рассуждающие о Сталине, мало кто из них действительно читал архивы и разбирался в них.

Не могу сказать, что я не то что профессионально, а хотя бы любительски разбираюсь в этом вопросе. Школьная программа истории преподавалась беспощадно плохо, что не стимулировало интерес к ней. Да и не было никогда особо интереса к этим вопросам, за исключением отдельных моментов. Но то, что Сталина стали рьяно ставить в один ряд с Гитлером последние лет 10-15 - заметно даже мне. Поэтому и было интересно почитать по теме.

Впрочем, книга не только о Сталине, она и об этом времени в целом. О вопросе авторства Тихого Дона например.

И с логикой автора сложно не соглашаться. Повесить всех собак на одну личность сложно. Как бы авторитарна она не была.
Впрочем, если читать будут приверженцы точки зрения, что Бандера - герой Украины - их будет злить. Вопрос Украины будет всплывать не раз и не два.

Но как не относись к этим вопросам, сейчас это чтение не поспособствует спокойствию...

Армен Гаспарян не является историком, но это человек, который большое внимание уделяет работе с архивом и старается избегать окрашивания Истории в черно-белые тона. В ангажированности его обвинить, пожалуй, сложно. Несмотря на его политическую позицию. Он, может быть, не так интересно пишет, как Млечин и прочие авторы, но приверженность историчности подкупает.

Для меня эта книга не стала откровением, а скорее добавила аргументов в пользу того, что впадать в крайности в оценке исторических событий и эпох в корне неверно. Правда обычно где-то посерёдке. И всё сложнее, чем иногда хочется представить. Взвешенный взгляд, например, на 1937-38 годы, в том числе Дело Тухачевского. С другой стороны - на перегибы в таких процессах, как в случае Артузова. Но, в любом случае, всё это следствие отсутствия законности и правового государства. Хотя... мы ведь говорим о 20-ом веке, который проявился в мире как раз отсутствием ценности человеческой жизни.

Для того, чтобы понять какую позицию займёт автор в любой книге, вышедшец из-под его пера достаточно прочесть пару его книг наугад. Прочитал его книги почти все, за исключением тех, которые совсем не заинтересовали. Автор себе не изменяет, пытается быть беспристрачтным, но получается плохо, плюс тон ментора ну такое себе, писать о белой гвардии это одно, явно его любимое занятие, писать же о Сталине - не дорос. Отсылка в книге почитать карпова - его произведения и только в отходих местах пользоваться. Книга слабая, местами интересные умозаключения, интересного крайне мало, как и обьективного.

если бы можно было поставить меньше, я бы это сделала. книга начинается со слов автора: у нас все подряд взялись рассуждать об истории. и важно держать эту фразу в голове, т.к. именно это перед нами: вольные рассуждения автора, которые даже мифами-то назвать сложно. автор вываливает на читателя огромный пласт информации, без какой либо привязки к датам, документам, при этом вещи, которые действительно стоило бы обсудить, он просто игнорирует. бесконечные манипуляции, передергивания фактов и при этом полное отсутствие ссылок на документы, а так же списка литературы, производят неизгладимое впечатление. отдельно хотелось бы отметить огромное количество ошибок, как грамматических, так и фактологических: так ловким движением рук скоблин вдруг превращается в скобелева и обратно, непонятно то ли зять то ли тесть передал шолохову рукописи, салазар вдруг становится солозаром, евгений - евгеном, раковский - траковским, похожая история с датами и наименованием произведений. и все это не имело бы такого критического значения, если бы автор не пытался так старательно показать свой ум, исключительность и выставить читателя дураком. отвратительная работа. жаль потраченного времени.