Что такое искусство?

Мне очень понравилось начало - Толстой доказывает, что искусство не стоит потраченных на него сил. Мне это очень близко, по моему, даже перекликается с мыслью Добролюбова о "голом дикаре с золотыми браслетами". Однако дальше пришлось продираться сквозь бесконечные читаты - английские, немецкие, итальянские, а пуще того французские. Особенно французские стихотворения - которые я вовсе не считаю плохими. наоборот, по терминологии Толстого, именно стихотворения, допустим, Верлена и Малерме кажется мне менее искусственными, чем того же Пушкина (который, как отмечает Толстой, сильно распиарен). И Золя, между прочим, лично меня заставляет испытывать ещё какие чувства! Я согласна так же, что всяким "художникам" слишком много платят - но посудите сами, если человек работает с утра до вечера, чтобы добыть денег на пропитание - будут ли у него силы и время вторить. Хотя, в какой то степени утопия Толстого оправдалась - изобрели интернет, и каждый творит в меру таланта и раздает это другим бесплатно!)

ПС. Про книги, простые, как валенок. "Простоту", которую ценил Толстой, можно теперь найти в романах о "мятущихся душах" рублёвских жён. К слову сказать, эти книги тоже "объединяют" - чувства там описаны самые просты. Но такую ли литературу хотел ты видеть, Лев Николаевич?

Но, по мнению Л.Н. Толстого, искусство можно испортить. Общество принимает такое искусство за настоящее, тогда как оно является лишь «подделкой под искусство». Толстой выводит новые эстетические категории, которые составляют основу его оценки: эмоциональность, заразительность, искренность, ясность. Способность вызвать у зрителя эмоции – одна из главных черт произведения «настоящего искусства». Кроме того, искусство должно быть доступным для всех.

В тесном переплетении с этими категориями находится религиозное сознание. Истинное искусство, отмечает автор, должно отражать христианские идеи — идеи о единении и братстве людей. Таковы основные «постулаты» эстетической философии Толстого.

В качестве примера «поддельного искусства» автор приводит и произведения XIX века, и признанные шедевры предшествующих эпох — работы Шекспира, Вагнера, Бетховена, Моне. Особенно остро он критикует символистов, импрессионистов и декадентов. Толстой откровенно говорит, что далеко не все его работы хороши. В противовес он ставит народное искусство, которое дарит человеку гамму разнообразных эмоций.

Искусство, действительно, должно быть эмоциональным. Но почему символ или метафора не отвечают этой задаче? Если они и непонятны сперва, разве не могут они так же вызывать эмоции, как и любые другие произведения? Не могут ли они соотноситься у зрителя/читателя/слушателя с личными переживаниями и ощущениями?

Я думаю, человек должен духовно расти вместе с искусством, а не только наполняться какими-то эмоциями. В искусстве должна быть заложена не совсем очевидная мысль, которую надо разгадать, обдумать. Отбрасывая это, искусством можно называть любое, даже плохо исполненное, произведение, если оно вызывает эмоции. Однако это не искусство, а просто творчество.