The Better Half: On the Genetic Superiority of Women

Удивительно, но факт...

О генетическом превосходстве женщин написал мужчина?!

Повестка отработана на 149%. Автор поставил целью доказать, что женщины являются сильным полом. И он с самого начала сделал чистосердечное признание – «Я буквально зациклился этим событием и в целом проблемой» – это всегда чревато ошибками.

Давайте разбираться так ли это...

ЛУЧШАЯ ПОЛОВИНА – рассказ о том, что женщины лучше во всём.

Да, генетика мужчин отличается от женской по ряду признаков.

Да, культурные особенности сильно разнятся, мы дети своей эпохи.

Главный тезис книги – на котором строится вся аргументация – хромосомы мужчины делают его уязвимым в сравнении с другим полом. Ну или наоборот, что женские хромосомы делают организм более адаптивным к внешней среде.

Сразу стоит оговориться, что главный тезис книги не доказан, аргументы недостаточны и вот почему:

– Начнём с того, что автор сразу совершает логическую ошибку. Нельзя перескакивать уровни организации, как организма, так и культуры. В книге же вас пытаются убедить, что причина всего и вся в хромосомах и на каком-то этапе вы можете в это поверить. Просто помните, что нет убедительных доказательств о влиянии хромосом на процесс жизни целого организма и тем более на организацию общественных функций. Автор об этом часто говорит сам, я не отрицаю этот факт. Но следующим абзацем (каждый раз) он напрочь забывает о данном факте.

Короче, переносить влияние хромосом и отожествлять хромосомы с целым организмом – логическая ошибка. Двинемся дальше.

– В книге много откровенно слабых аргументов. Но и средние аргументы автор использует неправильно. Позвольте пояснить. Нужно очень аккуратно использовать данные статистики, это знает любой популяризатор. Автор увидел статистику (а мы помним же, что он зациклился на проблеме) о смертности мужчин и среднем возрасте – виноваты хромосомы! Потом опять же приводит статистику, что женщины лучше переносят коронавирус. Это нейтральный факт и он очень опосредованно связан с хромосомами. Но только не у автора. Умер близнец мужского пола? Он просто обладает мужскими хромосомами!  Умер солдат? Виновата хромосома. Мужчина болеет раком? Сами угадайте почему..

...И так во всей книге, автор неправильно пользуется статистическими данными.

– Если ты пишешь с такой уверенность о хромосомах, то стоит пояснить почему?! Если это смелая гипотеза, то нужно показать почему она возникла и, что нас ждёт в будущем. Но никакого углубления в науку нет и предсказательной составляющей тоже нет. Частенько я думал бросить читать.

Заявление, что женские хромосомы делают организм более приспособленными и разнообразными – это смелое утверждение. В свете того, что в научной среде это даже не вопрос, научные деятели убеждены в прямо противоположном – автору были нужны серьёзные доказательства. Но вы их не увидите.

– Я первый раз такое встречаю. В книге есть сноски, но половина из них начинается с: «Видимо...». Науч-поп? Это точно не беллетристика? Я проверил каждую сноску – и не нашёл ни одного исследования. Хорошо, нашёл ссылки на исследования в приложении. Зря переживал?

Не поймите меня неправильно, но и исследования были оформлены общими темами. То есть – хотите что-то узнать на эту тему? – держите 10 ссылок. Так дела не делаются, так не пишется науч-поп. А когда это делается? Когда автор или научный редактор просто постеснялся или не захотел, чтобы вы нашли исследования, на которых основана вся книга. Или же на половину исследований он не нашёл источников, а в книгах это всегда выглядит глупо. Глупо, если на одно исследование есть ссылка, а на второе нет, на третье есть, а на четвёртое нет и так далее. А я проследил пару глав – так оно и было.

Исследования по всей книги – пыль в глаза читателю. Поэтому не воспринимайте их всерьёз.

– Из чего состоит любой серьёзный науч-поп? Человек собирает линию аргументации на 95% структуры и добавляет 5% своих мыслей – получается книга. Так?

Может у автора «свои мысли» исключительны? Нет.

Любая клетка имеет пол? ЧТО ПРОСТИТЕ?

Х – хромосома шалунья?

Автор переворачивает факты, как ему годно. Ему сходит всё с рук, ведь он посланник современной демократии, всех униженных и оскорблённых. Но тем самым он оскорбил меня, как читателя.

Я не помню, чтоб когда-то ставил пол балла на книгу. Но это ни в какие ворота. С первого взгляда книга-то хороша. Издательство Корпус – редко делает промахи. Автор учёный, книгу от плохой сложно отличить, поэтому люди чисто машинально ставят хорошие оценки. Книга не просто плохая, она вредна для читателя.

ЛУЧШАЯ ПОЛОВИНА – образцово-показательное вылизывание людей, которые «ни с того ни с сего» хотят почувствовать себя значимыми.Если вам нужны книги, чтобы почувствовать себя значимым, то вам не книги нужны, вам к доктору. Причём к кому бы это не относилось.

Никакой факт из книги не поможет напрямую поменять вашу жизнь. Перестаньте его искать в сложных книгах. Жизнь меняют лишь ваши сознательные действия относительно того, что вы только что узнали из книг или чего бы то ни было еще.

Предположим, вы узнали, что женщины лучше мужчин? Что изменилось? Вас сразу на работе повысили? Или может жалование подняли? Может замуж вышли? Я не против признать, что кто-то лучше, кто-то хуже, но это ничего не изменит, это не поменяет вашу жизнь...

А что о книге...

Главный тезис не доказан.

Аргументация взбалмошная и сумасбродная.

Выбрали «хайповую тему» – извольте-с доказать!

Книга убедила меня только в том, чтобы написать свой самый отрицательный отзыв.

Восхищаюсь смелостью авторов которые высказывают не популярные точки зрения. Они могут быть сто раз правы, но если общество привыкло думать иначе, его сложно переубедить. Автор книги в своем творении рассказывает о генетическом преимуществе женщин, при чем все это обосновывает. Дает логические объяснения, отсылки к проведенным исследованиям и конечно же, статистику. Это вызывает уважение, а периодически даже восторг, не буду лукавить, даже гордость от того, что я биологическая женщина. Хотя, это уже перебор, как по мне.

Автор подробно рассказывает чем же на генетическом уровне отличаются мужчины и женщины. Много информации о X и Y хромосомах. Очень увлекательно рассказывает о генетических заболеваниях которые попадаются чаще у мужчин, так как им нечем перекрывать дефект на Х хромосоме. Очень увлекательно о цветовой чувствительности, о дальтонизме у мужчин и о аномальном распознавании миллионов оттенков у некоторых женщин. Также достаточно увлекательной и для меня новой, является информация о том, что женский организм лучше борется с инфекционными заболеваниями. И, как оказалось, больше склонен к аутоиммунным заболеваниям. Очень много статистических данных, все как я люблю. Также в книге есть интересная информация которая касается влияния фармацевтических препаратов на организм представителей разного пола. Естественно все это тоже с отсылками на разнообразные исследования. Автор упоминает и лабораторных крыс, оказывается, многие эксперименты ставились только на самцах и поэтому результаты сложно назвать достоверными, так как наличие самок в исследовании могло дать бы другой результат.

Корректность формулировок очень радует (ну или перевода). Очень радует постоянное "биологическая женщина", ведь я бы первая кричала о том, что за дискриминация и вообще, а если я себя идентифицирую иначе и т.п. Но повода так кричать у меня нет и это хорошо.

Книга сразу зацепила меня названием — звучит дерзко, хочется понять, что автор вкладывает в понятие "превосходство". Моалем, врач-генетик, действительно приводит множество любопытных фактов: женщины реже умирают при рождении, устойчивее к инфекциям, лучше справляются с последствиями травм. В этом плане читать интересно — особенно тем, кто далёк от медицины, но хочет разобраться в теме.

Однако чем дальше, тем больше чувствовалась однобокость. Автор фокусируется только на биологии и почти не затрагивает социальные или поведенческие аспекты. А ведь они тоже играют роль — в уровне стресса, доступе к медицине, образе жизни. В итоге его аргументы начинают казаться слишком удобными, как будто он подгоняет всё под заранее заданный вывод.

Подача у книги лёгкая, почти журналистская. Это плюс, потому что читать несложно, но одновременно и минус — хотелось большей глубины. В какой-то момент я поймала себя на мысли, что книга больше напоминает популярную колонку с фактами, чем полноценное научное исследование. Вопросы задаются, но ответы на них порой слишком поспешные.

Вывод: Книга даёт интересную перспективу и несколько сильных примеров, но воспринимать её как объективную истину точно не стоит. Если читать — то с критическим взглядом и пониманием, что в сложных темах не бывает однозначного превосходства.

Плюсы:

• Легкий стиль изложения - то ли сам по себе, то ли хороший перевод, возможно, оба;
• Обширный опыт автора - он упоминает, что работал в больнице, в интенсивной терапии для новорожденных (недоношенных), попадал в аварии, исследовал картофель и пчел, много путешествовал, организовывал исследовательские фирмы, работал с ВИЧ-инфицированными детьми и т.п. Это поневоле вызывает уважение.
• Кое-какая совершенно новая для меня информация, вроде того, что у птиц самцы имеют две одинаковые хромосомы, а самки - наоборот, существования огромных японских яблок или нюансов работы человеческой имунной системы;
• Честное упоминание о том, что лекарства не испытывают на самках и что женский организм исследован меньше. Об этом же говорится в четвертой части книги Кэролайн Криадо Перес - Невидимые женщины: Почему мы живём в мире, удобном только для мужчин. Неравноправие, основанное на данных .
• Довольно внятные, простые и доходчивые разъяснения базовой работы генома, хотя и специализированные под тему книги.
• История о вакцинации и вариоляции. Что-то я о ней слышала и до этого, но здешнее изложение порадовало.

  Минусы:

• Дотянулся проклятый Сталин с коллективизацией! Хотя, казалось бы, книга вообще не о том.
• Злые коммунисты в СССР, сталбыть, хранили опаснейшие вирусы для биологического оружия, а вот мы в пресветлом граде на холме, знамо дело, чисто для обороны и чтобы всех потом спасти!

  Итого, я сказала бы, что это легкое, необременительное и забавное чтение. Но на один раз.

  P.S. Нахожу весьма ироничным (хотя и довольно типичным) то, как на эту книгу в рецензиях реагируют мужчины - стены текста, обилие восклицательных знаков, спасибо, что не прямое ВЫВСЕВРЕТИ.

В этой книге автор, генетик и врач, рассказывает и доказывает не то, что женщина лучше мужчины, или сильнее, или быстрее, или лучше в бизнесе. Здесь о том, что именно генетически женщина превосходит мужчину и как это можно использовать в будущих научных открытиях, чтобы сделать нашу жизнь более здоровой, качественной и долгой.

Между полами есть очень много различий в здоровье, продолжительности жизни, восприимчивости к разным болезням. 13 из 15 лидирующих в США смертельных болезней чаще поражают мужчин - рак, сердце, диабет, почки, печень. А женщины чаще страдают от Альцгеймера, черепно-мозговых травм и аутоиммунных заболеваний.

Если объяснить быстро и примитивно, то "виновата" наша X-хромосома. Даже две. У нас, женщин, их две. А у мужчин - XY. И вот эта Y делает их генетически менее живучими и более подверженными болезням и ранним смертям, а нам обладание двумя X-хромосомами позволяет переносить жизненные тяготы, преодолевать трудности и добиваться преуспевания. В начале жизни - мальчиков чуть больше, чем девочек, а уже к 40 годам это значение уравнивается, и к старости уже женщины превалируют над мужчинами. И почему так происходит, автор отвечает очень подробно, доступно и ссылаясь на международные источники. Это действительно невероятно и интересно, а главное - это нужно для каждого из нас.

И не нужно забывать, что все мы очень разные. И наш образ жизни также сильно влияет на наше существование, как и набор хромосом. Чтобы максимально упростить себе жизнь, лучше следовать рекомендациям врачей - правильно питаться, не употреблять в больших количествах алкоголь, не курить, не принимать наркотики, заниматься спортом и поддерживать свое психологическое (ментальное) здоровье.

P.S. Женщины не идеальны, но генетически мы более здоровы!

Ну что сказать, эта книга помогла мне приобщиться к феминизму еще сильнее. Женщины и так супер крутые, какой аспект не возьми. А тут вся книга говорит о том что на генетическом уровне женщины лучше, сильнее и приспособление мужчин. Кайф!
Не скрою, это подняло мне самооценку. Приятно слышать что я лучше по факту своего рождения 6.5 часов

Мужчин жаль, но не сильно. Больше жаль что медицина все еще не достаточно рассматривает женщин, как нечто требующее отдельного изучения

PS girl power, а у мужчин в рецензиях и правда смешно подгорает от этой книжки

Я наверное начну вести список топ-книг, написанных учёными, с вот этой работы.
В книге в каждом разделе (главе) подробно, с применением доказательных аргументов и научного подхода, приводятся причины почему женщина сильный пол.

Это история развития человека как вида, но с поправкой на то, что мужчины и женщины всё же разительно отличаются в рамках одного вида благодаря XY или XX -хромосомам в генетическом коде. Моалем не просто препарирует все, чего достигла наука в изучении человека как вида, но и показывает сколь ошибочно трактованы могут быть суждения о homo sapiens

Отличный, отрезвляющий и дающий свежий, позитивный (и часто с юмором) взгляд текст, который погрузит не в мир сложных научных терминов и объяснений, но в контекст того, на сколько объективно сейчас социум оценивает вот эту глобальную , но такую неочевидную на первый взгляд, разность полов. А эта разность полов как раз с точки зрения науки, медицины, продолжительности и качества жизни имеет оказывается критическую важность!

Очень увлекательная книга, написанная доступным (для не учёных) языком

(без кликабельных ссылок – за них меня банили...)

Легкий научпоп для привлечения внимания к различиям полов (у женщин активно около 23% генов 2 X-хромосомы, глубже – "Что такое пол" на Биомолекула) и индивидуальной медицине, а есть ещё и расовые, хотя они вроде бы не так значимы (статья gene в англоязычной Wiki) – статья "В полиморфизме наша сила" Дробышевский, на theoryandpractice "эпигенетика" и глава из "Медицина по Дарвину".

Отвратительно оформленные примечания: вместо гиперссылок – раздел в конце с номерами страниц, которые есть только в pdf... Подобное в "Секрет нашего успеха" Хенрик и многих других.

Видео по теме – "Медицина будущего" и "ЗОЖ правда и ложь" Водовозов;
"Загадка сна|Полуэктов|TED";
Антон Епифанов "Оторвал трицепс", "для офисников", "опасный массаж", "пародия".
Доктор Демченко "Походка", "Адекватная йога", "Односторонние упражнения ОФП".

Дополнят картину ознакомительные фрагменты книг:
"В интернете кто-то не прав" Ася Казанцева,
"Парадоксы эволюции" Макарушин;
"Первая клетка" Азра Раза,
"Бизнес, статистика и котики" Савельев,
"Она смеется как мать" Циммер (наследование и евгеника);

"Психология стресса" Сапольски,
"Когда разум против тела" Сюзанна О'Салливан,
"С ума сойти" Варламова;

"Диетология" Барановский,
"Истина в спине" Демченко;
"Комплекс Умный позвоночник" и "Опасный безопасный фитнес" Борщенко.

"Защита от темных искусств" Панчин;
"Рациональность" Пинкер дополнит видео "Кочерга новые планы";
"Спотыкаясь о счастье" Гилберт,
"Эволюция всего" Мэтт Ридли;
"Жизнь, которую мы создали" Шапиро;
"Съедобная экономика" Чанг.

Ну книжка как книжка.
Легкое чтение на пару вечеров, неприятязательный общеобразовательный научпоп.
Особо ничего нового и переворачивающего мировоззрение не написано. Да, есть вопросы к экстраполяции конкретных случаев на выводы.

Но автор в науке много лет. Он точно знает, какие выводы правильны, а какие нет. Просто быть ученым , и быть автором научно-популярных книг - это две разные профессии.

Меня поражают отзывы, где народ впадает в ярость. Зачем вообще читать научпоп, если морально не быть готовым к каким-то новым данным?

Это какая-то странная книга. С одной стороны, она подчеркивает некоторые недавние исследования половых различий в заболеваемости и смертности, которые могут быть связаны с наличием XX и XY хромосом(или не связаны), что является его основной целью, но, с другой стороны, он представляет собой сенсационное и временами извращенное повествование. стиль, неизбежно искажающий многие выводы. Я собираюсь сосредоточиться на этом аспекте книги, потому что наука довольно проста. Этот стиль повествования в основном состоит в том, чтобы определить бессмысленный термин, такой как «генетическое превосходство», таким образом, чтобы привести вас к неизбежности вывода автора (как указано в провокационном заголовке). Что делает Моалем, так это субъективно определяет «генетическое превосходство» как преимущества в продолжительности жизни и каких то функциях иммунитета, а затем перейти к показу того, насколько мужчины В СРЕДНЕМ более уязвимы, чем женщины, в данном контексте. Он решительно утверждает, что механистически это различие возникает в основном из-за наличия двух Х-хромосом по сравнению с одной.

Например, давно известно, что рецессивные Х-сцепленные заболевания чаще встречаются у мужчин. К ним относятся такие состояния, как дальтонизм, гемофилия и некоторые нарушения развития. Кроме того, мозаицизм Х-хромосомы в женских клетках может обеспечить некоторые преимущества в функционировании иммунной системы(или не может, ВНОВЬ СПОРНО), и это исследование было проведено немного позже(та же гипотеза генетического отбора, где в старости у Ж идёт перкос в иннактивации Х хромосомы и может нести балго или вред Т.К. К ПРИМЕРУ БОЛЬШЕ КЛЕТОК НАЧИНАЮТ НЕСТИ ОТЦОВСКУЮ ИЛИ МАТЕРИНСКУЮ ХРОМОСОМУ, ну к примеру 80 на 20 и тем самым были предполжения, что это тот самый отбор мозаичный лучших генов). Эти выводы очень интересны и особенно актуальны в нынешних условиях(хотя и местами противоречивы) Впрочем, они не так уж и новы. Я узнал о них и изучал их в научной литературе и учебниках, но наука не однородна и исследования часто могут противоречить друг другу. Давно предлагалось объяснить, наряду со многими другими факторами, различия в продолжительности жизни между полами у видов с половыми хромосомами, включая мужчин и женщин. На том фронте, книга заслуживает внимания и раскрывает некоторые интересные факты для тех, кто мало знает в науке. Автор является стойким сторонником включения половых различий в качестве важного аспекта медицинских исследований, и это правильно ибо есть преимущества в здровье как у М так и у Ж и так же у обоих полов есть недостатки. К сожалению, Моалем почти полностью игнорирует социальные факторы, такие как образ жизни, поведение и различия в работе, которые частично ответственны за это. Даже диеты и пищевые привчки(по читайте как низкоколорийная диета увеличивает ОПЖ у многих видов и то, что женщины питаются более здорово и чаще соблюдают диеты). Он упоминает об этом несколько раз, но, на мой взгляд, не уделяет этому должного внимания считая, что соц. факторы вторичны(ряд учённых с этим не согласны). Тем не менее, никаких общих проблем с представленной информацией нет. Почерк простой и понятный. Жизненные историе и т.п. Ничего нового. Книга для простых людей, невежд в науке.

Проблемы начинаются с того, когда что либо не представлено, либо не учтено, либо когда концепции аргументированы плохо. Не заблуждайтесь – это не просто научно-популярная работа, это работа по защите интересов(пропаганда). Автор пытается убедить вас принять парадигму, которую не обязательно принимает большинство ученых. Из-за того, как автор сформулировал свою аргументацию, он не представляет подробно некоторые факты, чтобы они не подорвали аргументацию. Что характерно, Моалем не тратит слишком много времени на обсуждение известных женских уязвимостей. Например, у женщин больше шансов заболеть раком молочной железы и яичников, диабетом(хотя вероятно скорее рисков осложнний при диабете больше у Ж и выше избыточная смертность по сравнению с мужчинами), болезнью Альцгеймера, депрессией, тревогой, расстройствами пищевого поведения и посттравматическим стрессовым расстройством, различные артриты. Они также более восприимчивы к некоторым инфекциям, таким как малярия или выше смертность от Кори(хотя М чаще болеют). Женщины также болеют гриппом хуже и умирают чаще, чем мужчины, благодаря сверхактивному иммунному ответу(который бурно реагирует на вакцины и сам вирус – выше смертность у Ж в пандемии 1957 года да и современные пандемии 2010 года птичьего гриппа, где Ж умирали чаще М). По-видимому, в противоречии с некоторыми пунктами, которые он делает в книге, женщины с меньшей вероятностью восстанавливаются после нескольких типов физических травм, особенно известных исследователям в области спортивной медицины. Кроме того, самцы быстрее заживают от ран(хотя тут спорно, где-то быстрее, где-то медленее) и более терпимы к боли. Он упоминает, что аутоиммунные расстройства более распространены среди женщин как следствие более высокого иммунного ответа(причина кст тоже может крыться в двух Х хромосомах). Иногда он вкратце добавляет строчку или две о расстройствах, которые в основном затрагивают женщин, но он не позволяет ни одному из этих женских недостатков смягчить его повествование.

Иногда защита Моалемом своего собственного тезиса делает рассуждения до смешного предсказуемыми. Он очень четко указывает, что больше плодов женского пола теряется на раннем этапе развития из-за проблем с инактивацией X. Когда считалось, что больше плодов мужского пола было потеряно, что считалось на протяжении десятилетий, мы приписывали это большей уязвимости плодов мужского пола. Ясно, что теперь, когда доказано обратное, это противоречит его тезису о «генетическом превосходстве», верно? И поэтому Моалем безо всяких на то оснований заявляет, что это просто означает, что женская генетика настолько сложнее, что их развитие иногда просто не может справиться с такой сложностью! Это буквально его аргумент. Что ещё забовляет, ДАК ЭТО ТО, КАК ОН единичными случаями строит правила. Ну пример: он начинает говорить, что даже физически женщины выносливее во всех отношениях(да у Ж есть некоторе преимущество в относительной мышечной выносливости на ряд упражнений и групп мышц но далеко не на все, где то у М преимущества, а если говорить о кардиовыносливость, аэробной мощности, то у мужчин тут явные преимущества), приводя пример трёх Ж, которые выйграли соревнования по сверхмарафонам. Он не привел исследования, котоые собирали статистику за все года и выводили общий процент победителей мужчин и женщин и их соотношение. Нет, он просто взял несколько случаев. Хотя по общей тенденции с увеличением расстояния сверхмарафона разница в показателях между полами увеличевается с 12%(стандартная разница) до 20-30% в ряде научных обзоров по этой тематике. Даже рекорд одной бегуньи установленный на новой трассе в 2019 году(который он описал в книге как доазательство доминирования женщни над мужчинами), был побит мужчиной через год с большим отрывом. Эта нелепость меня умеляет в его книге.

Автор также многословно утверждает, что у женщин лучше «работает мозг», но его единственным доказательством этого является то, что мужчины чаще страдают некоторыми формами умственной отсталости из-за Х-сцепления некоторых генов(синдром ломкой Х хромосомы), связанных с развитием мозга. Он не показывает, что у генетически здоровых женщин мозг работает лучше, чем у генетически здоровых мужчин. Нет никаких доказательств средних половых различий в «интеллектуальности», как это хорошо известно в исследованиях когнитивной нейробиологии, несмотря на рекламные объявления и описания от издателя, что Моалем делает это заявление. Интересно, что тот факт, что женщины чаще страдают болезнью Альцгеймера, аффективными расстройствами, посттравматическим стрессовым расстройством, тревогой и т. д., как ни странно, не считается дефицитом «мозговой функции». Некоторые из его утверждений здесь также весьма подозрительны. Например, Моалем утверждает, что расстройство аутистического спектра (РАС) чаще встречается у мужчин из-за половых хромосом, но доказательств здесь недостаточно. Недавние генетические анализы обнаруживают варианты по всему геному, которые связаны с РАС, и мы на самом деле не знаем генетической основы. Конечно, можно предложить гипотезу, но одна из основных проблем, с которой, похоже, сталкивается Моалем, заключается в том, что спекулятивные идеи представляются доказуемыми открытиями, а я не сторонник такого подхода. Да, вклад Х может быть в РАС но общий процент вклада от 1 до 6 процентов, что явно не много и вероятно это не главная причина большей уязвимости мальчиков.

Моя цель состоит не обязательно в том, чтобы возражать против основной точки зрения автора (несмотря на несколько отрывков ошибочных рассуждений, как упоминалось выше), а в том, чтобы показать, что медицинские половые различия гораздо сложнее, чем просто обобщенное женское преимущество ибо если смотреть вдумчиво, мужчины не кажутся прям избитыми, у них есть достаточно преимущест, а если учесть соц. факторы и проблемы мужчин, то по ряду заболеваний различия вообще уйдут(ну к примеру были данные научные, что при сопостовлении табачного воздействия на М и Ж, различий в распространённости рака легких не наблюдается).

Что необходимо понимать в этих дискуссиях, так это то, что идея «слабого пола» зависит от контекста. Я использую этот термин, потому что он всплывал при обсуждении этой книги. Это правда, можно сказать, что мужчины «слабее», если мы определяем это понятие с точки зрения некоторых свойств иммунитета и долголетия(хотя причин этих различий может быть масса и они далеко не только в биологии или генетике). Однако в некоторых медицинских вопросах, как упоминалось выше, они имеют преимущества перед женщинами. Они также «сильнее» во многих других отношениях (просто откройте книгу об исследованиях половых различий за последние 100 лет), включая очевидный способ, относящийся к физической силе. И нет, это связано не только с мышечной массой, но и с целым набором характеристик, таких как оксигенация крови(выше гематокрит, КОНЦЕТРАЦИЯ ЭРИТОЦИТОВ И ГЕМОГЛОБИНА) и плотность костей. У нас есть отдельные мужские и женские подразделения во многих видах спорта по уважительной причине. В конце концов, все они так или иначе связаны с генетикой. Таким образом, вы можете определить критерии, как вам нравится, и навязать любой вывод, который вы хотите, потому что это произвольно. Вопрос в том, должны ли мы вообще иметь критерии для такой концепции? С биологической и эволюционной точки зрения «генетическое превосходство» как концепция не существует в чистом виде. Это бессмысленный термин без контекста, потому что организмы сталкиваются с разными проблемами и по-разному адаптируются к окружающей среде. Самцы и самки приспосабливаются к различным проблемам, чтобы увековечить свои гены, и представляют собой две одинаково хорошо развитые стратегии для этой цели. Организмы будут жертвовать своим долголетием ради выгоды в других областях, и эти компромиссы по-разному проявляются у самцов и самок многих организмов. Я подозреваю, что даже Моалем согласился бы с этим, но его стиль повествования заставит вас поверить, что это не так.

Нагруженный ценностями стиль повествования, используемый автором, также создает опасный прецедент, придающий оскорбительным концепциям поверхностную обоснованность. Может ли кто-то еще заявить о «генетическом превосходстве» белых над черными, потому что белые живут дольше и реже болеют диабетом, ожирением и высоким кровяным давлением? Если мы обнаружим, что генетические варианты более распространены в некоторых популяциях, ответственных за эти различия, можем ли мы сказать, что некоторые группы «генетически превосходят»? Согласно Моалему, мы можем и должны, потому что он удобно предоставил нам такой критерий. Любому здравомыслящему человеку должно быть сразу понятно, почему этот язык проблематичен. В ответ кто-то вполне мог бы написать книгу об общем «генетическом превосходстве» мужчин, используя другое определение этого термина, потому что они быстрее, сильнее, имеют больший объем легких, больше эритроцитов, больше психомоторных способностей, больше пространственных способностей и т. д. Стиль повествования, вероятно, был создан, чтобы разжечь полемику и, таким образом, несомненно, повысить продажи. И да, я знаю, что Моалем дает конкретные критерии того, что он имеет в виду. Но даже в этом случае, когда мы обнаруживаем несоответствие в пользу одной группы по сравнению с другой с точки зрения здоровья или какого-либо другого показателя, этическая реакция состоит не в том, чтобы объяснить, насколько эта группа «превосходит», а в том, чтобы попытаться исправить ситуацию любыми способами, которые мы как общество можем. Женщины, например, на протяжении тысячелетий находились в невыгодном положении из-за беременности и послеродовой смертности из-за своей биологии, но мы как общество проделали хорошую работу, чтобы исправить это. Женщины не пропорционально больше умирали от Кори и Оспы в прошлом(выше избыточная смертность как минимум), но общество, медицина решила эту проблему. Сам Моалем хочет, чтобы общество понимало эти различия, чтобы помогать и мужчинам, и женщинам, как и подобает хорошему врачу, но язык, который он использует в этой книге, оставляет желать лучшего. Конечно, Я вижу статьи об этой книге от радостных женщин, которые, кажется, возбуждены и счастливы тем фактом, что мужчины умирают раньше, потому что это заставляет их чувствовать себя лучше. Это действительно стыдно. Мужчины, которые находили бы радость или чувство личного «превосходства» в том факте, что женщины страдают из-за беременности, рака яичников или чего-то еще, и все мы справедливо осудили бы их как фанатичных женоненавистнических придурков. Я знаю, что это может показаться небольшой придиркой, но мне это кажется довольно укоренившимся двойным стандартом. И если вы думаете, что книга с противоположным названием не вызовет большого возмущения, то вы ошибаетесь.

Не поймите меня неправильно, у книги здравый посыл персонализированной медицины. Лично я не узнал много нового или удивительного, но другие могли бы. Моя главная проблема заключается в сенсационном изложении и полной путанице относительно того, почему автор не мог просто говорить о половых различиях в состоянии здоровья без нелепого повествования. Но я предполагаю, что это не продает книги.