23 прихованих факти про капіталізм

Суть книги кратко суммируется анекдотом: Прилетает на Землю инопланетянин, чтоб внести землян в «Каталог разумных цивилизаций» и спрашивает - Почему при изобилии земли, воды и света многие на Земле голодают? - Денег нет. - Почему при всех ваших возможностях так много бездомных? - Денег не хватает. - Почему вы так свою планету загаживаете? - Денег нет, чтоб устроить иначе. - Почему так много больных,которых можно вылечить? - Денег мало. - Что-же это за ресурс такой дефицитный, который вам жить нормально не дает? Может вам помочь его с других планет завезти? И вообще, где вы его добываете? - (потупясь) Завозить не надо, мы их сами печатаем. И вычеркнул инопланетянин землян из списка разумных существ....

Профессор Чанг берет последовательно 23 мифа классической неолиберальной экономики и деконструирует их по схеме "что вам рассказывают", "что от вас скрывают" и "в чем суть на самом деле" с позиции институциональной школы. Он скептически настроен по поводу раздутия штата экономистов в государственном управлении и финансового сектора (пример с недвижимостью и ее залогами-перезалогами-в кубе, из-за чего стоимость на бумаге раздута в огромный пузырь в сравнении с реальной стоимостью, очень показателен), много говорит про человеческий капитал и обеспечение равенства возможностей, причем не только на базовом уровне а-ля бесплатное образование для всех, но и куче других факторов, которые очень сильно эти возможности тормозят или ускоряют, например, рацион или наличие младших братьев и сестер, за которыми старший ребенок обязан присматривать.

Важно понимать, что критикует он не капитализм, а его сложившуюся хищническую модель, проповедуемую неолиберальными экономистами с их социал-дарвинистскими убеждениями и "прибыль превыше всего". Он подробно рассматривает, как это работает в разных странах, разумно утверждает, что без планирования развитие невозможно (если большую фирму пустить плыть по течению, банкротство неминуемо) и на примере конкретных компаний анализирует, почему они пришли в упадок - потому что поставили не на ту лошадь. Мол, можно демпинговать и пытаться выдавить конкурентов с рынка административным ресурсом, заградительными пошлинами или снижением цен на свою продукцию, а можно вложить деньги в модернизацию производственных линий и сделать более качественный продукт, но те же General Motors, например, такой возможностью не воспользовались.

Список "тайн капитализма", которые он разбирает в этой книге: Тайна первая. Понятия «свободный рынок» не существует Тайна вторая. Компаниями нельзя управлять в интересах их владельцев Тайна третья. Большинство людей в богатых странах получают больше, чем они того заслуживают Тайна четвертая. Стиральная машина изменила мир больше, чем его изменил интернет Тайна пятая. Предположите о людях худшее, и вы получите худшее Тайна шестая. Высокая макроэкономическая стабильность не сделала мировую экономику более стабильной Тайна седьмая. Методы свободного рынка редко делают бедные страны богатыми Тайна восьмая. У капитала есть национальность Тайна девятая. Мы живем не в постиндустриальную эпоху Тайна десятая. У США не самый высокий уровень жизни в мире Тайна одиннадцатая. Африка не обречена на отсталость Тайна двенадцатая. Государство может выбирать победителей Тайна тринадцатая. Если богатые становятся богаче, всех остальных это не делает богаче Тайна четырнадцатая. Американские менеджеры сильно переоценены Тайна пятнадцатая. В бедных странах люди более предприимчивы чем в богатых странах Тайна шестнадцатая. Мы не настолько умны чтобы оставлять решение за рынком Тайна семнадцатая. Одним развитием образования страна не станет богаче Тайна восемнадцатая. Что хорошо для «Дженерал Моторс», не всегда хорошо для Соединенных Штатов Тайна девятнадцатая. Коммунизм пал, но мы продолжаем жить в условиях плановой экономики Тайна двадцатая. Равные возможности могут быть несправедливы Тайна двадцать первая. При «большом государстве» люди более открыты для перемен Тайна двадцать вторая. Финансовые рынки должны стать не более, а менее эффективными Тайна двадцать третья. Для хорошей экономической политики хорошие экономисты не требуются

Тот редкий случай, когда книгу не дочитываю не потому, что тема не интересна или книга просто скучна сама по себе, а из-за того, что пишет автор. Сказать что я не согласен с мыслями автора, всё равно, что ничего не сказать. Это настолько спорная книга, что даже удивительно, что её автор – экономист. Начнём с первой главы, где автор ставит в вину капитализму то, что он закрывает глаза на эксплуатацию детей на фабриках и заводах (в качестве примера приводится Англия XIX века). Такие же ужасающие условия на этих заводах, фабриках и для всех низкооплачиваемых сотрудников в целом. Проблема? Да, но решена она была, с моей точки зрения, не людьми от сферы экономики, а скорее такими людьми как Диккенс, который в своих книгах это особенно сильно описывал, а также теми политиками, которые были заинтересованы в голосах избирателей и которые, в свою очередь, стали проводить различные законы по улучшению рабочего законодательства. Т.е. это не экономика, а чистой воды политика. Это не проблема капитализма, это проблема человеческой природы, а также политическая проблема. Это всё равно что сказать, что ножи, что производит компания, являются, в некоторых случаях орудием убийства и, следовательно, компания несёт пусть не полную, но частичную ответственность. Второй вопрос связан с проблемой акционеров и топ менеджмента, а точнее CEO. Автор пишет, что ни акционеры, ни тем более CEO не могут гарантировать того, что компания не пустится за краткосрочной прибылью, выполняя краткосрочные цели, из-за чего в долгосрочном плане, она обречена на банкротство. И вот если бы было как в Европе, где собственники или основатели предприятий защищены специальным законом от таких вот акционеров и CEO с их краткосрочными целями, то тогда корпорации не только работали эффективно, но и не было бы таких кризисов. Эта проблема широко обсуждается в бизнес-литературе по менеджменту (нормальной литературе, типа Друкера, а не поп-книгах). И к единому мнению, к унифицированному рецепту, там так и не пришли. С одной стороны есть Генри Форд, который в конце своего правления чуть ли не похоронил свою корпорацию из-за отказа нанимать профессиональных менеджеров, профессиональных управленцев. А с другой - множество историй с их краткосрочными планами сулящих скорую прибыль в ущерб долгосрочному развитию. Универсального и просто решения пока нет. Однако сказать, что нынешние компании управляются из рук вон плохо - тоже нельзя. Всё же мы должны признать, что не каждый инвестор будет резать курицу несущую золотые яйца. Ведь подумайте, в нашем неспокойном мире, где инвесторы постоянно мечутся, ища спокойные гавани для своих денег, какой им смысл губить подобную спокойную и прибыльную гавань? Если компания приносит стабильный доход, зачем её выжимать? Да и если такое произойдёт, то сотрудники, идеи и пр. мигрируют, так или иначе, к конкурентам, которые восполнят пробел. Так что при всех минусах, нынешняя система работает более-менее нормально и критика автора и предлагаемые им решения, довольно абсурдны. В следующей главе автор пишет о двух таксистах: один из Индии, а другой из Швеции. Тот, что из Швеции получает в 50 раз больше того, что работает в Индии. Автор задаётся вопрос, мол, откуда такая разница в зарплате. Но вопросом, которым он НЕ задается, связан с тем, а сколько водителей существует в Швеции и сколько в Индии? Плюс, сколько существует потребителей данной услуги, т.е. людей, которые могут и хотят оплачивать труд наших шофёров в данных странах? Без этих двух критически важных вопросов все размышления автора превращаются в труху, ибо, чем сильнее конкуренция, т.е. чем больше претендентов быть шофёрами (и/или чем меньше покупателей данной услуги) тем меньше эти шофёры получают. Автор почему-то об этой элементарной вещи забыл упомянуть. Четвёртая тема касается знаменитого высказывания, что мол, мельник, торговец и кто-то там ещё продают свои товары не потому, что они хотят нам помочь из благотворительных соображений, а из-за собственных интересов. Автор начинаем доказывать, что мир не строится на одном лишь своекорыстии, что есть множество меценатов и пр. Что люди, в принципе, в большинстве случаев доверяют друг другу и так далее и так далее. Однако что автор не упомянул, это то, что дело не в корысти, а в том, что Адам Смит писал о том, что чтобы булочнику физически выжить, ему необходимо продавать свою продукцию. Я вообще не понимаю, где тут может быть дискуссия? Возможно, автор хотел сказать, что людьми движет не только корыстные интересы, но тогда он взял крайне неудачную фразу, а также взялся за совсем другую область знаний. Ему тогда следовало бы писать книгу по психологии или социологии, но никак не об экономике (возможно, подошла бы поведенческая экономика, но даже тогда, это другая область). И последняя тема, на которую меня хватило, связана с заградительными барьерами. И проблема тут не в самой теме, т.е. за/против, а в тех примерах, что привёл автор. Это нынешний Китай и Америка 1880 года. Автор как бы говорит, вот заградительные пошлины, которые были введены этими странами в данные времена, они же как хорошо сработали. Ха! Делать выводы о сегодняшнем Китае как о стабильной стране и писать историю его успеха, настолько недальновидно. Да прошло пару десятков лет, а вы уже делаете какие-то выводы! Если Китай так всем хорош, что ж никто туда не едет на ПМЖ? Почему-то, и кризис с Сирией это отлично показал, все стремятся жить именно в Европе и США, а не в «успешном Китае». Что касается примера с Америкой 1880 года, то тут автор не берёт фактор времени. Брать экономику Римской Империи и говорить, «вот, смотрите, как хорошо работает и это определённо значит, что мы должны принять данную практику и у себя, в своём XXI веке». Нонсенс! Да, автор в конце этой главы об этом же и пишет, но объяснения, которые он предлагает, крайне не убедительны. Примеры с Латинской Америкой, Африкой, Индией и Китаем не учитывают главный и основной фактор, который решает если не всё, то большую часть - политика. Проблемы, с которыми сталкиваются Латиноамериканские страны и страны Африки, сугубо политические, а из этого выходит и вторая основная проблема – неработающие институты. Серьёзно рассматривать экономику при таких условиях, крайне сомнительно. Что касается Китая и Индии, то опять же, бедность, коррупция и пр. вещи как не были решены, так и в ближайшем будущем даже не намечались (а без решения этих вопросов не построишь не то что более успешную экономику, чем в США и Европе, но даже хотя бы равную). Если уж и сравнивать, то похожие страны с похожим состояние институтов и пр. Дальше читать я уже просто не смог, ибо количество спорных вопросов настолько велико (а я не дошёл даже до 10 главы из 27), что существует опасность впитать (из-за пробела в знаниях в той или иной области) ошибочные или крайне спорные сведения.

Плюсы: Приведенные факты, отсылки к высказываниям исторических личностей, известных менеджеров немного поднимают интерес, а способ подачи, когда автор сам сделал замечание и сам сделал однозначные выводы просто песня отдыха для мозга... Но мозг отдыхать долго не любит и начинает подавать сигналы "ты читаешь бред" Минусы: Выводы тенденциозны, часто алогичны. Тайны не особо тайны, а некие возведенные в абсолют самим Автором оскопленные высказывания. От "тайны" к "тайне" все хуже. Печальной стала тайна 4: "Стиральная машина изменила мир больше чем изменил его интернет". Я когда прочитал заголовок сразу задался вопросом - как интересно Автор введет градацию "изменения мира"? Оказалось автор и не вводил. Он просто привел два факта - бытовая техника высвободила женщин от домашних забот и тем самым рынок раб силы поменялся, а потом посчитал насколько быстрее стал передавать символы быстрее интернет вместо телеграфа. Как это можно вообще сопоставлять? Я могу назвать десятки проявлений интернета в различных сферах, которые меняют мир(правда не могу сказать что они более или менее велики чем стиральная машина - у меня нет линейки Автора). Элементарно в лоб - мгновенное распространение информации которое приводит к куче последствий. Например поиск базовых знаний(которые мы помним 70%) занимает относительно малое время и мне нет необходимости ходить в библитеку и тратить годы на учебу, что бы квалифицированно оппонировать среднестатистическому строителю о том какие проблемы есть при постройке дома.

Я сломался на 5ой тайне: "Подозревая о людях худшее ..." В этой главе Автор спорит с некими мифическими "рыночниками". Начало "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов" Трактовка этого высказывания автором: "Если мы хотим выстроить прочную модель, то должны предполагать о людях худшее - что думают они исключительно о себе" ?!?!?! Автор естественно с этим не согласен и героически на несколько глав опровергает свое же утверждение Те Автору в голову не пришли другие варианты, например: "не надо возлагадить надежды на благожелательность малознакомого нам человека, а нужно завязываться на то что у него есть свои интересы в кормлении вас обедом(оплата)".