Странная обезьяна. Куда делась шерсть и почему люди разного цвета

Да, эта книга именно о том, что заявлено в названии. Это всеобъемлющее исследование двух довольно узких тем.
Первая: причёски, бороды, лысины и вообще любые где-либо растущие волосы. (А растут они, как говорят математики, почти всюду.)
Вторая тема: когда мы наконец разделись, цвет кожи стал актуален и, вероятно, начал меняться, причём неоднократно и по-разному у разных популяций.
Вот об этом и сказ. Миллион гипотез об исчезновении шерсти у наших предков, плюс ещё столько же об их (предков) перекрашивании.
Разумеется, я всё уже забыл, не смогу даже серьёзно поспойлерить.
Забыл, но не совсем. Если кто-нибудь употребит в моём присутствии слова "акватическая" или "витаминная" гипотеза, я немедленно кое-что вспомню. Ну и, конечно, если кто-то скажет, что европейские кроманьонцы были белыми, не поверю теперь. Вспомню девочку, которая жевала смолу 5700 лет назад. Она, похоже, была чернокожей. Неожиданно: 5700 лет назад, это не так уж давно. В эволюционном смысле вообще вчера.
Ещё автор привёл поразительный факт про обморожение пегих морских свинок:

Ну и много-много другого там ещё есть.

Написана книга очень приятно. Во-первых, язык нормальный человеческий. Во-вторых, местами иронично. Вот классная цитата, например:

Картинки хорошие. Лайвлибовцы в курсе, что картинки я люблю и ценю. А таблицы и графики ещё больше. И они в книге есть.

Когда дело касается генетики, понять что-нибудь после одного прочтения невозможно. Так бывает почти всегда (и почти всюду?)
Можно попробовать составить какие-нибудь схемы и развесить их по стенам, но чтение научпопа тем и отличается от подготовки к экзамену по молекулярной биологии, что стены должны оставаться свободными. Видимо, это неразрешимая задача. Слишком уж сложна стала биология, и ничего уж тут не поделаешь, будет ещё сложнее. Единственная моя рекомендация такая: не хочешь -- не читай. Лично мне такие вещи интересны, поэтому читаю и буду читать ещё.

Искать истину на страницах научных журналов долго и скучно. Для того и научпоп, чтобы этого не делать. К тому же разные журналы вносят свой, как бы это сказать, bias при отборе статей к публикации. Это сильно путает карты любопытным.
Я знаю, как улучшить ситуацию. Легко! Надо собрать большую научную конференцию, раздать всем участникам боксёрские перчатки, и пусть они наконец изложат свои теории в присутствии коллег. От конференции будет не только чисто научная польза. По её результатам можно будет написать и интересную научно-популярную книгу.
Конференция, конечно, не помешает, но на самом деле я имею в виду вот что. Надо бы опросить ведущих учёных (но не блогеров, не редакторов теленовостей и не Грету Тунберг). Вопрос им задать такой: насколько, по их мнению, убедительной является та или иная из пары дюжин имеющихся гипотез? Ясно, что в науке истина не достигается голосованием, но для меня, человека от науки далёкого, это кое-что прояснило бы. Я бы достаточно точно узнал хотя бы, какие из гипотез интересны, красивы, изящны, но при всём при том маргинальны в научном сообществе.
А.Б.Соколов прочитал огромное количество книг и статей и даже пообщался с некоторыми их авторами. В результате он рассказал мне кучу всего хорошего, но общего понимания относительной силы описанных идей почти не дал. А это важно. Думаю, у него самого есть некая шкала правдоподобия, но со мной он ею поделиться не решился, ограничился лишь невнятными разговорами про научный мейнстрим. Вот зря!
Ну либо я его не понял -- тогда это большой минус для научно-популярной книги.

Остался непрояснённым вопрос, который всплывает всякий раз как я читаю о генетике. Сами генетики, видимо, знают наизусть, какое влияние на фенотип у каждого из следующих снипов:

Если кто не в курсе, снип = SNP = single nucleotide polymorphism. И на момент написания книги молекулярные биологи

Думаю, сегодня их ещё больше. И речь только о цвете волос...
Интересно, генетики знают каждый снип "в лицо" или всякий раз заглядывают в базу данных? Вот в чём вопрос!
Ну и концентрация названий генов, снипов, белков и ферментов -- у нас, неандертальцев и лабораторных мышей, конечно, слишком высока для научно-популярной книги.

Кстати, вот причина, по которой я не читаю детективов. Это простая экономия энергии.
Разобраться, кто кого и зачем убил бывает примерно так же сложно, как в учебнике молекулярной биологии.
Результат же несравним. Разгадывание детективных головоломок не даёт почти ничего для общего понимания мира -- в отличие от какого-никакого понимания биологии или физики.

Так что в целом книга хорошая. И, главное, свежая.
Можно читать её с разной степенью погружения. Каждый пусть выберет степень по себе.

Книга из серии «надо возвращаться и читать снова»)
И это вопрос не к Александру Соколову, а ко мне)

Написано максимально популярно, идеальный баланс научности и популярности. Автор постарался написать для «чайников», но чтобы всё-таки втянуть их в науку)
Но информации много, очень много! Хотя взята одна конкретная тема — волосы и кожа.
Разобраны теории, от самых странных, до вполне себе подкреплённых фактами. Правда, ни одна не доказана настолько, чтобы стать единственной.

Какие-то главы шли легче, какие-то сложнее.
Когда дошли до генетики, у меня случился окончательный «передоз», и я перестала улавливать суть. К концу книги пошли снова более привычные вещи, и я очнулась)

Перечитать хочется, когда немного отдохну. Надеюсь, со второго подхода уложится лучше. Но может будет и третий)

Отдельное спасибо чтецу, Артёму Пахомову! Так прочитать нон-фикшн не каждый сможет! Было ощущение, что мы сидим с ним за чаем, он рассказывает, а я слушаю (забыв о чае:)

Оригинальная по своей тематике книга, написанная с юмором (как и всегда, Соколов своему стилю не изменяет). В книге - множество гипотез, каждая из которых, подобно невероятному фантастическому рассказу, объясняет, почему мы, люди, такие голые, голубоглазые и имеем разный цвет кожи; конечно, все суждения автора строятся на научных данных.
Мне нравится подход Соколова и то, что он не дает однозначных (и не вполне честных) ответов на вопросы о внешности первых людей, потому как сегодня и наука не может их дать. Вместо этого он погружает читателя в мир палеонтологии, археологии, генетики и позволяет ему узнать нечто реально интересное.

Сам автор в заключении достаточно подробно описал, зачем он эту книгу написал )
Переводя на свой, не эзопов язык, я бы сказал что автору надоело обилие Андрея Курпатова в русскоязычной «научно популярной» литературе и он решил показать, что научность – это нечто более разумное , чем пустая демагогия , но требующее более обильной работы мозга.
Итог: Очень показательная иллюстрация обширнейшего познания в узкой области; все возможные гипотезы о исчезновении шерсти у хомо сапиенса и цвете кожи.
Спойлер: Вторая половина изобилует кодами генной инженерии , что тоскливо само по себе , а уж для человека не слышавшего о генах ничего кроме «грозного» понятия ГМО , может стать непреодолимым препятствием.

Саммери
Книга рассказывает о теориях исчезновения шерсти, смены цвета кожи и глаз у людей в ходе эволюции. Очень здорово, что книга сосредоточена только на этой теме, довольно глубоко ее изучает и не пытается объяснить всё и сразу. С другой стороны, автор на протяжении всей книги отказывается делать хоть какие-то выводы, так что книга больше похожа на обзорную статью: вот такие вот есть исследования, а ещё вот такие.

Кому читать?
Если вы хотите погрузиться в тему, но вам лень изучать многочисленные теории - идеальная книга.

Кому не читать?
Если вы надеетесь, что книга ответит на ваши вопросы о том, куда же делась шерсть, вы будете разочарованы.

...гоу требовать с Америки компенсации!

Новая книга Александра Соколова посвящена достаточно узкому вопросу в эволюции человека, но весьма интересному: нашей внешности. Тому, что видно издалека: цвет кожи, цвет волос, цвет глаз тоже, хотя тут уже подойти поближе надо. Начинается все вообще со сравнения нас с ближайшими родичами, и видим мы - они-то все волосатые! А куда у нас делась шерсть? И когда она куда-то делась? Рассматриваются разные гипотезы, даже такие экзотические, как "водная обезьяна" - мол, жили по берегам морей, много плавали, поэтому начали, как водные животные, отращивать подкожный жирок и терять шерсть для лучшего плавания. Ну эта теория, по крайней мере, забавная. И, конечно, много внимания уделяют тем, которые рассматриваются более серьезно.
А после того, как "странная обезьяна" потеряла шерсть везде, кроме головы, стал виден цвет кожи. Тоже интересный вопрос: а какой он был изначально? Темный, и люди посветлели после выхода из Африки? Светлый, и пришлось срочно "загорать"? Почему это происходило? Тут уже не только умозрительные теории, но и данные генетики идут в ход. Их пока не так много, как хотелось бы ученым, но они есть, и на них основании уже можно делать очень интересные выводы. Причины тоже рассматриваются разные, причем не сами по себе, но и в комплексе, как та или иная причина могла повлиять не только на цвет кожи, но и на что-нибудь другое: биохимию, защиту от паразитов, получение витаминов организмом, на предпочтения противоположного пола - много всяких вариантов.
Написано живо, в электронной книжке еще и картинки есть, с пингвинопитеком.

Данных об эволюции человека сейчас много. В плане антропогенеза уже в нынешнем столетии произошел громадный прорыв в знаниях. Однако нераскрытых вопросов еще предостаточно, среди которых: – Как и когда наши предки потеряли волосяной покров на большей части тела? Почему у разных рас разный цвет кожи? Известный популяризатор науки, создатель и редактор портала «Антропогенез. Ру» А. Соколов рассказывает обо всем этом в своей книге. Несмотря на объем, читается она быстро. Книга представляет собой сводку научных гипотез, догадок и предположений, которые призваны были объяснить выше озвученные вопросы. Работа основана на представительном массиве источников, включая статьи из авторитетных научных журналов, изданных в последние годы. В основном это исследования зарубежных авторов. Остается восхититься автором, что он смог все это проработать. По сути, научная составляющая книги не ниже популярности.
Работа состоит из двух частей. В первой рассказывается, как пытаются решить вопрос с «полысением» человеческого тела. Следующая, большая по объему уделяет внимание цвету кожи, а еще и цвету волос и глаз (все это оказывается взаимосвязанные вещи). На мой взгляд, вторая часть более интересная. Потому что здесь больше конкретики. Объясняется откуда у нас именно такие цвета кожи, глаз и волос. Немало уделено внимание заболеваниям, связанным с солнечным воздействием. В общем, есть практическая польза. Но в плане решения вопроса «откуда это взялось?» все, как и в предыдущей части – только гипотезы. Хотя звучит более убедительно. Вердикт генетиков – человек был темнокож и стал светлеть, когда закончился Ледниковый период. «Бледнолицые» появились на Ближнем Востоке и к неолиту заселили Европу. Автор сам немало оговаривает, что хоть расчеты генетиков отлично работают на современных людях, но во временной ретроспективе, особенно когда речь идет о десятках и сотнях тысяч лет все может быть немного не так. По-моему это видно уже и на основе предложенного обзора. Достаточно посмотреть, как палеогенетики градируют цвет кожи для костяков из погребений каменного века Евразии (включая Сибирь): темная, промежуточная, светлая. Тут под каждую градацию можно впихнуть громаднейший спектр оттенков. Автор на этом вопросе вовсе не останавливается, но критично относится к тем ученым, которые пытались создавать градацию оттенков кожи (все это субъективно). Так что по итогу написанное можно резюмировать высказыванием, вынесенным в название, и приписываемое Сократу. Однако это не повод расстраиваться. Наука на то и наука, чтоб решать якобы неразрешенные вопросы, и ставить себе новые проблемы, то есть цели для исследований. Автор, за что ему большая благодарность, дал нам срез существующего положения палеоантропологии в вопросах, которые пока слабо поддаются существующим методам науки.

Недавно прочитал книгу "Странная обезьяна" и мне кажется, что именно такой должна быть научно-популярная литература. Доступное и увлекательное изложение материала, множество примеров и неподражаемое чувство юмора Александра Соколова, делают книгу понятной и интересной даже для человека неискушенного данной темой. Особенно хочется отметить то, что автор не навязывает своего мнения, как это часто бывает, а приводит различные теории и оставляет читателю право самому выбрать наиболее предпочтительную.