Essential Novelists - Fyodor Dostoevsky

Классическая литература, за редким исключением, заставляет меня чувствовать себя незрелой и недоразвитой дурочкой - ничего-то непонятно. Основная мысль? Поведение, мотивы, характер героев? Логика повествования? Всё ускользает, оставляя меня с ощущением, что я оказалась слишком слаба для очередного памятника культуры.

А особенно это касается русской классики - той, что заставляли читать в школе и которой я благополучно манкировала. Почти каждая моя встреча с такой книгой выливается в картину "Я сначала ничего не понял, а потом снова ничего не понял", но я не оставляю попыток победить этого своего личного дракона. Нет цели (да и глупо было бы) в одночасье полюбить русскую классическую литературу - и даром не надо, - но понимать, что, зачем и почему хотел донести автор своими хитросплетениями, хотелось бы.

Всё в этой рецензии - личное мнение, поэтому протесты в духе "Достоевский бессмертен!" не принимаются (даже от котов).

Что же я увидела в этой книге? Во-первых, Санта-Барбару в антураже "полусветской" России XIX века. Кто кого любит или притворяется, что любит; кто к кому сватается - по искреннему побуждению или из-за денег; кто кого подсиживает и какие у соперников взаимоотношения - чёрт ногу сломит. Некоторых персонажей я путала до последнего их появления - даже по признанию автора они неврзачны, просты и серы, так что это неудивительно. И тот вопрос, который меня мучает всегда: почему люди не могут сесть и поговорить? Нужна же гора намёков, шестиэтажных словесных конструкций, недопониманий и страданий по поводу этих недопониманий!

Во-вторых, это история человека, чистого душой и наивного, несущего добро - аллюзия на Христа, если что, - в обществе людей в разной степени лицемерных. Причём эта искренность объясняется душевной болезнью героя, "идиотизмом", будто такое поведение далеко за гранью нормы. Он - честный, добрый, отзывчивый человек - дурачок недалёкий, а все остальные - умные, потому что лгут, притворяются, юлят и так далее и тому подобное. Особенно ярко этот контраст проявляется на "званом вечере", где князь Мышкин - собственно, главный герой, - принимает за чистую монету всё душевное общение светских людей, а автор тут же изобличает их в глазах читателя. И все эти "умные" и "правильные" люди относятся к герою с пренебрежением, некоторые и обманывают его без стеснения и пользуются добротой и отзывчивостью... От этого хочется отмыться.

Религиозный аспект я оставлю в стороне - он возникает не раз и не два на страницах книги, но судить о религии я не берусь: герой находит в ней какой-то смысл, утешение. Это не то, что я могу понять.

Отдельную хвалу возношу озвучке этой книги в исполнении Владимира Ерёмина. Если бы не она, я могла бы мусолить её и месяц.

Доведенный до полного отчаянья человек способен совершить ужасные поступки, вплоть до убийства. С точки зрения цивилизованного общества это не допустимо и карается законом. Но если мы будем судить не с точки зрения цивилизованного общества, а со стороны животного мира, в котором главным является вопрос выживания особи. То в этом случае, если преступление связанно с процессом выживания, а не с бессмысленной жестокостью, то оно не может быть не законным. В обществе в отличие от животного мира, действует социальный закон, а не закон выживания. Парадокс в том, что социальный закон является противоположностью природного закона, где должен выживать сильнейший, а слабейший пресмыкаться. Однако в обществе все устроено таким образом, что главным критерием является не сила, а социальные преимущества, в первую очередь это касается наследственного фактора. В итоге получается, что очень часто, главенствует слабый, а сильный пресмыкается. В таком случае слабый должен позаботиться о том, чтобы социальная иерархия соблюдалась. В первую очередь пресмыкающийся сильный должен принять социальные нормы (это делается с помощью религии, воспитания нравственности и т.д.). Во вторую очередь разница между слоями не должна быть вопиющей, и пресмыкающемуся всегда нужно оставлять надежду, что он может подняться в социальной иерархии (американская мечта). Ну и наконец самое главное не доводить пресмыкающихся до полного отчаянья.
Развитие нравственности не возможно, без развития интеллекта. Кроме того, интеллект способствует снижению агрессии уровня конфликтности и т.д. Просто человек с развитым интеллектом, способен думать о последствиях содеянного.
Теперь перейдем к книге, сюжет который я уверен вам пусть бегло, но знаком. В нем нам показан молодой человек, ярчайший представитель интеллигенции. Оказавшись в отчаянном положении, он решается на преступление. Он всё казалось бы продумывает, но не учитывает одного фактора собственной совести. В итоге она доводит его до того, что он во всем сознается. А теперь давайте представим, что на месте Раскольникова был бы менее нравственный человек. Совесть бы такого точно бы не мучила, каяться бы он не пошел, и скорее всего на этом не остановился. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Раскольников сильный человек, который вынужден пресмыкаться, однако наличие развитого интеллекта не позволяет ему опуститься до уровня животного.
Что в таком случае происходит со слабым человеком, Достоевский показывает на примере Мармеладова. Тот просто пытается убежать от реальности с помощью алкоголя. В данном случае наличие интеллекта отстраняет его от борьбы за выживания. Он признав свою ничтожность смиряется с тем, что его дочь идет в проститутки.
Теперь вернемся к заглавию рецензии. Переняв систему ЕГЭ у европейских стран, наше правительство, не позаботилось о других факторах. Разница между социальными слоями постоянно растёт, плюс к этому повышается процент населения проживающего за чертой бедности. Если эта тенденция будет продолжаться, то совесть перед совершением преступления не остановит не только будущих Раскольников, но и Мармеладовых. Ведь доведенный до полного отчаянья человек способен совершить ужасные поступки, вплоть до убийства.

читаю эту книгу уже второй раз.
Не перестаю восхищаться талантом Достоевского. Как же он точно и четко может показать внутренний мир человека, как за ширмой повседневной жизни возникает нечто более важное и значимое, как срываются маски и появляются истинные лица.
Перед нами роман о неразделенной любви, о разбитых жизнях и надеждах, о том, что гордость может покалечить человека и нравственно, и сломать жизнь.
В книга (как и всегда!) очень много разговоров. Кажется, что герои только и делают, что говорят без конца о своих делах, о своих планах и надеждах. Но сквозь этот шум и проявляется трагичность жизни.

В школе не могла продвинуться в чтении этого романа дальше 5-ой главы. Благо, учитель был хороший, и на уроках роман разбирался подробно - так и написала сочинение "за счет профсоюза". Теперь же - какое счастье, что эта книга озвучена! Прослушала - и опять не смогла оценить эту классику.
Родион Раскольников - таких людей надо обходить за версту. Я увидела преступление, наказание... но не увидела раскаяния. Вроде, оно и было - явка с повинной, целование земли, смирение со своей долей на каторге - но оно такое натянутое, будто нужно только писателю. Такое чувство, что если бы не Ф. М. Достоевский, Раскольников прекрасно себе жил бы дальше с осознанием, что он имеет власть убить, потому как человек, а не насекомое. Мне страшно становилось от таких откровений гг, и поэтому сочувствия я не испытывала. Читала и понимала, что такие люди с легкостью устроят любую революцию.
В школе много говорили о бедственном положении России в лице таких, как Соня и Раскольников. Но помилуйте! Соня в конце книги говорила, что сама может прокормить себя, а Раскольников сознавался, что мог подрабатывать, но не хотел. Какое же это бедственное положение? Обычная лень, которая, как выяснилось, страшнее дурных намерений. От дурных намерений можно отказаться, а лень - только перебороть.
Надо ли изучать роман в школе? Даже при том, что он мне не понравился,- надо. Хотя бы потому, чтобы люди со школыпонимали, к чему приводит состояние бездействия души, когда все плохо. Конечно, учитель должен быть таким, чтобы жил этой книгой, как это было у меня в школе. Тогда даже если сам роман не понравится, стержень этого произведения проникнет в душу юного читателя.
Достоевский как был для меня сложным писателем, так им и остался.

Произведение, которое не нуждается в представлении и пересказе. Как и ожидалось, это было сложное чтиво, и я рада, что не читала его в школе. Скорее всего, я бы его не поняла, не прочувствовала, а желание читать русскую классику могло напрочь отбиться.

Великий социально-психологический роман, говорить о котором можно много, и все не уместить в один пост. Сложные герои, которые не поддаются поверхностному анализу, и по каждому, даже второстепенному герою, можно написать отдельную статью. Характеры, взгляды, интересы героев перекликаются с персонажами других произведений Федора Михайловича и несут общие идеи. Герои Достоевского – противоречивые и неоднозначные. Нет хороших или плохих героев - у всех есть скрытые качества, противоположные их сущности.

Родион Раскольников – образованный молодой человек, с благими намерениями и мечтами о великих делах, поддается странной идее и совершает убийство. Центральная идея романа - это душевное состояние убийцы до, во время и после убийства. Второе, незапланированное, убийство поднимает и проблему совести. На протяжении всего романа мы наблюдаем душевные муки Раскольникова и становление на путь искупления.

Прежде чем читать «Преступление и наказание» я бы рекомендовала почитать научные статьи о романе и его героях. Как бы вдумчиво я ни читала это произведение, но понять до конца всю глубину смысла и философский контекст мне помогли лишь статьи критиков и литературоведов, а конкретно: мне очень понравились статьи Ф.В. Макаричева и Л.И.Соболева.

Также, послушала превосходный радиоспектакль "Преступление и наказание" с прекрасным актерским составом: Лев Дуров, Чулпан Хаматова, Сергей Чонишвили, Леонид Кулагин, Вячеслав Шалевич, Борис Плотников.
Ссылка в шапке профиля

Книга удивляет своей степенью тревожности и напряжения. Это же к ней и притягивает. При прочтении ты дрожью на коже ощущаешь, что написанное - действительно большой конфликт разлада в человеке, преследующий как здоровых, так и психически-больных людей, подобно Раскольникову.

Я считаю, что на месте главного героя мог быть кто угодно, достаточно лишь немногое себе позволить, чтобы постепенно заходить дальше и дальше в мыслях. А мысли - репетиция действий. Поэтому нужно быть осознанным, вдумчивым человеком и помнить о том, что опасности и проблемы притягиваем к себе мы сами - своим образом мышления.

Перечитывание романа "Преступление и наказание" Федора Михайловича Достоевского натолкнуло меня на мысль, что в понимании данного романа до сих пор существуют "белые пятна", которые не позволяют нам вместить в полной мере главную проблему романа. А она существует. Более того - Достоевский на протяжении всего "Преступления и наказания" эту проблему выпячивает. И связана она с предостережением обществу о живучести раскольниковской теории, о чём, кстати наглядно демонстрирует и нынешнее время. Пожалуй, одним из элементов неправильного прочтения данного романа является то, что мы привыкли считать Раскольникова соотечественником. Но с подобным утверждением можно согласиться только отчасти. То есть признать только то, что Родион Раскольников родился на этой земле. При этом по духу Родион Раскольников для неё совершенно чужд. Наиболее соответствующим западным прототипом Раскольникова, на мой взгляд, является персонаж романа Фредерика Стендаля "Красное и чёрное" Жюльен Сорель, готовый ради блага Отечества послать тысячи на эшафот. В размышлениях Родиона Раскольникова просматривается всё тот же математический принцип, обречь на смерть меньшее количество, чтобы остальным жилось хорошо. Таким образом, для понимания образа Раскольникова нужно усвоить одну важную вещь. По духу Раскольников - не русский человек, он продукт западного мира. И, пожалуй, самое извечное заблуждение читателя состоит в том, что Раскольников покаялся в совершённом преступлении. Тут следует отметить существующие различия. Раскольников действительно, для облегчения мук совести в конце-концов был вынужден отдаться в руки правосудию. Но вот только раскаялся ли герой в совершенном преступлении? Вот как описывает это сам Федор Михайлович:

" Ну чем мой поступок кажется им так безобразен? – говорил он себе. – Тем, что он – злодеяние? Что значит слово злодеяние? Совесть моя спокойна. Конечно, сделано уголовное преступление; конечно, нарушена буква закона и пролита кровь, ну и возьмите за букву закона мою голову… и довольно! Конечно, в таком случае даже многие благодетели человечества, не наследовавшие власти, а сами ее захватившие, должны бы были быть казнены при самых первых своих шагах. Но те люди вынесли свои шаги, и потому они правы, а я не вынес, и, стало быть, я не имел права разрешить себе этот шаг».
Вот в чем одном признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною..."

А теперь давайте с вами задумаемся над вопросом - соответствуют ли эти мысли состоянию метанойи? Полагаю, что тут ответ налицо. Явка Раскольникова с повинной не тождественна христианскому покаянию. Правда есть ещё утверждения отдельных критиков о том, что на каторге Раскольников духовно преобразился, указывая на наличие у главного героя Евангелия. Но одно дело - иметь Евангелие. И, совершенно другое его изучать. Итак, давайте обратимся к финалу романа. Вот что сообщает нам Достоевский:

"Под подушкой его лежало Евангелие. Он взял его машинально. Эта книга принадлежала ей, была та самая, из которой она читала ему о воскресении Лазаря. В начале каторги он думал, что она замучит его религией, будет заговаривать о Евангелии и навязывать ему книги. Но, к величайшему его удивлению, она ни разу не заговаривала об этом, ни разу даже не предложила ему Евангелия. Он сам попросил его у ней незадолго до своей болезни, и она молча принесла ему книгу. ДО СИХ ПОР ОН ЕЁ (ЕВАНГЕЛИЕ) И НЕ РАСКРЫВАЛ.
ОН НЕ РАСКРЫЛ ЕЁ И ТЕПЕРЬ, но одна мысль промелькнула в нем: «Разве могут ее убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Ее чувства, ее стремления, по крайней мере...»

Как видно из авторского текста Раскольников "ДО СИХ ПОР НЕ РАСКРЫВАЛ" Евангелие. "НЕ РАСКРЫЛ ОН ЕЁ И ТЕПЕРЬ..." Ну, и где же, в таком случае подтверждение того, что Раскольников раскаялся? Если он даже ни разу не раскрыл Евангелие... Нет, Раскольников у Достоевского отнюдь не отрекается от своей пагубной теории о "сверхчеловеке". Более того, он уверен в том, что его теория верна, просто он оказался её недостоен...

Так как читать (опять) нечего, перечитал я (в эти новогодние дни) в очередной раз сей фундаментальный труд Фёдора Михайловича.
Вообще "Преступление и наказание" -наверное самый "достоевсковский" роман из всех его романов, и, одновременно, это один их самых "зерновых" с точки зрения того, что он пожалуй вообще самый "базисный" для всей последующей мировой философии, или, точнее для всех последующих философских течений..
Образы здесь - феноменальны, психологические нюансы и прото парлептипные мыслепотоки шикарны, форматирование и подача ситуаций - событий - гениальны, до дрожи.. z.b:
"В коридоре было темно; они стояли возле лампы. С минуту они смотрели друг на друга молча. Разумихин всю жизнь помнил эту минуту. Горевший и пристальный взгляд Раскольникова как будто усиливался с каждым мгновением, проницал в его душу, в сознание. Вдруг Разумихин вздрогнул. Что-то странное как будто прошло между ними... Какая-то идея проскользнула, как будто намек; что-то ужасное, безобразное и вдруг понятое с обеих сторон... Разумихин побледнел как мертвец.

• Понимаешь теперь?.. - сказал вдруг Раскольников с болезненно искривившимся лицом. - Воротись, ступай к ним, - прибавил он вдруг и, быстро повернувшись, пошел из дому..."