Остров Крым

Данную книгу читала в рамках проекта «Читаем Россию» — регион Крым. Конкретного описания Крыма я не нашла, но главные герои постоянно путешествуют по Крыму и бывают в различных его городах. Интересно, что сама параллельная история, придуманная Василием Аксёновым, очень хорошо ложится именно на этот регион. Отдаленность и уединение региона, морская граница, ну и сам статус этого полуострова. События, описанные в книге, происходят в 1977-79 годах; автор, наверное, что-то подозревал или просто был хорошим провидцем.

Мне в книге очень понравилось описание автогонки. Наверное, это мой первый опыт прочтения автогонок. Динамично, напряженно, захватывающе и интересно. И да, я почувствовала скорость.

Книга читалась легко и понятно, но очень сильно смущали политические подтексты и вся эта внутренняя разведка — не люблю я такое. Но думаю, кому-то это будет по душе. Когда я закончила читать книгу, только потом нашла информацию, что Василий Аксёнов — сын Евгении Гинзбург, и сразу поняла, откуда эта простота и легкость написания.

Свершилось! Я (домучила) дочитала книгу Аксёнова «Остров Крым». Иногда читала поверх строк, как Гоголевский Петрушка, наблюдая за тем, как буковки в слова складываются. Иногда глотала страницу за страницей. В отдельные моменты было просто отвратно читать. Несколько раз порывалась всё бросить. Если бы не обязанности в игре, шиш бы я стала её дочитывать. И совсем не потому мучилась, что книга плоха. Просто я оказалась не слишком умна для такой книги.
Возможно, если бы она попала мне в руки в те далёкие 80-ые, я бы признала её за глоток свежего воздуха среди коньюктуры. Возможно, я, школьница, роняла бы над романом слюни радости от небывалой смелости автора, от изобилия ранее запретных сцен и нецензурной брани. Я не ханжа, но четыре нецензурных слова в предложении из пяти точно не для меня. Возможно, всё бы это было….
Я понимаю, что это жёсткая сатира СССР застойного периода. Я понимаю, что хлебнувший американской свободы Аксёнов жаждал этой свободой помахать перед носом обыкновенного «совка». Сложилось ощущение, что автор пытается доказать читателю, что именно он, покинувший свою неумытую родину, любит её больше, чем все остальные. Но вот мне почему-то виделось среди всей этой разухабистости некое заигрывание с властью.
Сам автор в предисловии к позднему переизданию романа сказал, что книга переросла время. Вот и я выросла, и альтернативная фантастическая реальность Аксёнова меня уже не привлекает. Ну честно, никаких параллелей с современностью мне не видится. Книга совсем не об этом. Книга о надуманных идеалах, которые превращают мечту в реальность и тем самым губят мечту. О том, как вместе с мечтой гибнет и сам человек. И вот уж точно не стоит привязывать остров-мечту Аксёнова к сегодняшним околокрымским событиям.

P.S: Из Википедии: «В 2013 году Министерство образования и науки РФ включило роман «Остров Крым» в список «100 книг для школьников». КАК?!

Утопия и антиутопия в одном флаконе... Альтернативная история советского союза... Или существующая реальность... Может быть события китайской истории примеренные на историю нашу?
Так и была. Армия Врангеля отступала и белые одержали большую победу, взяв Крым. Но не удержали. А если бы удержали? Аксенов допустил, что удержали. Что аристократия, осев в Крыму, создала идеальное с виду государство. Тут есть все, что душе угодно. Тут всем хватает еды и шмоток, народ Крыма един, не смотря на огромное количество национальностей... У всех есть все, но у русских нет России. Я не буду пересказывать. Неинтересно. Лучше порассуждаю.
Крым - моя третья родина. Там я провела приличную часть детства, туда езжу один-два раза в год. Ато, случается, и четыре. Крым я знаю, как свои пять пальцев и люблю. Одна из причин, по которым мне понравился роман: Аксенов знает тот же Крым, что и я. Я его узнала. Хотя автор написал этот Крым, когда меня еще на свете не было... В моих глазах, Крым никогда не был Украиной или Россией. Это отдельное государство. Немного дикое, потрясающе солнечное, удивительно разобщенное и единое. Он живет в своем мире, по своим законам. Он практически рай. Не зря же его климат считают самым лечебным из лечебных...
А белые генералы, вышедшие на защиту своего острова без всякой надежды на победу, безмерно трогательны и... Чем то похожи они на тех последних коммунистов, отстаивающих мавзолей и Ленина. История сделала новый виток. А люди... совершенно иные и так похожи.

Да и не устареет "Остров Крым" потому что не о коммунизме он, не о СОЮЗе. О людях. Наших и ненаших. Идеалистах со всех сторон, мечтающих о лучшей доле для народа. Для всех.

Меня заворажила аристократия, совершенно потрясающая аристократия царских времен, доживающая свой век на острове... Счастливо доживающая, но... Вот это люди!!!

Такой сумбурный непонятный отзыв об очень сложном и серьезном произведении. Но так уж вышло, что у меня сплошные эмоции...

Из удивившего: такой типично современный западный детективный романчик; наверное, в этом и есть причина его популярности.
Из грустного: да, русские люди не могут жить спокойно и в маленькой стране, даже если эта маленькая страна позиционирует себя как самую процветающую в мире. Обязательно нужен центр циклона, в котором никому не выжить. А русские дворяне с удовольствием вывернут на изнанку любую хорошую идею, сами того не желая; это мы давно в курсе.
Но в целом, минутный роман; слишком уж "остросоциальное", бывшее остросоциальное. Как-то никак. Ну и тот факт, что все уроды, прелести книжке не добавляет)

Впечатления от книги остались не самые приятные. Не складываются у меня в этом году отношения с социальной фантастикой. Может лет 12 назад было бы "веселее" читать этот роман, или даже года 4. Хотя даже сейчас подобные мысли вызывают нервический внутренний смех.

Роман похож на письмо из Простоквашино. Когда начинается всё с "Дорогие мама и папа. У меня всё хорошо", а заканчивается то ли дуркой, то ли тем, что мы теперь можем зимой на снегу спать. В первой паре глав Аксёнов буквально боится описывать секс, стесняется лишний раз написать пошлость, а дальше срывается на максимально грубые выражения, скабрезности и откровенную порнографию. Может ему тоже кот-пёс помогал писать.?! Не знаю, но вышло тошнотворно.

Книгу слушал в исполнении Александра Алексеева-Валуа. Несколько ошибок в ударениях было, скрывать не стану. Но в остальном приятный голос, хорошая дикция и уместная актёрская игра.

Не знаю советовать ли книгу или нет. Мне вроде не зашла ни история, ни то какой её сделал автор, но книга полна социальных подтекстов, более глубоких смыслов. Если вас не отпугнёт нарочитая грубость, несмешные шутки и контекст фантастического допущения, то эта книга вполне может вам понравиться.

Редко встречаю, и тем более дочитываю, книги, которые не понравились. Но "Остров Крым" на слуху уже достаточно давно, поэтому хотелось довести до конца книгу, в надежде, что ближе к концу книги откроется какой-то сакральный смысл и все станет понятно. Но не случилось.
Мне было сложно ее читать, т.к. сюжет улавливался плохо, часто ловила себя на мысли, что отвлеклась, приходилось перечитывать один и тот же кусок по 2-3 раза. Огромное число сцен ниже пояса порой вызывали тошноту, иногда они были абсолютно лишними, но тем не менее включены в повествование. Советская жизнь показана гротескно нелицеприятно, порой хотелось крикнуть "не верю!", Крым же - столь же гротескно представал в виде вожделенной заграницы, обиталищем разнообразных свобод, широчайшего ассортимента всех товаров.
Собственно все. Не рекомендовала бы, ибо не увидела в книге ценности, как художественного произведения.

С таким неотрывным увлечением последний раз я читала, разве что, Бунина. Литература второй половины 20 века в СССР всегда казалась мне накрыта плотным пологом Солженицына. Ну вот опять очередное про репрессии и тяжесть советского строя.
А оказалась антиутопия! Фантазия: а вот что было бы, если бы Крым в 1920 году остался "белым"? И к 1960-м годам он стал неким Сингапуром под раздраженным взглядом красной Москвы. Но ведь там остались русские! Что они чувствуют, как себя ведут, на что надеются? Главный герой мечется среди хаоса событий и идей, неся за пазухой свою собственную, да отгоняя навязчивые мысли, проверяя: А не заплесневела ли? Не скукожилась? Дальше-то что, если ее выбросить придется?
Книга очень динамичная. Четкий язык, внезапность образов, молот точных описаний - у Аксенова есть все, что присуще настоящей литературе. Читать нужно обязательно. Медленно, если захочется, то и два раза. Все себе представлять. И следя за сюжетом, выпасть из своего времени совершенно.

Кто бы что бы не говорил, «шестидесятники», это локальный продукт своей эпохи. Очернить и гипертрофировать советский строй и образ жизни в их кругу, это правило хорошего тона. И не то чтобы они не правы. Весь ужас нашей истории имел место быть… Но… Всё это подано достаточно однобоко, а значит не объективно. С другой стороны большинство из них сложно за это осудить. Аксёнов фактически был лишён семьи и имел право на эту застарелую обиду, а впоследствии и сам стал, преследуем. И он имеет на это полное моральное право. Судьба наших близких, а не идеалов, есть смысл нормальной жизни. Обидно другое. В большинстве случаев политическая повестка затмевала литературные способности авторов. Альтернативная точка зрения, приправленная чернушной гиперболой, становилась литературным шедевром в глазах неизбалованной общественности. Во многом литература становилась для обывателей той отдушиной, на которую можно было свалить свои обиды и разочарования от существующего и рухнувшего затем строя. Поэтому с современной точки зрения мы должны оценивать литературную целостность, сюжет, посылы, актуальность, а не значимость произведения в конкретный период истории.

Немного политики. Мне кажется абсолютно неуместными два направления мнений встречающихся об этой книге. 1) «Россия, которую мы потеряли». Извините, но нет. Что бы понять это требуются элементарные знания истории страны, монархического строя (а по факту феодального), а так же о мотивах и методах белого движения. Русский человек остаётся русским, какой шеврон он не наденет. 2) «Аксёнов – предсказатель». Сравнивать события недавних лет, можно лишь по географическому признаку, не более.

Теперь немного об сюжетных линиях в книге, позволю себе мыслить метафорично. Многие увязывают концепцию «Общей судьбы», с современной концепцией «Русского мира». Тут я не соглашусь, ибо хоть фактически это одно и тоже, но автор, возможно, имел ввиду другое. А именно, оторванность от корней, проблемы вынужденной иммиграции, идейный и социальный разрыв в российском обществе на протяжении многих веков. Сразу вспоминается фраза из монолога Задорнова-младшего: Эмигрант - это человек с одним крылом. Огромным, размашистым, но одним. Ещё один посыл, это идеология нашего главного героя: благими намерениями выстлана дорога в ад. И в нашей истории можно найти подобные аналогии: без февральской революции, не было бы октябрьской.

Можно так же придраться к не столь детальному описанию Крыма. Акцент прежде всего сделан на политическом развитии, примере того какие формы может принимать максимальная форма демократии переходного периода. Нет детальной исторической ретроспективы. Это значит, нет ответа на вопрос, как создать описанное в книге общество. Да и стоит ли? Сам же сюжет практически всю книгу топчется на месте, набирая скорость лишь в последних главах. Увы, излишние описание бытовых событий оставило огромное количество недосказанности. Мы имеем лишь небольшие обрывки, не представляя целостную картину мира. Топорность и смазанность преследуют книгу до самого финала.

Вычурность, вульгарность, обилие мата, сексизм, мессианство, антисоветчина, американская мечта (через призму советского обывателя) и русская рефлексия, воистину это продукт своей эпохи. Если не обращать на конъюнктурность произведения, это достаточно легко читающийся (нацеленный на массы, а не в стол) политический детектив. В плане литературной подачи Аксёнов обгоняет на три корпуса более маститых диссидентов. За выразительный язык и живость повествования можно накинуть пару балов. С идейной же стороны произведение давно потеряло свою актуальность, но интересно к рассмотрению, как срез мыслей части интеллигенции того времени.