Изобретено в России. История русской изобретательской мысли от Петра I до Николая II

В многочисленных справочниках и списках русских изобретений чаще всего не упоминается три четверти замечательных идей, рождённых отечественной изобретательской мыслью, зато обнаруживается, что мы придумали самолёт (конечно, нет), велосипед (тоже нет) и баллистическую ракету (ни в коем случае). У этой книги две задачи: первая – рассказать об изобретениях, сделанных в разное время нашими соотечественниками – максимально объективно, не приуменьшая и не преувеличивая их заслуг; вторая – развеять мно...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,1

181 оценка

5
33%
4
55%
3
9%
2
2%
1
1%

Ваша оценка

Прочитали 206Хотят прочитать 566

Рецензии

Аноним16 апреля 2020 г.
Дорогой славы или Страна упущенных возможностей
Коротко об авторе
Признаюсь, у меня бывают моменты, когда абсолютно очевидные, лежащие на поверхности вещи, доходят до меня «как до жирафа». Вот, что-то ходит как утка, выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка — и я вдруг начинаю задумываться, а не носорог ли передо мной, неудачно замаскированный под лебедя? Примерно так получилось с этой книгой — и мотивы автора, и весь его методический подход лежали просто на поверхности, а я захотел какой-то глубины, и докопал эту книгу до самого конца. Собственно, на дне лежало примерно то, что и плавало на поверхности — и мне стало невыносимо горько от потраченного времени.
На поверхности плавало только одно — желание автора стать популярным. Признаюсь, именно эта книга — удачный шаг, ибо о существовании автора я узнал только благодаря этой работе. Уже потом я начал интересоваться биографией автора, узнал что он пользователь ЛЛ, узнал что он ещё и писатель-беллетрист (мнение юзеров, которым я доверяю, не очень высокое — ну да это дело вкуса), что он ещё и бард (Изгиб гитары жопой, ты обнимаешь нежно — простите, но я ненавижу бродяжно-бардовскую романтики и графоманов, завывающих под гитару эту отвратительную песню Митяева (благо, что единственну)), инженер, и вообще — просто многостаночник. И цель этого многостаночничества, как ни странно, примитивна и проста, укладывающая в приснопамятную пирамиду Маслоу — желание доминировать на фоне полученной славы. Именно эта книга оказалась удачным шагом — пусть автор и не стал лауреатом премии «Просветитель», но в номинацию попал. Плохо? Учитывая, что до этого я о проектах автора не слышал вообще — не так уж и плохо. Всё начинается с малого. Уже по одному тому, что автор взял максимально хайповую тему для научпопа можно было понять, куда целился автор. Ну да не понял так не понял — проехали мимо личности автора, запомнив одно: Автор хочет славы, и автор славы рано или поздно добьётся. Пусть не здесь, пусть не сейчас — но постарается. В конце концов выдать достаточно объёмный труд на тему, которая интересна тебе примерно на 3 балла из 5, только лишь на надежде, что это вывезет автора в дамки — дорогого стоит.

Дорогой хайпа
Признаюсь, меня тоже бесят все эти бесконечные «А вы знаете что радио изобрёл наш русский Попов, а вонючий макаронник Маркони все у него украл!». И вообще, всё на свете изобрели русские, а все кто не согласен — те не патриоты, и просто этому завидуют. К сожалению, автор, увидев симптом, не смог понять какой же болезнью он вызван — и подошёл к этому как к лечению психически больного человека, правда при этом ничего не понимая в психиатрии: «Ну ты же видишь, что нет никаких инопланетян! Тебе кажется! Успокойся». Понятное дело, что психически больного это никаким образом не успокоит, а только раззадорит.
Во всех этих попытках приписать себе/стране какие-то, подчас абсолютно завиральные идеи, мне видится глубочайший комплекс неполноценности. Думаю все понимают эту ситуацию — русская (ныне «российская) нация была снята с имперского наркотика, на котором она сидела лет 500 — сначала как «единственная хранительница православия с царём-богоносцем», а потом как страна, которой уготовано «нести свет коммунизма». Почему-то вспомнилось знаменитое выражение Карла Маркса: «Славяне — это раковая опухоль Европы». Почитатйте оригинал , если интересно — его, кстати, стыдливо, не включили в ПСС Маркса и Энгельса. Так что самое полное ПСС Маркса и Энгельса в мире совсем не самое полное.
Сейчас «русского» (в широком смысле, речь не о национальной идентичности) сняли с имперского наркотика, у нас нет такой глобальной квази-идеи, и народ постигла серьёзная ломка. Поэтому все эти «Россия — родина слонов» всего лишь сопутствующие симптомы той имперской ломки, который мы должны преодолеть. Как там у В.С. Соловьёва — «А пока они считают себя здоровыми, для них не будет исцеления». Поэтому все эти бесконечны поиски «а чего ещё мы изобрели», это не от невежества, это, скорее, фантомная ломка от отрезанной империи. Вооружившись этим теоретическим знанием, возможно, автор бы лучше подошёл к своей работе. Но автор не использовал эту препозицию — в результате получилось унылое «Вы ошибаетесь, я сейчас вам расскажу как было».

Чего было и того не было
Выбирая из того бесконечного разнообразия методических подходов, которые раскинулись перед автором, равно как и между свой фантазией, которая у него как у художественного писателя должна присутствовать, автор выбрал наиболее топорный и невзыскательный стиль работы. Пропоров огромную кучу материала, автор никак его не обработал, а просто вывали в кучу, а ту кучу — на голову читателю. Я всё жду, когда же «просветители» в России перестанут быть такими унылыми и ленивыми, и не начнут экспериментировать с форматами. Например, всю книгу объединить сквозным сюжетом, и дать её от первого лица? И пусть это лицо будет, условно, «мировое изобретательство», органической частью которого является русская инженерная мысль. Да пусть это будет хоть потоком сознания. Не впишется в премию «Просветитель»? Так и так же, вроде, не вписалось. Почему же не поэкспериментировать? Мне странен этот боязливый, я бы даже сказал трусоватый подход.
Ещё страннее сама информация. Признаюсь — эта книга должна была быть очень скрупулёзно отредактирована. Как вы понимаете, редактуры ей явно не хватает — в результате глаз просто через абзац начинает выхватывать если не откровенные ляпы, то вещи, которых можно было бы избежать, построй автор фразу иначе.
Сравнивать, условную, Америку и Россию при Петре I, как по мне — чрезвычайно некорректно. Каким образом автор определил отставание в России по университетам в 400 лет, когда дата основания Болонского университета, по которой историки более-менее сходятся — 1088 год, а МГУ создан в 1755-м. Я один здесь вижу 700 лет, но не 400?
Называть первым университетом в истории России Славяно-Греко-Латинскую академию это тоже большая ошибка — «высшим учебным заведением», да, но «университетом» учреждение, всё образование которого строилось на религиозных дрожжах, и никаким «универсумом» там и не пахло — очень странно. «Тёмный период» после смерти Петра? Ну так, с большой натяжкой. И вишенка на торте — «синусоида развития техники в России», когда Россия сопротивляется до последнего, а потом принимает. Может я представляю себе другую синусоиду, но как по мне — рисунок развития науки и техники в России явно не похож на синусоиду. По крайней мере чтоб вывести периодизацию взлёт-падение на российском материале надо очень уж постараться. Все эти моменты должны были выловить квалифицированные редакторы, прежде всего научные, и предложить автору более аккуратно сформулировать его пассажи — к сожалению, этого сделано не было. И да, мне приятна самокритика автора, который с самого начала предлагает читателям, если найдут ошибку, писать ему на почту — но я не хочу становиться бесплатным бета-тестером и редактором данной нетленки. Всё-таки я считаю, что уважением к читателю надо иметь, и если читатель покупает готовый продукт — то продукт должен быть именно готовым, а не на стадии финального тестирования.

Страна упущенных возможностей
Наверное, самая большая беда книги — бессистемность. И речь не об отсутствии структуры в книге — она хоть и примитивная, но крепкая, а именно в отсутствии того самого пресловутого взгляда теоретизатора, с которым автору стоило бы помочь кому-нибудь, да пусть хоть соавтору. У автора была целая куча интересных фактов и сведений, и вместо того чтоб вываливать их на читателя, их надлежало должным образом обработать, выявить некие системы, парадигму развития науки и техники в России, и предоставить читателю не сбор голых фактов, а нечто большее. Автор же пошёл по самому простому пути и, собственно, никуда не пришёл. Максимум теоретических рассуждений автора, их краеугольная точка — «эта страна не любит изобретателей». Рыдание по тяжёлой судьбе изобретателей проходит красной нитью через всю работу, и сделано оно настолько скучно и неинтересно, что становится даже как-то противно читать. Противно не от нашей истории (от неё мне давно противно, такая у нас история. Впрочем, Британцу тоже противно от своей истории — другое дело, что свои комплексы он выскажет только в узком кругу, а рыдать у всех на виду точно не станет), а от такого простого и примитивного подхода.
Даже глобальный вывод автора: «Надо эмигрировать, добиться успеха, и вернуться обратно — поднимать страну» достоин скорее школьника, но даже не студента, который хоть чуть-чуть знаком с инноватикой.
Прикладная инноватика
Да, существует наука, которая занимается тем самым, о чём автор написал всю книгу — инновациями (в широком смысле). Боюсь, прочитай автор хоть один учебник по теоретической инноватике до написания книги — книга получилось бы лучше. Потому как у разработки и внедрения разного рода технических новшеств существует свои законы, которые так же непоколебимы, как законы физики. И можно сколько угодно прыгать на граблях, в надежде что грабли сейчас дадут осечку — но ваш нос вам за это спасибо не скажет.
Очень коротко расскажу о них:

1. Совершенно неважно, кто изобрёл. Важно — кто внедрил.
Это очень больная тема, и почему-то в России это отказываются понимать. Но ситуация проста — если вы в своём гараже изобрели лекарство от рака, но не обнародовали его, в итоге оно сгнило в гараже, и никто о нём не узнал, и никто не вылечился — грош цена вашему изобретению. Единственное ради чего человеку даётся знание, в том числе и техническое — чтоб он нёс его людям. Когда людей вокруг нет, то разработчик похож на Данко, который вырывает своё сердце в полном одиночестве. Подвиг не то что никто не оценит — но даже раздавить сердце будет некому. Так оно и погаснет само. Поэтому да, великие изобретатели это прежде-всего великие бизнесмены. Не без мессианского душка, конечно. Когда Томас Эддисон произносит свои слова: «Мы сделаем электричество настолько дешёвым, что только богатые будут жечь свечи» в нём говорить не изобретатель, и даже не бизнесмен, а пророк, которому Бог с вершины горы Науки дал скрижали — и он должен отдать их своем народу. Поэтому всех этих «гаражных изобретателей», которые как умные собаки — всё понимать, а сказать не могут — можете смело умножать на ноль. Они ничего не значат;
2. У изобретения нет национальности.
Мы уже догадались, что не бывает национальной науки — построить «чисто отечественную» науку не смогли даже в СССР. Наука работает так, что одни идеи оплодотворяют другие идеи. Аналогично и с техникой. И главная цель изобретения — быть внедрённым. Поэтому когда изобретатель пренебрегает своим мистическим даром, который он получил, и выбирать «Родину» вместо «Внедрить» — он не получает ни первого, ни второго. Этот кейс повторяется у автора бесчисленное число раз, и, к сожалению, данный примитивный вывод автор сделать не может. Всё больше про «Рашку -говняшку» получается.;
3. Изобретение это зерно, а рынок это поле.
Не получится вырастить на вечной мерзлоте теплолюбивое растение — инновация не приживётся в экономической системе, не настроенной на инновации. Так, навряд ли получится попаданцу инженеру-атомщику построить в средневековье атомный реактор — и даже не потому, что его знания это часть гигантской цепи технологических процессов, а он среди них только малое звено. Нет, дело в институциональных барьерах, преодолеть которые будет куда сложнее, чем технические. И дилемма перед изобретателем не «здесь или не здесь», а «делать или не делать».
Про всякие мелочи типа диффузии инноваций и пр умолчу.
Как итог
Я не могу сказать, что эта книга плохая. Потому что она не плохая. Она скучная, автор явно руководствовался какими-то личными мотивами в области своей самореализации, но никак не в области просвещения, выбрал очень неудачную модель построения текста — всё так. Но в ней действительно есть любопытные вещи в плане фактологии. Если б не нужно было очень внимательно относиться к пассажам автора, т.к. после явных проколов в одних вещах — в других веры ему нет, я бы всё-таки рекомендовал книгу к прочтению. Сейчас я отвечу просто: «Решайте сами». Это не плохо, но могло быть намного лучше. И да, в «Хочу прочитать» у меня висела вторая книга автора, про Изобретено в СССР — её я, пожалуй, удалю.
Читать далее
141
1,6K
Аноним29 ноября 2017 г.
Куцый конспект-черновичок с уймой странных «фактов»
Отзыв у меня на данную книгу получился субъективный и злой. Вот честно скажу, как сборник фактов книга отчасти интересна. Но в целом она меня не впечатлила, более того раздраконила и я постараюсь объяснить почему.
Конечно, автор обработал немалый пласт информации, честь ему и хвала за то, что потратил массу времени на поиски оной. Вот только не вся информация была добыта старым добрым дедовским методом – в архивах и музеях, уж больно некоторые факты похожи на антифакты и байки, рожденные на просторах интернета. Несмотря на то, что автор заявил об использовании 4000 первоисточников, сам же он и признается что 2500 из них – это сайты (как известно, на сайт можно выложить все что угодно), но даже 1500 использованных первоисточников кажутся мне мягко говоря преувеличением. Да и слишком поверхностна вся изложенная информация, местами даже не «галопом по европам» передвигался автор, а скорее как мифический авиатор Фаньер летел над Парижем, в итоге ~~на полной скорости врезавшись в Эйфелеву башню~~ загубив хорошую задумку.
И вроде бы интересно было читать, но в то же время повествование сумбурное - такое ощущение, будто обрывки-черновики скомпоновали в книгу и, не доведя до ума сырой текст, без вычитки редактора отправили в печать. Вообще много моментов в книге, которые не связаны, когда автор, словно школьник впервые пишущий реферат, выдергивает из контекста/источников отдельные фразы и переписывает, не особо заботясь о целостности получившегося текста. Некоторые из подобных моментов стоило бы оформить либо в виде сноски, либо вставочки-справки, например, выделенной другим шрифтом. Но нет, издательство предпочло кашу-малашу.
Я уже боюсь сказать о количестве допущенных ошибок, в основном касающихся производства и отдельных технологических процессов, которые заметит каждый, кто профессионально связан с некоторыми отраслями тяжелой промышленности. Тут уж я как выпускница крупнейшего в регионе «технического» вуза, почти столетие взращивающего металлургов, инженеров, машиностроителей, не могу не возмутиться, ну неужели нельзя было нанять консультанта для просмотра отобранного материала и его верного истолкования, прежде чем выдавать на гора с целью популяризации «объективную информацию». Все-таки, чтобы браться за подобную работу, нужно быть не только «журналистом и популяризатором науки», но и разбираться в описываемом предмете…
Также меня удивило, что автор умаляет достоинства трудов и достижений Черепановых, Блинова, Попова и прочих ученых и изобретателей. Кстати, согласно изложенной в книге Скоренко версии, радио вовсе не Попов изобрел, ага, да и кого интересует проделанная Поповым и его командой работа, схемы и реально работающий аппарат, последующие усовершенствования оного, то все фигня, ведь это не главное… Эта ситуация мне напоминает присуждение Нобелевской премии мира Обаме в начале его президентства, ну он ведь также ничего в реале не сделал, о мире потрындел и уже впереди планеты всей, главное, что идея была, а реализация не столь важна.
З.Ы. Лирическое отступление. На обложке указано, что книга издана в рамках «книжной коллекции благотворительного фонда «Система», вот и стало мне интересно, что ж это за кракозябра такая. Походила по сайту фонда и вот такую чудесную фразочку нашла: «Благотворительный фонд «Система» является членом «Форума доноров» – лидирующей ассоциации крупнейших российских и иностранных благотворительных (донорских) организаций, работающих в России», при этом источники финансирования фонда не указаны, потому и зарождается у меня червячок сомнения, а это случайно не отпочкование фонда Сороса, уж больно странные вбросы наличествуют в книге.
З.ЫЫЫЫЫ. Сам автор на livelib отметил книгу как прочитанную и единственный из всех прочитавших поставил ей высший балл, скромняга!
Читать далее
75
1,2K
Аноним12 октября 2020 г.
В дореволюционной России
Неплохое общее введение в отечественную историю изобретательства. Книга разделена на тематические разделы, соответствующие периодам изобретательства и несколько общих разделов. Исследовательская работа, безусловно, полезна. Общий обзор о том, как все было. Конечно же книгу сложно назвать научным трудом. Но и для популяризации предмета она тоже довольно скучна. Интересное обобщенное введение и стиль описания «стихийных» изобретений, присущих каждой нации согласно географических и культурных особенностей. Предположительный ответ на волнующий всех вопрос: почему же Европа и США так богаты на гениев-изобретателей, а в России до революции таковых мало. Очень интересный был раздел про фальсификации.
Если читатель человек просвещенный, то вся информация ему уже и так знакома. Я же, как читатель интересующийся, новичок в вопросе, скажу, что было в большей части скучно. Изложение деталей слишком сухое. Мне были совершено непонятны описания военных техник и технологий и не запомнилось больше половины. Хотелось бы видеть механизм не глазами изобретателя, а человека постороннего. Очень интересно было узнать про бытовые изобретения (как сухое молоко или рамки для ульев), прошли мимо гаубицы, торпеды и ледоколы.
Читать далее
65
752

Все рецензии

Цитаты

Аноним2 июня 2022 г.
В течение трех недель нагнать упущенное за 30 лет — очень по-нашему
3
143
Аноним5 ноября 2018 г.
Опережать свое время - вредное занятие.
3
76
Аноним29 августа 2025 г.
изобретательская школа может качественно работать и развиваться только в обществе, не подвергающемся регулярным социально-политическим потрясениям.
2
6