Дьявольский союз. Пакт Гитлера – Сталина, 1939–1941

Они обещали друг другу мир. И вскоре начали войну. Глобальное и всестороннее исследование документа, коренным образом повлиявшего на мировую историю XX века. 23 августа 1939 года Советский Союз и нацистская Германия подписали Договор о ненападении, известный как пакт Молотова – Риббентропа. Секретный дополнительный протокол к этому договору, фактически очертивший «территориально-политическое переустройство» Прибалтийских государств и Польши, предопределил дальнейшее развитие истории в XX в...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,1

68 оценок

5
43%
4
37%
3
13%
2
3%
1
4%

Ваша оценка

Прочитали 86Хотят прочитать 185

Рецензии

Аноним19 августа 2020 г.
Чем больше читаю современных исторических исследований, тем больше разочаровываюсь. Может быть, не везёт с выбором. Или взгляд цепляется за громкое название, а серьёзные работы проходят мимо. Так или иначе, напишу немного о том, почему книга британского историка Роджера Мурхауса, на мой взгляд, с исторической точки зрения не заслуживает внимания.
Тема пакта Молотова-Риббентропа мне крайне интересна, поскольку я непосредственно занимался внешней политикой Германии в 1933-1938 гг. и ее отношениями с США. О пакте я читал меньше, чем он того заслуживал, поэтому хотелось восполнить пробел. Начнём издалека. Первое, что меня обескуражило:
С попустительства Гитлера Сталин оккупировал, а затем аннексировал Прибалтику, а также румынскую провинцию Бессарабию. Кроме того, Красная армия вторглась в Финляндию и захватила ее.
Финляндию СССР не захватил. Думаю, тут ошибка в переводе, потому что дальше Мурхаус пишет о Зимней войне, и такой ерунды у него нет. Идём дальше.
Советский Союз уже созрел для перемены курса в своей внешней политике. Он достаточно поздно воспринял принцип «коллективной безопасности» для отражения фашистской агрессии [к 1939].
Роджеру можно посоветовать почитать о пактах о взаимопомощи СССР с Францией и Чехословакией, которые были заключены в мае 1935 года, и не городить чушь. Я бы сказал, что именно СССР и Франция в первой половине 1930-х гг. отстаивали принцип "коллективной безопасности" - заключение европейскими государствами пактов, нацеленных на совместное противодействие возможному агрессору.
Теперь перейдем к более серьёзной проблеме монографии. Вот цитата:
Позднее Молотов хвастался тем, что «выполнял очень твердый курс» в отношении Латвии и что он заявил министру иностранных дел Вильгельму Мунтерсу: «Обратно вы уж не вернетесь, пока не подпишете присоединение к нам». Сталин действовал еще более прямолинейно: в начале октября 1939 года он «откровенно» сообщил злосчастному министру, что «разграничение сфер интересов уже произошло. Германия не против что мы вас оккупируем» [253]
Я очень сомневаюсь, что Сталин мог такое заявить министру Латвии. Смотрим сноску 253 и видим "Цит. по Tarulis A. Soviet Politics towards the Baltic States". Расшифровываю - Мурхаус не цитирует слова Сталина из документа, архива, а берет их из работы какого-то неизвестного историка. Цитировать важный документ по книге другого историка - моветон. Посмотри, на что ссылается он, и сам прочитай документ, дай ссылку на него. Иначе делают любители "альтернативной истории" - пишут чепуху, ставят ссылку на другую свою работу или книжку другого такого же "специалиста". Выглядит научно, но только для тех, кто не в теме.
Я копнул глубже, изучил его сноски. Библиографии (списка использованной литературы) нет, как нет и обзора книг - это указывает на научно-популярный характер работы. Но сносок много (1030), как в серьёзной монографии. Теперь смотрите - из 1000 (округлим) сносок только 85 на советские-российские документы и книги-статьи историков. Из них 44 - на английский их перевод (7 наименований) и только 41 - на документы-книги на русском языке (14 наименований). Остальные 900 с лишним - английские и немецкие документы-книги. Что из этого следует? Два варианта. Или Мурхаус не знает русский язык, или он сознательно игнорирует советские и российские источники, книги. Даже не знаю, что хуже. Вспоминается ироничный обзор Алексея Поляринова книги Дона Делилло "Белый шум" о преподавателе университета, который основал кафедру "гитлероведения", но выучить немецкий не удосужился. Роджер Мурхаус пишет о советско-германском пакте без советских документов. Это просто поразительно. У меня в диссертации больше 100 наименований сборников документов, книг, статей историков на немецком языке, у Мурхауса - 14! Одним из основных мемуарных свидетельств о пакте 1939 года (13 сносок из 85) являются воспоминания Никиты Хрущева (разумеется, в переводе на английский)! Ладно хоть не Брежнева.
Я склоняюсь ко второму варианту. Во введении историк пишет о том, что пакт Молотова-Риббентропа практически обойден вниманием исследователей. Это бред. В советской и российской исторической науке он разобран от и до, даже диплом нормальный научный руководитель уже по этой теме писать не даст. Возможно, англичане не исследовали. Но на них свет клином не сошёлся. Немцы, я полагаю, за 80 лет пакт изучили ничуть не хуже. В конце своей книги он пишет несколько страниц о том, как в дальнейшем в СССР оценивали пакт, следовательно что-то он читал, но сознательно опирается на несколько документов-книг, игнорируя остальные.
К чему это приводит в результате? У Роджера Мурхауса представлены соображения Германии и Англии по поводу пакта, позиция СССР разобрана недостаточно (мало источников) или же (чаще) рассматривается тенденциозно - глупый и лживый Молотов и так далее. Ставится знак равенства между нацизмом и сталинизмом - это упрощение. Конечно, можно понять настроения в Прибалтике и Польше по поводу сталинского режима, но realpolitik (прагматизм) никто не отменял. СССР не был готов к войне с Германией в 1939 году, а англичане, французы и американцы проводили политику "умиротворения" Германии, одобрительно относились к антибольшевистским выступлениям Гитлера. Поэтому СССР действовал так, как диктовала обстановка. И раздел Европы на сферы влияния в секретных статьях к пакту был, на мой взгляд, вызван необходимостью отодвинуть границу на запад, учитывая неизбежную в будущем войну с Германией (идеологические противоречия были неустранимы), а также тем, что СССР хотел вернуть территории, потерянные в ходе Первой мировой и последовавшей затем войны с Польшей в 1920-1921 гг.
Резюмирую. Если вы считаете, что советский режим был ужасным, его внешняя политика - агрессивной и попирающей свободы других народов, вам понравится этот труд. Если хотите почитать объективное исследование по международным отношениям того периода - не тратьте время.
Читать далее
28
1,2K
Аноним28 ноября 2020 г.
Не читал и Вам не советую.
Современные буржуазные историки хотят уровнять фашизм и коммунизм. Хотя они кардинально отличаются друг от друга. Фашизм-это крайняя стадия капитализма, когда выходом из тяжёлого экономического кризиса является социализм, то буржуа ради спасения своей системы соеют раздор среди пролетариев и поддерживают националистические движения с соответствующим переходом в фашизм. Проследите за экономическими положениями стран Европы, за период предшествовавший двум мировыми войнами и вы это отчётливо увидите. Теперь про социализм. В социализме как переходном положении в коммунизм национальные вопросы не имеют значения. Интересы пролетариев т.е. людей, которые продают свой труд ставятся в приоритете государства. Теперь про пакт. Сталин ещё в начале зарождения СССР знал, что будущей войны не избежать т.к. это природа капитализма. Вы это можете понять прочитав "Капитал" Карла Маркса и работу Ленина " Империализм, как высшая стадия капитализма". Ленин, Сталин, люди понимавшие марксизм знали неизбежность войн. Сталин подписав пакт просто напросто оттягивал время, чтобы максимально быть готовым к войне и к тому же он переиграл буржуазный мир (Англия, США) которые хотели руками Гитлера справится с СССР. Кстати почему этот "историк" не говорит о пакте Англии и Германии? Он ведь ещё до Молотова-Риббентропа был подписан. В завершении хочу сказать: каким бы не был Сталин, но объективно он спас страну. Если и это не будет вам аргументом, то вспомните про своих дедов, которые погибли защищая родину от агрессора. Ведь погибли не тысячи, не десятки и не сотни, а миллионы пролили кровь ради вашего будущего, чтобы вы могли спокойно читать эти строки. Развивайте критическое мышление и изучайте факты, как это сделал первый рецензент. У меня все.
Читать далее
9
520
Аноним13 февраля 2021 г.
Р.Мурхаус. Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина, 1939-1941
⠀
Что вы найдёте в книге:
⠀
✅ Сюжет. Как ясно из названия, речь пойдёт о Пакте Гитлера-Сталина, в странах постсоветского пространства более известном как Пакт Молотова-Риббентропа. Мурхаус вещает о временном промежутке с момента подписания до 22.06.1941: раздел Польши, зимняя война, реакция на пакт в странах-участницах и в мировом сообществе, попытки обеих сторон пакта поиметь друг друга, неубедительные, а потом и бесполезные потуги Англии дружить с СССР. Такой вот исторический роман без романтических линий.
⠀
✅ Отличный слог. Мурхаус, конечно, привносит экспрессию, что для исторического исследования не очень хорошо, но вот для приятности чтения, как по мне, очень уместно.
⠀
Чего в книге точно нет:
⠀
✖️ Инфографики. Хотя мне кажется, для любого нонфика она весьма и весьма полезна. Тут автор ограничился только картами.
⠀
✖️ Субъективности в отношении какой-либо страны-участницы описываемых событий. У меня сложилось впечатление, что Мурхаус одинаково недолюбливает всех.
⠀
Кому читать: тем, кто испытывает чувство вины от чтения только художественной литературы
Читать далее
7
518

Все рецензии

Цитаты

Аноним18 августа 2020 г.
Через несколько дней Майский сказал Галифаксу: «Поверьте, лорд Галифакс, мы устали от ваших добрых намерений, нас могут убедить только ваши добрые дела».
2
235
Аноним18 августа 2020 г.
Старейший дипломат сэр Александр Кадоган просто чувствовал крайнюю усталость. Садясь за ужин вечером того дня, когда сообщили о подписании пакта, он принялся размышлять о его значении, но ощутил лишь бессилие: «Все эти кризисы так утомляют. Нам в Европе больше нельзя так жить. В этом нет ни капли смысла».
2
184
Аноним18 августа 2020 г.
Однако было бы преувеличением называть Брехта просто рупором советской пропаганды. Оставаясь убежденным коммунистом, он все же испытывал двойственные чувства к Советскому Союзу: известно, что в 1935 году он неожиданно прервал визит в Москву, заявив – изворотливо, но неубедительно, – что никак не может раздобыть там молока и сахара для кофе.
1
47