Господа Головлевы

Тёмные стороны души есть у каждого, не так ли? Недостатки, пороки, желания, грехи и огрехи. Сознательный выбор предать. Неистовое желание забрать. Или отомстить, или причинить боль, или быть жестоким. Эта сторона души может быть скрыта за семью печатями, а может заявлять о себе не скрываясь и не стесняясь. И тогда изъян души покрывает язвами кожу. Человек исходит ядом буквально. И люди вокруг отдаляются, отодвигаются, уходят, бегут. Одиночество поглощает и не остаётся никого вокруг. Или все-таки кто-то рядом есть?
Есть. Но не из-за большой любви и преданности, а от безысходности и слабости.

«Господа Головлевы» – классический роман XIX века о темной стороне души человека мелкого, мерзкого и мстительного, роман о тех, кто остался рядом с ним.

История упадка одной семьи? Мерзкие картины нравственного падения и разложения? Похоронить себя заживо? Нет ничего святого? Ничего человеческого? написано в 1875–1880 годах? Эмм… Если мне дали такие исходные данные еще месяц назад мой ответ был бы однозначным. Ругон-Маккары Золя, конечно! Пфф… Ну конечно, вы чего? Это же саммари «Западни». А если там еще сексуальные извращения, то «Нана». И тени сомнений у меня бы не было. А теперь я сначала уточню – какая страна? И если Россия, то отвечу «Господа Головлевы».

Реализм и натурализм XIX века искал выход и находил его в творчестве писателей готовых сделать этот смелый шаг. А это в самом деле шаг смелый. Надо быть готовым к тому, что о вашей книге будут столетия спустя писать «мерзкая, грязная, дочитав, хочется помыться, главный герой вызывает отвращение, грязь, трэш, это ужасно». Салтыков-Щедрин, я думаю, вполне осознавал на что идет. Нельзя описать настолько неприятного и отталкивающего главного героя, а потом ждать признания публики. Публика реагирует не умом, публика описывает чувства, первые реакции, публика реагирует нормально, адекватно. И можно писать послесловия и пытаться что-то объяснить, донести, о… напрасно. Это уже не поможет.

Можно сказать, что я никогда раньше не читала Салтыкова-Щедрина (повесть про мужика и генералов из школьной программы мозг благополучно стер из памяти, ничего не помню. Ни единого слова). Я была морально готова к вот этому остро-социальному, разоблачающему, яростно-реалистичному, критика и литература как протест, инструмент общественной борьбы. И морально готовилась к тяжелому и невыносимому чтению. Но нет. Ничего тяжелого, ничего невыносимого, а остальное всё было – и остро-социальное и протест. Я читала об ядовитых, отравленных отношениях, о зависти, лжи, подлости, мстительности, погружалась в пучину жизни Иудушки и не могла оторвать глаз. Уродливая красота – вот что такое этот роман. Предельно отвратные и подлые характеры, их поступки описаны таким прекрасным русским языком, что оторваться невозможно. Очень странное чувство, правда.

Я не ожидала от этой книги таких сильных реакций. Я не думала, что она меня настолько сильно зацепит. Я читала каждую свободную минуту, читала и удивлялась тем бурным чувствам, что пробуждали во мне главные герои. Я читала и думала – так, уже конец, правильно? Но книга не заканчивалась и не заканчивалась, хотя логически финал был прописан минимум трижды. Писатель разворачивал повествование на 180, смещал фокус и начинал заново… На самом деле, эта книга три в одном (если не больше) – каждая глава достойна отдельного романа.

Можно ли скрыть свою темную сторону? Или это бесполезно, и она все равно даст о себе знать? Я верю во второе. Случайным словом, одним-единственным поступком, взглядом можно выдать себя и своих демонов. Темная сторона есть у всех, вопрос только в том насколько вы готовы признать этот мрак?

Ну, и придурки, скажу я вам!
Кунсткамера, ей-богу.
Несмотря на всю мою огромную любовь к русской классической литературе, это произведение далось нелегко. Я скучала и бесилась, пожалуй, это две особо выраженные эмоции во время прочтения. Лишь иногда находила что-то до крайности забавное, даже гротескное и вычурное в своей абсурдности.
Счастливы те люди, которые в своей жизни не встречали таких Иудушек-кровопийцев, а у меня был такой директор на работе, все соки, скотина, высасывал четыре года. И скупердяй еще тот был. Спасу от него не было, пока в ответ его же методами не начала, но там он и уволил меня. В романе Салтыкова-Щедрина только Евпраксеюшка, глупая и тугодумная, додумалась изводить барина его же способом - канючила, ныла, терзала как самая заправская современная женщина-пилка, которая со своего избранника выпиливает шубку-тухольки-платьичко... чем несказанно меня умиляла.
Для себя: попробовать перечитать произведение в другое время в другом настроении.

«Господа Головлевы» входит в школьную программу, но я об этом романе узнала только в 30 лет, видимо только дозрела.

Герои здесь все, как антипримеры. Настолько выпячены самые неприглядные стороны их жизни. Жесткие, равнодушные, слабовольные, жадюги, хапуги, лицемеры.

Ох, давно мне не попадалась такая яркая сатира. Наглядно показано, что толстый кошелек может привести к деградации личности. Что богатство имений не равно богатству души. Что обеспеченный тыл так же приводит к депрессии и тлену. Что деньги ради денег ведут к разочарованию и черствости сердец.

Ой, как много здесь всего. Читателей с тонкой душевной организацией происходящее может привести в ужас. Я же восхищалась таким препарированием человеческих пороков. Сильно, злободневно, феерично.

Роман не о жизни, а о смерти – тел, доброты, человечности, сострадания…

Такую классику я обожаю.

Люблю классику,даже бывают моменты когда хочется только её и читать,но тут что то пошло не так.
Хорошая история,понимаю это,но прошла мимо меня.
Слушала в прекрасном исполнении Клюквина,чем больше слушала,тем больше понимала что книга не цепляет,абсолютно равнодушно,хотя нет,Иудушка всё таки подбешивал.
История одного семейства,в котором каждый за себя,про себя и не за кого.
Как то и не хочется ничего писать про них,никто из персонажей не вызвал никаких эмоций,единственное не забываем про Иудушку.
Куда гребли,зачем гребли..
И с чем остались?..
Вообще если вдуматься история жуткая,нет никакой семьи.
Только жадность,корысть и ненависть.
И такое нужно читать,хорошо что в школе руки не дошли,сейчас более "вовремя".

За что я люблю классику - потому всегда это вечные темы. Меняются времена, поколения и прогресс и эволюция не стоит на месте... НО! всегда были, есть и будут вечные человеческие проблемы и их пороки...

История про семейные отношения, про дно человеческой души и про то, что сколько бы ни было чинов и состояния, но не было счастья.. Кто был человек, скажут об этом его последователи и то, какую он пользу принес или не принес, его поступки, и даже мысли..

Мне было противно читать местами, потому что человеческая жадность в этой книге выходила за все возможные для моего воспитания рамки.. Алчность, желание сэкономить в одном и тут же расточительство в другом. Такая тонкая грань.. Язык автора сложновато, много прелюдий к событиям и описаний, но сюжет всегда в приоритете и за это твёрдая четвёрка..

Моя бабушка (мама моей мамы) была женщиной неграмотной. Ни писать, ни читать она не умела (так уж получилось), но она очень любила, когда ей читали книги, и особенно она любила слушать сказки Салтыкова-Щедрина. Будучи в старших классах и пребывая у неё в деревне на каникулах, я предложила ей к прочтению сие нетленное произведение. Вечерком, после трудных огородных работ, мы устраивались в летней кухоньке и погружались в неспешное чтение. Бабушка была внимательным слушателем, она вздыхала, украдкой утирала слёзки, а в конце книги, помню, сказала: «Ах-ты, головка горькая. Вся семья выморочная и жаль мне Аринушку Петровну». И вот спустя почти полвека, я вновь читаю, вернее перечитываю, эту книгу.
В центре повествования семья помещиков Головлёвых. Вопреки установившимся правилам, что главой семьи выступает муж, в данном семействе главой является Арина Петровна, поскольку муженёк её «ещё смолоду известен своим безалаберным и озорным характером». Семья по сегодняшним меркам – многодетная. У четы Головлёвых четверо детей, в коих Арина Петровна видела лишь лишнюю обузу. Старшего сына Стёпку-балбеса и дочь Анну она не любила, к младшенькому Петеньке «была более или менее равнодушна», а средненького Порфирия «не то чтоб любила, а словно побаивалась». И как оказалось не зря. Властная по своей натуре, Арина Петровна, выбрала путь накопительства материальных благ и расширения владений имения, для чего и потрудилась немало. Но воздвигнутая неутомимыми руками Арины Петровны семейная крепость, вдруг рухнула в одночасье и оказалось, что семьи-то и вовсе не было, а было только притворство, беспомощное одиночество и унылая праздность…
Пожалуй, это одна из самых беспросветных книг в истории русской литературы. По ней даже можно проводит семейный психологический анализ причин умирания и угасания рода, благо сам Салтыков-Щедрин их называет немало. Это и «апатия властности». Это и нелюбовь, жестокость и лицемерие. Это и образ жизни каждого из членов семьи Головлёвых. Но большинство склонны обвинять в развале семьи Арину Петровну. Но так уж ли она виновата в этом? Конечно, тон в семье задаёт женщина. В её обязанности входит забота о детях: накормить, напоить, дать образование и путёвку в жизнь. Всё это она дала детям, хоть и называла это «кусками». Иудушка поступил со своими сыновьями ещё хуже. Он им не дал вообще ничего, ибо они не просили его благословенья. Беда Арины Петровны лишь в том, что она заменила понятие «семейных ценностей» на понятие «накопительство», никому из детей не передала своих деловых качеств и позволила опутать себя «пустословием, пустомыслием и пустоутробием». И с этой позиции, мне Арину Петровну искренне жаль…

В школе, на уроках литературы, меня всегда раздражала фраза учителя: "Этим произведением автор хотел сказать..."
И далее нам навязывали "правильное" мнение на сюжет и героев.  Далее шли штампы: этот хороший, тот плохой и, наконец, давайте напишем сочинение на тему: "Чему нас учит эта книга". А ничему не учит, потому что мы уже знали с чужих слов, как оценивать каждого персонажа в отдельности и произведение в целом. Искренне рада, что не прочитала "Господ Головлевых" в школьные годы. Я бы ничего толком не поняла. Этот роман нужно читать в зрелом возрасте,  когда твоим детям 18+ и они уже взрослые и, возможно, даже живут отдельно.
Роман описывает жизнь помещиков Головлевых во второй половине 19 века. Действующие лица на начало романа: Арина Петровна Головлева - глава семейства; Владимир Михайлович Головлев - её муж, второстепенный персонаж;  их взрослые дети: Степан, Анна, Порфирий и Павел. По ходу действия романа появляются  дочки Анны: Аннинька и Любинька, и сыновья Порфирия: Владимир и Пётр. Если вкратце, то роман описывает  жизнь и взаимоотношения в семье Головлевых. Говоря школьным языком, отмечу, что положительных героев нет. Но и в обычной жизни мало встречаются 100-процентно положительные люди (по крайней мере, при жизни). И вот какой подвох: я не могу никого из персонажей назвать абсолютно отрицательным, потому что  действия каждого обусловлены чувствами, которые мне понятны.
Приведу пример:
Порфирий Головлев, за которым по ходу романа закрепилось прозвище Иудушка, имеет достаточно денег для безбедного существования. К нему приехал 25-летний сын Пётр, который живёт отдельно, но за его счёт, и просит оказать достаточно крупную финансовую помощь, потому что проиграл вверенные ему казённые деньги. Пётр - единственный сын (второй сын Порфирия покончил жизнь самоубийством).  Не восстановив растраченное, Петра ждут суд и ссылка. Ход мысли отца: сын взрослый, закон нарушил осознанно, наказание справедливо; если дать  сейчас деньги, то сын не вынесет должного урока и в будущем, возможно, продолжит нарушать закон, а он (отец) будет вынужден снова и снова давать деньги, пока не разорится сам. Руководствуясь этим, Иудушка денег не дал, а сын умер в дороге, не доехав до места ссылки. Можно ли однозначно сказать, что Порфирий Головлев поступил неправильно?  Рассуждения отца разумны, сам он не сделал ничего противозаконного, сын Пётр достаточно взрослый, чтобы понимать, противоправность своих действий: всё вроде логично. Я поэтому и обратила внимание, что роман интереснее будет читать  людям, имеющим взрослых детей. Когда у меня дети были маленькие, мне бы и в голову не пришло обдумывать эту ситуацию. Я бы поругалась, но отдала бы всё. Но взрослый человек в жизни должен полагаться на себя, жить руководствуясь здравым смыслом и законом, разве не так? У отца был выбор дать деньги или нет, и он просто выбрал тот вариант, который показался ему справедливым. Из-за этого он плохой?
Обдумав и обругав себя дурой,  решила, что я бы деньги дала. Но только один раз. Наверное...
Сложная ситуация, которая к сожалению, и в наши дни может быть актуальной.
В романе много острых моментов и все они неоднозначны.
Автор поднимает темы, которые не устаревают: пустословие, жадность, лицемерие, глупость. Книга оставляет тягостное чувство, но с другой стороны, действительно УЧИТ жизни. Сейчас я написала бы прекрасное школьное сочинение, потому что прониклась романом.
А  вывод у меня получился такой: живите здесь и сейчас, поменьше болтайте и побольше делайте, искореняйте в себе жадность и пустословие.  И главное, берегите своих детей!

«Господа Головлевы» - история трёх поколений одной семьи. История гнетущая, полная пороков и искалеченных судеб.

Во главе семьи стоит крупная помещица Арина Петровна, всю свою жизнь положившая на сохранение и увеличение капитала. Она, да ее инфантильный муж, три непутевых сына, дочь и две внучки-сиротки - вот и все семейство.

Арина Петровна, заражённая страстью стяжательства, напрочь лишена материнского инстинкта. Увеличивая капитал под благовидным предлогом «это все ради детей», к детям она относится как к обузе. «Постылые» же дети, выросшие в атмосфере нелюбви и диктатуре матери, не знающие заботы и ласки, оказались непригодны к какому-либо делу и проводили жизнь в праздности.

В этой истории нет ни одного положительного персонажа. Равнодушие, алчность, лицемерие - всех пороков этого семейства и не перечислить. Но конечно Иудушка переплюнул всех, даже «милого друга маменьку» из главы семейства ниспроверг в приживалки.

С первых страниц произведение давалось мне очень тяжело. Нелегко было погрузиться с головой в эту гнетущую атмосферу. Но стоило к ней немного привыкнуть, как чтение пошло бодрее. Под конец появилась даже жалость к персонажам, постигшим такой ужасный конец.

Несмотря на то, что роман опубликован в 1880 году, в наше время, не отягощенное моралью, он ещё и крайне актуален.

Ой, какое великолепное и премерзкое произведение. Какое липкое и тягучее болото в котором сидят кикиморы и заманивают заблудившихся путников в самую топь.
Как же всё великолепно начиналось в этом Головлёве, ну вышла Арина Петровна замуж не совсем удачно, ну не смертельно. Нашла она себе цель в жизни, и жила этой целью, это же хорошо, это же правильно. Приумножала она богатство, приумножала, ну вполне себе полезное занятие. Но когда это приумножение становится уже болезненной манией, то называется это скопидомство. Если в начале книги я ей сочувствовала, то дальше становилось всё противнее и противнее. Эта гнилая солонина, эти протухшие огурцы, это скисшее молоко, фу быть скрягой во имя богатства.
А Иудушка, мама дорогая какой же мерзкий мужичок. Вот уж где олицетворение "мягко стелет жёстко спать", и в кого только такой моральный урод уродился. Этот его чаёк, эти его молитвы лицемерные, эти его речи слащавые, и сам он весь такой мерзкий и противный.
Единственно кого жалко было, так это Любиньку и Аниньку, вот они то стали жертвой проклятого рода Головлёвых. Эх, им бы не такую бабку, им бы родиться в другой семье, и может быть было им счастье. А так, под забором считай померли, даром что барыни.
Тяжело было читать, приходилось откладывать из-за Иудушкиных речей, ибо с души воротило от слащавости. Тяжело, но захватывающе, хотелось узнать чем же этот цирк с конями закончится.

Я, как и современники Щедрина, считала, что сатира у него очень хорошая, но много ее не съешь. И тут бах и такая книга! Сразу оговорюсь, что я "Господ Головлевых" слушала с легкой руки однокурсника в чудеснейшем исполнении Александра Клюквина. Многие писали, что музыка мешала восприятию, а мне показалось, что она удачно подобрана и производит очень важный нагнетающий эффект, без которого какая-то часть произведенного впечатления просто потеряется. Поэтому и я, передавая своеобразную эстафету, советую всем попробовать сначала послушать, а потом уже прочесть.

Все образы Салтыкова-Щедрина, конечно, все равно попахивают сатирой, но лишь на ранних этапах. У произведения была интересная судьба. Сначала оно писалось рассказами под заголовком "Эпизоды из жизни одного семейства". После выхода первого рассказа (и подразумевалось, что единственного), все писатели - современники стали извергать фонтаны восторга и забрасывать автора валентинками с жаркими признаниями. Как тут не сподвигнуться на написание следующих частей.

Комментарии к книге открыли мне чудесную истину, что Щедрин особо-то не плавал в море фантазии, а просто все взял и списал со своей семьи. От этого еще страшнее и внушительнее видеть, как он убивал героя за героем. Методично и безжалостно. Сильно его достала своя семья, видимо.

А теперь к чудесным типажам. Арина Петровна, мать семейства, крупинка за крупинкой создала огромное помещичье землевладение. Только, по иронии судьбы, собрала она его накануне отмены крепостного права. Она - типичная преуспевающая помещица, важная от осознания собственной значимости и могущества. Она раз за разом повторяет детям рассказы о своих подвигах на аукционе, истории создания Головлевского имения. Муж ее, Владимир Михайлович, личность невероятно инфантильная, а временами и крайне убогая, быстро сходит со сцены, еще в самом начале подав тревожный звоночек о том, что род Головлевых уже мертв, только сам еще не осознал этого. У них было три сына и дочь - Степка-балбес, Аннушка, Порфирий (Иудушка и кровопивушка) и Павел. Все дети переняли язву Головлевского дома и плохо кончили. И сейчас понимаю, что не могло быть по другому, что никто из Головлевых не был способен перерубить тот канат, что связывал их с прошлым своей семьи, со всем багажом вредных установок и со своим характером. Перекрутило как в мясорубке и третье поколение Головлевых. Изжила себя целая дворянская семья, промотавшая за скопидомством и расточительством свои жизни и состояния.

Страшно читать "Господ Головлевых", продираться через эту глухую безысходность и отсутствие самого малейшего просвета в болоте Головлева. Но я до последнего надеялась на лучшее, возлагала чаяния хотя бы на будущих людей, на развитие линии с отосланным внебрачным сыном. Салтыков-Щедрин пошел лучше. Одной единственной фразой про сестру, следящую за событиями в Головлеве, он дал мне понять, что все будет так, исхода нет. Головлево, деньги, жадность, пустословие, бессмысленность и излишества. А теперь повторите все заново.

Это был еще один кирпичик в изучение русской литературы и в понимание того, что делает ее такой хорошей.