Роковые яйца

- Опять какую-ту нудятину задали, - жаловалась я друзьям. - Литература - это так скучно! (ага, прям так и сказала, очень уж не любила школьную программу).
Мы сидели на полу в театральном классе и обсуждали серьёзные проблемы. Школу. В ответ на мою жалобу Череп сказал:

• А ты «Роковые яйца» почитай.
• А про что там? - лениво поинтересовалась я.
• Возьми и почитай, - отрезал Череп. - Сама увидишь.

И о Боже мой! Булгаков умеет удивлять. Вначале я думала, что это нечто сродне «Запискам юного врача» - такая весёлая ироничная история. Но «Роковые яйца» - нечто совершенно иное. Эта книга стала самой страшной для меня в 2017. Я вообще не читала аннотацию и не знала даже жанра произведения. Так что в процессе чтения на меня будто опрокинули ушат ледяной воды - резко и до дрожи. Здесь столько смыслов и подтекстов, а сам сюжет такой выстроенный и шокирующий. А я ведь вообще не люблю фантастику... Но это... это прекрасно.

Феерически легкая, смешная и печальная одновременно, очень занимательная повесть Михаила Булгакова напоминает временами фельетон, но больше всего — традиционное для 20-30 годов научно — фантастическое произведение с элементами мистики и утопии.
Научно-фантастическая линия достаточно привычна: необычайное научное открытие, попадающее не в те руки, чудовищно безответственные и страшные последствия этого открытия. Тут и Беляев, и Уэллс, и Алексей Толстой в одном флаконе!
Утопия — это сказочная Москва недалекого будущего, со светящейся рекламой, назойливыми новостями с изобразительным рядом, автомобильным потоком...
От мистики здесь — едва уловимое присутствие дьявольского духа, легкие намеки на фаустовскую проблему, мелькания слуг Князя тьмы. Например, профессора Персикова посещает некий молодой человек, умеющий мгновенно появляться и исчезать. Этакий ферт в модном костюме, с какой-то островерхой шляпой, с тростью, в ботинках, похожих на копыта... Коровьев того времени.
О сатирической составляющей повести много писали. Красный луч — советский луч, с помощью которого могли бы в будущем не домашних птиц растить, а создать сверхчеловека, он создает лишь чудовищ, приводит к трагическим последствиям.
Хорошая повесть, созданная талантливым писателем!

Последний год в школе, проведенный за чтением методичек и скрупулезного перечитывания школьной программы с целью пойти на три веселых буквы успешно сдать ЕГЭ по литературе, дает о себе знать. Каким-то образом моей учительнице и извечным сочинениям удалось научить меня видеть подтекст чуть ли не в каждой мелочи (да-да, все сразу вспомнили, что синие занавески - символ печали, тоски и уныния главного героя). Возможно, в "Роковых яйцах" подтекст был излишне прозрачен, что даже проницательному читателю (а особенно читательницам!), о которых писал Чернышевский, станет ясно, что же нам хотел сказать автор.
"Роковые яйца" - это сатирическая повесть-карикатура на будни советского бытия. В каждой строчке сквозит неприятие Булгаковым коммунистической системы жизни общества, хотя и "сквозит" это слишком мягко сказано.

Сюжет, думаю, известен всем: Персиков, ученый-зоолог, обнаруживает луч, который способствует быстрому развитию живых организмов. А к чему вся эта пляска привела, подскажет вам история СССР.
Очень порадовал один момент в книжке, когда Персикову позвонило важное лицо из Кремля, в котором вольно-невольно угадываешь товарища Сталина. На самом деле, в биографии Булгакова также был подобный эпизод, когда он собирался уезжать заграницу, если мне не изменяет моя память.
Меня всегда смешила (бесчувственный пень я, вот кто) эта история. Не, ну сами представьте, поднимаете телефонную трубку, а там - здравствуйте, я ваша тетя - сам Сталин. Нежданчик.

Повесть мне понравилась, но с одним "но". Мне бы так хотелось видеть в ней лишь обычную повесть про безумца-ученого, который изобрел нечто новое из чего-то старого, а не очередную карикатуру на общество, которых я, по-моему, уже перечиталась.

Обычно мне нравится все, что я читаю у Булгакова. Но с этим произведением практически сразу не срослось. Может от того, что у меня на него были достаточно большие ожидания (ну разве можно рассчитывать на что-то меньшее, чем "Собачье сердце" или "Записки юного врача", если Булгаков собирается писать о невероятных изобретениях?), а может действительно сюжет повести подкачал.

Случайным образом профессор зоологии Персиков находит удивительный красный луч, который ускоряет рост живых организмов в сотни-тысячи раз. Он начинает изучать его, да вокруг все лезут и лезут журналисты, желающие оповестить весь мир о таком удивительном открытии своего соотечественника. Параллельно с удивительным открытием в России происходят не менее удивительные события: все куры по стране подвергаются страшной болезни, которая приводит к смерти. Объявляется режим эпидемии, трупы куриц уничтожаются, яйца вне закона. Когда в стране не осталось ни одной курицы, возникает вопрос: а как же восстанавливать хозяйство? Тут то на помощь государству и приходит Рокк: человек деятельный и инициативный. Он то и предлагает использовать луч Персикова и заграничные куриные яйца, чтобы быстро и без особых усилий возродить птицеводство в стране. Ну, а дальше все происходит как в самом дешёвом анекдоте: почта России опять все перепутала, и Рокку достались яйца, предназначавшиеся профессору - страусиные да змеиные. Но никто (вот тут возникает вопрос, как это возможно), не заметил отличий от обычных куриных яиц, да и запустили их под луч. Повылуплялись наши "курочки", да начали людей кушать и плодиться со скоростью света. Благо хоть газом удалось их потравить в конце концов, хоть и не без усилий. А Персикова настигла участь козла отпущения — разъярённая толпа разорвала его на части в его же институте.

Смешно? Нет. Страшно? Нет. Интересно? Да нет, не особо. Никакой прелести я не нашла в этом произведении, абсолютно. Момент с яйцами разочаровал меня абсолютно: да как же это глава сельхоза не может отличить страусиное яйцо от куриного? Да за кого вы меня принимаете? Так что тут уж, господин Булгаков, вы меня простите, но это выглядит как какая-то халтура. Лучше ещё раз "Собачье сердце" перечитать.

Я давненько не перечитывал эту книгу. Вообще давно всерьёз не возвращался к Булгакову.
Раньше Булгаков был одним из любимейших моих писателей, а романы «Мастер и Маргарита», «Записки покойника» и повесть «Дьяволиада» были настольными книгами. Нравилась мне и эта повесть («Роковые яйца»), и читана она была мной неоднократно.
Тем интереснее та метаморфоза, которая произошла со мной теперь – я совершенно иначе воспринял сегодня эту вещь, совершенно иначе посмотрел на творчество Булгакова вообще, - и Булгаков этот мне не понравился. Я стал мыслить иначе. И слава богу!
Скажем, раньше мне нравился и казался просто замечательным профессор Персиков. Советские журналисты и чекисты казались глупыми, самоуверенными и наглыми дурачками. Теперь всё переменилось для меня.
Журналист, приходящий к Персикову, говорит с ним вежливо. Персиков же ведёт себя как дурак и хам, - в нём не видно даже малой доли воспитанности. Невежество репортёра его раздражает. Но если самого Персикова спросить о какой-нибудь области знаний, которая ему неизвестна, разве он окажется в ней умнее этого репортёра? Зачем же возноситься и смеяться над человеком? Если бы Персиков повёл себя культурно, объяснил репортёру всё хорошо и внятным языком или даже сам написал статью, то информация не оказалась бы искажена, верно? По чьей же вине статья получилась нелепой? По вине Персикова!
Далее. Репортёр, не смотря на хамское поведение профессора, в своей статье выставляет его человеком культурным и пишет, что профессор встретил его приветливо и предложил сесть. Разве плохо поступил репортёр? Нет, как раз он-то повёл себя культурно. Но Персикову не нравится статья, которую он слышит. Он просто в бешенстве! А чего беситься?
Далее. Что мешало Персикову вызваться быть консультантом у Рокка? Если бы он сделал это, то распознал бы змеиные яйца сразу. Но профессору плевать на работу Рокка. Он не настоял даже на том, чтобы послать в совхоз специалиста, который хотя бы немного разбирался в куриных яйцах. Так чья же вина в том, что вместо кур вывелись змеи и уничтожили людей? Только профессора Персикова! Но я прежде не видел этого. Не видит, судя по всему, этого и автор. Автор пишет памфлет, высмеивающий русский коммунизм, не замечая, что на деле смешными и подлыми выглядят вовсе не коммунисты, а его учёный главный герой.
Я увидел вдруг, что Булгаков ехиден, зол, глуповат и даже подл. Я уже не говорю о том, что живя в великое время, он не разглядел его, не захотел поучаствовать в построении нового социума, не захотел послужить народу, Родине, Партии. Я понял, что больше не люблю Булгакова. Причём, нелюбовь эта пришла не столько от ума, сколько от изменившегося эстетического чувства. Мои вкусы изменились! То, что раньше казалось мне остроумным и талантливым, теперь выглядит довольно дешёвым оригинальничаньем. Чем Булгаков здесь лучше, например, Дмитрия Быкова? Да ничем! Такой же <…>!
Я удивлён и рад, что я начал ценить другие мысли и чувства, другие поступки, других людей. Я рад, что мой вкус изменился. И я очень рад тому, что дожил до этого дня, который сделал меня чуть-чуть умнее, чуть-чуть лучше. Я понял, что на книгах Булгакова детей не воспитаешь – только развратишь. Похоже, скоро я вычеркну этого писателя из своей будущей жизни навсегда.

Никогда не думал, что когда-то начну сомневаться в классиках. И вот этот момент настал. Узнав о булгаковской «Дьяволиаде» я долго хотел её прочитать, потому что название интриговало, и оно должно было соответствовать своему содержанию. Но так случилось, что это история о чиновнике, который столкнулся со сверхъестественными явлениями и по уровню языкового мастерства рассказ всё-таки недотягивает до уровня «Мастера и Маргариты», но тоже имеет свои положительные стороны. Именно потому чтобы не разочаровываться нужно и начинать изучать творчество автора с его неудач, с его ранних произведений, чтобы знать, в чём автор силён, а в чем слаб.

По сюжету Коротков – простой советский служащий, делопроизводитель пытается вести борьбу с прожорливой бюрократической машиной, которая давит всех маленьких людей на своем пути. Больше о сюжете фильма сказать нечего, поскольку его особо и нет. На протяжении прочтения создаётся ощущение сродни тому, как будто вы смотрите третьесортный ужастик, так это не похоже на то, какое обычно складывается впечатление при прочтении книг автора. Книга говорит нам о том, что на протяжении всей жизни человек сталкивается с тремя вещами, которые невозможно победить: социализм, зло и бюрократическую машину, сметающую все и вся на своем пути. Здесь сатирически предстает образ бюрократического кошмара советских времен, не сказать, что сейчас этого нет, но преемственность поколений оборачивает вещи таким образом, что никакая вещь не исчезает навсегда и даже сейчас пережитки прошлого находят своё отражение, пусть и в несколько видоизмененном виде.

Не буду затягивать и скажу, что это будет не то, что вы ожидаете, это история на первый взгляд обычная, но скрывающая за собой подтекст об опасности строительства нового советского общества и как величие власть имущих влияет на сознание и делает людей незначительными, сводя с ума аллюзиями и метафорами. Последую примеру многих и посоветую не начинать знакомство с автором именно с этого произведения, поскольку многое будет непонятно если не иметь опыт чтения его произведений, поскольку это своеобразная повесть и не сразу можно понять, о чем автор ведет речь, но при желании это можно сделать.

Хорошо, что это только фантастика. После таких вот тем появляется временное чувство обреченности, злости и ненависти к всему человечеству. А еще и паники: боялась я змей и до этого, но тут просто апогей страха и отвращения.

Понравился образ профессора Персикова. Истинный ученый, светлый ум, человек занятый свои делом. Взбесила разъяренная толпа: глупая, безжалостная, неспособная толком разобраться в ситуации. И сама ситуация. Кажется мелочь, а чуть ли не трагедия вселенского масштаба вышла. Вроде бы был контроль, вроде бы все было учтено, но "Человек, ты рано возвестил победу разума". И только природа смилостивилась и все исправила.

А еще узнала, что первоначально концовка была другая. Кажется, что с ней эффектнее было бы: люди сами же пожали плоды своих "творений". Как бы это не было грустно и печально.

Необычная и фантастическая повесть и вот прямо «на злобу дня».
Мне не понравился образ гениального профессора, он гений , но..... сколько было таких Персиковых....
Человек хочет контролировать то, что ему не подвластно и природа жестоко карает его за это!
Очень неприятно было читать эпизоды где совершались жестокие опыты над лягушкой, после этого образ профессора стал мне ненавистен.
Кто то скажет, что без этого невозможен человеческий прогресс, что там лягушка какая то, но вот мне кажется , что нет ни у кого права решать даже за эту лягушку, жить ей или умереть ведь та область над которой работал Персиков «терра инкогнита» и человека туда не звали....
Досадная оплошность приводит к эпохальной катастрофе и в этом наше все .... перепутали....
Всем прекрасного чтения))))