От братьев Люмьер до голливудских блокбастеров. Главное в истории кинематографа

К моему сожалению, книга которая могла бы стать интересной энциклопедией о кино, превратилась в набор очерков о разных деятелях этого искусства, о направлениях в нем.

Автор пытался, в легком тоне, рассказывать о серьезных фильмах и подходах, увы, но его желание объять многое и вместить все это в небольшой объем, сыграло с ним злую шутку. Повествование велось сумбурно, начав рассказывать, например, о Чаплине, автор внезапно кидался в сторону французского кино, 1960-ых годов, оставив не особо развитую тему о великом комике. И на такой манер построена вся книга.

В итоге - мы получили некую солянку, набор информационных лоскутов, которые яркие и интересные, но слишком куцые, из них нормального энциклопедического одеяла не сошьешь. Безусловно, если человек мало знает о кинематографе, например, всего лишь с десяток фамилий актеров современности, то данное произведение может и заинтересовать его, а так...все слишком кратко и просто. Даже в плане рассказов о разных видных деятелях кино, там все было очень плохо. Некоторые значимые фигуры всего лишь упоминались, или о них рассказывалось в трех предложениях.

В принципе, сие произведение больше отображает вкусы автора, а не объективную оценку истории кинематографа. Например, для меня странно, чтобы отдать больше места для рассказа о творчестве Джима Керри, чем например, Максу Линдеру, которого сам Чаплин считал достойным конкурентом.

Короче, в Википедии можно найти более полную и интересную информацию, чем на страницах этой книги, а данное произведение, ну, оно хорошо как пособие для ознакомления с кино, для тех, кто в принципе мало о нем читал.

Учитывая, что до этого, я прочла достаточно книг о немом кино, и в принципе о разных вехах кинематографа, то все в этом тексте мне казалось недостаточным, поверхностным, не особо интересным, просто потому, что я знала больше фактов о кино до чтения и мой багаж знаний не особо пополнился после ознакомления с данным произведением.

Не думаю, что снова это прочту.

Ожидая получить от книги аккуратный, не предвзятый рассказ об истории кино, о его жанрах и ключевых фигурах, интересных историях, я был разочарован. И с трудом закончил книгу, честно говоря. Книга представляет собой сборник абсолютно графоманских эссе, необоснованно перегруженных сложной лексикой. Автор не гнушается кидаться фразами по типу: "Если вы не читали Сартра или Кафку, то вы не имеете права озвучивать своё мнение об отдельном взятом фильме. Вы просто не понимаете всей глубины. Так как я данных авторов читал, то вот сейчас я вас просвещу". И просвещает, перескакивай из эпохи в эпоху, и больше внимание не посвящая именно истории кино, а субъективному разбору произведений режиссеров. "Оказало ли детство режиссера на его работы?" Спрашивает нас автор, и сам же отвечает "Да оказало, но об этом можно много спорить, движемся дальше". И заканчивая книгу ворчанием по типу: "Ну вот сейчас кино уже не то, одни сплошные блокбастеры, ну а что вы мол хотели, народ нанче плебеи, им лишь бы не заснуть на сеансе". По итогу: и не интересно, и не информативно. Можете спокойно проходить мимо и почитать что-нибудь другое по истории кино. Именно этим я и займусь.

Надо честно сказать, что эти очерки по истории кино хороши доступностью формы и эрудированностью автора. Разбор основных направлений и тенденций в кинематографе без энциклопедичности и занудства - видимо, так была сформулирована задача. Надо сказать, что в целом, она выполнена.
Но в данном случае так и не понял, для кого пишет автор. Судя по шутливой тональности повествования (с которой, впрочем, лично я так и не смог примириться), широким мазкам палитры и неглубокому разбору материала - автор пишет для неофитов, людей любящих кино, но не отследивших детально все перипетии сюжетов и работ кинематографистов. Однако, обилие отсылок, разбираемых сцен и персон требуют хотя бы маломальского погружения в материал.