Моя личная маленькая беда в сборниках эссе Умберто Эко в том, что их невозможно цитировать. Только начинаешь набирать фразу, понимаешь, что подводкой в ней служит целый абзац. Потому отказываешься от идеи цитирования, потому что в итоге придется переписывать если не книгу, то эссе целиком.
Первое, и одно из самых масштабных эссе в сборнике посвящено зеркалам. Собственно от него и пошло название и тема. И пожалуй это было самое мудреное, что здесь стоит читать. Правда где-то на середине я мысленно взвыла - зачем вообще об этом писать и рассуждать, оно же очевидно?! Ну в плане, зачем настолько усложнять простые мысли, зачем строить все эти мысленные эксперименты? Но последующие статьи воспринимались уже проще.
Мне очень понравилась одна мелькнувшая на страницах мысль. Я и сама не только в предложенной для примера книге (до нее то я еще не дошла), а в принципе зачастую об этом думала: вопрос не в том как понимаю книгу современные читатели, а как ее понимали читатели той эпохи. Это ведь безумно интересно - подтексты, культурные коды. Насколько по-разному книги воспринимаются теми для кого это свежая история или исследование и теми, кто прочитает их через сотню лет.
Вот кстати для примера даже не нужно обращаться в другому автору - хватает нескольких десятков лет и другой страны. Эко пишет статью о Группе 63, но не дает никакого пояснения кто это или что это. Потом уже из контекста и из гугла понимаешь, что для Италии второй половины 20 века это не загадочный термин. Ну, во всяком случае для интеллигенции. А вот для меня это было чем-то абсолютно незнакомым. От слова совсем. Может мне должно было быть стыдно, что я не в курсе кто это был и насколько они важны, но нет, не было.
Но не все статьи покажутся совершенно незнакомыми темами. Тут можно найти и похвалу Монте-Кристо, рассуждения об дедукции, индукции и абдукции - и кстати получается, Шерлок Холм не то что не дедукцией пользовался, но даже не индукций - а именно абдукцией. И ковыряться в этом логическом уравнении достаточно занятно.
Понравились мне и рассуждения о фантастической литературе. Особенно мне понравилось определение утопии: "модель того, каким должен был быть реальный мир". Красивая мысль, особенно если продолжить ее и получить, что антиутопии - получаются это то, каким мир не должен быть. Звучит вполне логично. Зацепило эссе про текст. Что каждый художник стремится быть прочитанным. И что кому-то важна сама идея текста и не важно как он написан, а для кого то сам слог является суть, и не всегда важно о чем именно в таком ключе написано.
В общем, как и в любом сборнике, есть интересные моменты, есть не очень, но в целом было приятно впечатление. Главное не испугаться первой части.
26 понравилось
