Посторонний. Чума

Необычный стиль Камю - односложные предложения, сухое повествование. Но в это своя прелесть. В первую очередь я вижу ,протянутое красной линией через весь роман,равнодушие. Действительно, главный герой честен с собой, честен с окружающими, говорит правду. Он не стремиться скрыться за стенами церкви и оправдать свои поступки. Но в то же время он пассивен и индеферентен. И это мне противно!
В герое я вижу самого себя некоторое время назад. Сплошная прямая бытия, серость и отсутствие цели. Но сейчас я смотрю на всё это под другим углом.
"Посторонний" был первым произведением Камю и, на мой взгляд, отображает негативный период жизни автора.
Нет, я не собираюсь осуждать героя. Во многих местах я согласен с ним. Но ничего не изменится в этом мире, если идти к смерти сложа руки.Я протестую против равнодушия!

Альбер Камю являлся ярким представителем гуманистического направления. Это видно из произведений представленных в этом сборнике. Вера в человека в его истинную сущность, в то, что он способен преодолевать непреодолимое и даже в самых ужасных ситуациях оставаться человеком - все это является ярким отображением экзистенциализма. Экзистенциализм говорит, что человек - это большее, чем простое сочетание физического и психического. Человек - это трехмерное существо, которое имеет еще и духовное измерение и потому, каждый стремиться не только к удовлетворению своих потребностей, но и к достижению высшего смысла, к выходу за пределы самого себя.

В "Чуме" мы видим, как ведут себя люди в ужасной, безвыходной ситуации. Кто-то пытается покинуть город и не желает разделить всеобщую беду, кому-то даже выгодно страдание горожан, кто-то очерствел от бесконечных жертв, но были и те, кто до последнего оставались людьми и просто продолжали делать свое дело. Эти люди смогли превозмочь самих себя, выйти за пределы животного измерения и стать людьми, в высшем смысле этого слова.

В "Постороннем" показывается другая сторона. Человек, который не вписывается в общество, который не желает играть по общим правилам, будет им убит. Камю показал, как случайность может сыграть злую шутку с, как мне показалось, потерянным, отчаивающимся человеком. Я думаю,что именно так выглядит человек, который потерял свое духовное измерение. Он словно омертвел и даже собственная смерть его мало заботит. Скорее он просто был удивлен тем, что его судили не за его преступление, а за то, что он не плакал на похоронах собственной матери. И только в самом конце видно как у него пробивается отчаяние, злость и страх. Только здесь мы видим, что он не до конца потерял свою человеческую сущность.

Думаю, что Камю определенно станет моим любимчиком, и я продолжу знакомство с ним и дальше. Рекомендую эту книгу тем, кому нравится мрачные книги про человеческие страдания.

Читала только "Посторонний"
Экзистенциализм. Как много в этом слове ... непонятного!
Черт возьми, ну не понимаю я таких высоких материй.

О чем «Посторонний» А. Камю? Мне кажется, о смысле нашего бытия, точнее о его бессмысленности.
Или о человеке, «свободном от условностей»?

Герой Камю живет не парясь и не задумываясь ни о чем. Это ведь тоже уметь нужно. Не париться о том, чего не можешь изменить, не думать о том, что тебя не касается, верить тому, что говорят.
Однако, в книге это ни к чему хорошему не приводит, что не бьется с моей логикой.

У него умерла мама. На похоронах он скучал и не горевал. На следующий день пошёл купаться в море и всячески развлекался с девушкой.
Он живет очень просто — никого не осуждает, не думает о будущем вообще, помогает, когда просят об этом, наблюдает за жизнью и сам наслаждается ею, с удовольствием нежась на солнце и занимаясь любовь с девушкой.

Короче говоря, такая услужливая и довольная собака.

Но однажды наш герой убивает человека, выпустив в него пять пуль. Мотив? Его нет. Героя ослепило солнце, было жарко нестерпимо, в кармане как раз лежал пистолет, а на пляже лежал араб.

Самая сильная сцена повести — разговор героя со священником перед казнью. Легко догадаться, что герой не раскаивается, куда там! Он ведь сам не знает, почему и зачем убил.
В этом эпизоде герой впервые проявляет чувства — гневается на священника.

Ну хорошо, мысли в книге бесспорно сильные. Но форма... не знаю, до меня такое не доходит.
И снова задаюсь вопросом: о чем эта книга?
Что человека, живущего не как все — без суеты, тревог и повинуясь лишь иррациональному, —общество выдавит и осудит?

Я даже в книжный клуб ходила обсудить эту книгу. Говорили об отношениях с родителями, о непонятных ритуалах при похоронах, короче, каждый говорил о себе, но не о книге. Кто-то даже увидел себя в главном герое — одной девушке также безразличны смерть, да и вообще все пофиг. Но разве книга о пофигизме и чёрствости? Я думаю нет. Можно ли в ней увидеть себя? Тоже нет. На мой взгляд, героя и сюжет вообще не нужно воспринимать буквально. Это манифест Альбера Камю. О чем, мне пока непонятно.

Он был мертв уже давно. Поэтому приговор его не пугает. А вот что послужило такому опустошении души в книге не раскрыто.
Сочувствия герой не вызывает. Все его поступки ,его попустительство ,его инертность должны были привести к какой то подлости. Вначале пишет письмо за соседа сутенера ,чтоб отомстить его подружке ,потом потакает этому сутенеру во всех его поступках не пытаясь от чего то отговорить. У девушки идет на поводу-хочешь поженимся ,хочешь так будем жить. Слабый человек ,который не противостоит подлости сам когда то совершит подлость.
Посмотрела фильм. Советую. Хотя он почти повторяет книгу.

ем нам знакомо такое качество, как честность. Более того, кажды из нас скорее всего считает себя честным человеком. Но всегда ли вы честны с собой? Как часто вы чувствуете, говорите, делаете что- то только потому, что от вас этого ждут?

Главный герой этой повести совершенно не такой. У него умирает мать, но он не скорбит. " Я бы хотел, чтоб этого не случилось." Он пьёт кофе возле гроба, курит, разговаривает со сторожем, наблюдает за стариками. Уже на следущий день знакомится с девушкой, веселится, идёт с ней в кино. "Ну вот,подумал я, воскресенье я скоротал, маму уже похоронили, завтра я опять пойду на работу."

Отношения с людьми ему безразличны, хоть он и очень легко добивается симпатии , ему изливают душу, просят помочь, считают человеком, который " знает жизнь". Он состоит в отношениях, но на вопрос о чувствах говорит " Это никакого значения не имеет." Ему безразлично, считают ли его лучшим другом, ему не важно повышение по работе, женитьба. Но он не скучный молчаливый зануда. Он веселится, заступается за приятеля в драке, отдыхает, получает удовольствие от жизни. Ему все равно как повернётся судьба, ведь так или иначе, существование его продолжится.
Но тут наступает критический момент( кто читал, поймёт) и ему объясняют, что нужно сменить свою позицию. Нужно вести себя так, как ведут себя другие в этой ситуации, говорить привычные всем вещи , испытывать " естественные чувства". Но Марсо отказывается-" Я не могу, это было бы ложью. "

Ему не верят, над ним насмехаются, называют бездушным преступником сердца .

И только в конце повести нам раскрывается душа героя. Ведь, по всем канонам экзистенциализма, человек познает свою сущность только на грани и только не надолго. Так и Марсо говорит только тогда, когда изменить ничего нельзя: " ... я знаю, то это реальная истина и не бегу от неё. Я был прав, и сейчас я прав, и всегда был прав. Я жил так, а не иначе, хотя и мог жить иначе... я словно жил в ожидании...рассвета, когда окажется, что я прав. Ничто, ничто не имело значения, и я знал, почему ."
Мне очень нравится философия экзистенциализма, нравится эта книга, нравится главный герой.

Я рекомендую прочесть эту книгу всем, кто задумывается над вопросами о свободе выбора, о понимании смысла жизни, о причинах человеческого поведения. Чем больше вопросов вы зададите, тем больше ответов сможете найти.

Давно такого ощущения у меня после книги не было… после прочтения – ветер в голове.
Если двумя словами, то – пустословие и словоблудие.
Вроде книгу-то прочла, что-то в ней происходило, доктор размышлял о судьбах своих пациентов и города, другие герои думали, истерили, паниковали, игнорировали, радовались, мятеж поднимали, самоубийц спасали, а что конкретно было рассказать не смогу.
Полностью книгу я понять не смогла, поскольку в ней отсылки к тем произведениям автора, что я не читала; есть множество ссылок и упоминаний исторических и художественных произведений о чуме других авторов (вплоть до древних греков), которые я тоже не читала.
Создалось впечатление, что автор писал книгу для себя, как свои заметки, как собственные размышления, не предназначенные для всеобщего изучения. Прочтут – хорошо. Не прочтут – поговорю сам с собой.
Аллегория ясна (борьба с коричневой заразой), но исполнение тоскливым получилось.