Битва двух империй. 1805-1812

Российский историк вечно кем-то недоволен. А всё потому, что он бывший советский историк. Ещё каких-нибудь тридцать лет назад история была самой кавалерийской из научных дисциплин. Руководствуясь известными догматами, вы могли при должном умении и рвении так приложить и разнести коллегу-оппонента, что того ожидала суровая партийная проработка, а порой и срочная турпоездка на Колыму. Зуд опровержения и лихорадка противоречия остались приметными чертами и российской историографии. И тихий, решивший отдохнуть с книгой читатель, уже в предисловии попадает на поле битвы, где чувствует себя Николаем Ростовым в подлеске: кто враги?и где они?а я где?и что всё это значит?

Вот и один из крупнейших российских авторитетов по Наполеоновским войнам Олег Соколов (между прочим, кавалер ордена Почётного легиона) целую немаленькую книгу посвятил развенчанию мифов о начале франко-русского конфликта. Автор порой кричит на нас с восклицательными знаками, употребляет экспрессивные выражения или играет с аналогией "буржуазной" Англии и современных США... И хотя временами Соколов напоминает такого литературного бульдога, как Виктор Суворов, всё же он не уходит от настоящей научности и представления своей гипотезы.

Кратко пересказывая содержание своей предыдущей работы, посвящённой периоду 1799-1805 гг., он затем тщательно разбирает события войны 1806-1807 гг. с Наполеоном, Тильзитский мир, малые войны России со Швецией, Персией и Турцией, внутренние противоречия и конец франко-русского союза, приготовления к решающей схватке. Это, разумеется, лишь некоторые вопросы. Работа, проделанная автором, впечатляет: введены в научный оборот неизвестные источники, собран большой фактический материал о численности и оснащении двух армий перед Отечественной войной, опровергнуты слова многих мемуаристов, критически разобран т.н. "план Фуля" и т.д. Перед нами объективное и яркое исследование. Факты предстают в другом свете, а жертва становится агрессором.

Для тех, кто не в теме: В предисловии автор указывает, что старался писать доступным языком, и, надо сказать, ему это удалось. Книга удачно сочетает достоинства серьёзного научного исследования и непосредственность бытового рассказа. Соколов аккуратно подводит нас к основной теме исследования, не забывая рассказать, что было "в предыдущей серии", настойчиво, но без грубости опровергает расхожие домыслы о злом Наполеоне и беззащитном Александре, вообще рисует немало интересных портретов действующих лиц той эпохи: помимо императоров, это послы Куракин, Марков, Коленкур, Лористон, пройдоха-разведчик Чернышёв, храбрецы Понятовский и Радзивилл, незадачливый военный теоретик Фуль. Эпоха предстаёт перед читателем со всеми красками и противоречиями. В конце придётся переплыть небольшое озеро цифр, но в целом книга вполне поглощается порциями по 50 и более страниц за день, даже если вам сам чёрт ближе Кутузова.

Для тех, кто в теме: Суть научной гипотезы автора состоит в переложении основной вины за развязывание Отечественной войны 1812 года с Наполеона на Александра I. Политика российского императора с самых первых дней у власти состояла в провоцировании конфликта с Францией и стремлении, в конечном итоге, к свержению режима Наполеона. Больше говорить излишне, так как разбор аргументов, подтверждающих данное утверждение, и составляет основной интерес для историка в этой книге. Автора хочется упрекнуть за некоторую пристрастность и нелогичность. Он упорно твердит об отсутствии каких-либо причин войны между Францией и Россией и всячески поносит коварную политику Англии, не понимая, что для Петербурга единственной угрозой в начале XIX века была страна с мощной армией на континенте, а не ведущая торговая держава, чьи интересы никак не сталкивались с российскими. Почему Александр I между не очевидной тогда перспективой первенства Англии и буквально на глазах происходящим возвышением Франции должен был выбрать союз с Альбионом, мне неясно. Далее, упрекая российского императора в назначении послами в Париж роялистов-консерваторов, Соколов почему-то забывает о после Франции в Петербурге Коленкуре, одном из организаторов убийства герцога Энгиенского. Подобные логические несостыковочки нередко попадаются в книге. С гипотезой автора можно и должно спорить.

Общая оценка: Новый взгляд на причины Отечественной войны 1812 года, изложенный русским с любовью к Франции.

Вообще, я хотел написать о трудах Михаила Крома, но как-нибудь в следующий раз. Михаил Маркович работает в Европейском университете в Санкт-Петербурге, а Олег Валерьевич - на кафедре истории Нового и Новейшего времени Исторического факультета СПбГУ. Большая разница между ними в том, что мой двоюродный брат работает именно на кафедре Олега Валерьевича, и я о нем слышал, так сказать, из первых уст. Он - один из гуру военно-исторической реконструкции в России, консультант многих кинофильмов по наполеоновской эпохе, автор ТВ-передач по истории. ОВС выпустил несколько научно-популярных книг по истории, а Леонид (мой кузен) сказал мне, что сейчас этот уважаемый человек работает над художественным произведением (в смысле, историческим романом). Желаю ему всяческих успехов!

Сразу после нашего разговора с братом я кинулся искать, есть ли что в электронном виде... Данная книга вышла в 2012 году, а появилась в OCR-виде в Интернете в сентябре этого года (в Либрусеке).

Я с усилием заставил себя читать про наполеоновскую эпоху (ну что там мне может быть нового?!), так как интересуюсь сейчас в основном отношениями Великого княжества Литовского и Москвы (отсюда чтение Крома). Однако пиетет (правильно написал?) Леонида перед ОВС склонил, я прочитал 10 страниц, потом еще десять и пошло...

Круто!

1) Это не галопом по Европам в унылом учебнике истории, охватывающем большой кусок времени. Рассматривается конкретный "кусок", который облизывается и смакуется во всех деталях, в том числе в тех, в которых дьявол.

2) Чувствуется, что автор: - работает в телевизионных передачах, где надо объяснять коротко, но понятно, и при этом не упускать главное. - участвует в "полевых" занятиях, стиль отнюдь не кабинетный. - специалист высокого класса. Я нигде не смог придраться (в отличие от Александра Борисыча Широкорада, которого, конечно, уважаю, но который явно не всегда контролирует свой писательский и публицистический темперамент).

3) Наконец-то я получил от историка внятную критику концепции Льва Николаевича Толстого, изложенную в "Войне и мире". Война случилась потому, что должна была случиться - меня это всегда напрягало. Но я блоха...

Книга заканчивается в момент перехода Наполеона через Неман. Началась война, в которой в это раз и в последующие крайне сильно пострадала территория, входящая сейчас в Республику Беларусь.

Три года назад, когда был юбилей Отечественной войны, историк Олег Соколов активно ходил по всяким тематическим передачам, собственно оттуда я про него и узнал. Хорошо и интересно рассказывал, но быстро становилось понятно, что он является активным апологетом Наполеона и его политики и рассказывает с такой экспрессией и жаром, что создается ощущение, что Соколов сам прошел все войны Императора в рядах Старой гвардии. Поэтому покупая и открывая эту книгу примерно представлял, что меня ждет.

Книга посвящена взаимоотношениям Французской и Российской империй в начале XIX века до момента вторжения Наполеона 1812 года. Даже не столько империй, сколько императоров Наполеона и Александра. Книга очень профранцузская, именно этим и интересна: позволяет ознакомиться с мнением противоположной стороны. Привлечение документов обеих стороны является стандартом для современной истории, но здесь ситуация иная. Это все же не столько представление того, как смотрели на отношения между странами и войны с обеих сторон, сколько именно с французской стороны. После Соколова начал читать Дамамма "Орлы зимой" и есть стойкое ощущение, что читаю продолжение Соколова: та же аргументация, тот же взгляд на разногласия и т.п.

Общая тональность книги Соколова сводится к тому, как страшный коварный Александр обводил вокруг пальца честного Наполеона. Причем я не утрирую, в книге постоянно встречаются подобные фразы. Немного странно видеть такую позицию в книге русского историка, но почитать все равно полезно.