Almas Muertas

Бог мой, сколько же раз я читал эту книгу?
Затрепанный том, внушавший мне, пацану, ужас своим названием, с некоторой периодичностью лежал на столе моей покойной бабки, интеллигентной до мозга костей. А уж я точно знал - если книга перекочевала с полки на стол, значит, она читается. Так какого же лешего бабка время от времени к ней возвращается? Любопытство пересилило, и я, восьмилетний пацан, попросил у нее дать почитать. Она очень удивилась такому интересу, но книжку вручила. Разумеется, я в ней ничего не понял, быстренько захлопнул, и ушел гонять мяч.
Спустя семь лет этот же том вновь оказался в моих руках - теперь того требовала школьная программа. Книга была прочитана быстро, но поверхностно, и едва не вылетел из головы. Но в тот момент у нас была очень специфичная учительница по литературе, этакий Кутузов в юбке. И она как гвозди молотком с размаху забила в наши головы все необходимые материалы по "Мертвым душам". Как же она артистично кричала, стоя у доски - "не ревизские мертвые души имеются в виду, это помещики - мертвые души"!
Потом филфак, необходимость прочтения уцелевших кусков второго тома и понимание, что надо бы прочитать первый том заново. Только тогда уже раскрылась вся глубина произведения, первоначально воспринятого как некое развлекательное чтение. Любопытно, что на ближайшей сессии я провалил экзамен по русской литературе, а вот когда пересдавал его, воспользовался возможностью отвечать по второму тому. И ответил-же!
Потом - спустя еще несколько лет, когда я сделал неутешительный для себя вывод - все-таки насколько еще архаичен язык Гоголя, и как он уступает пушкинскому языку, и языку Лермонтова.

Да, все-таки "Мертвые души" - действительно жемчужина творчества Гоголя и всей отечественной литературы. Жалко только, сатира уж какая-то смешная получается. Все-таки. мне кажется, можно было к содержанию отнестись... немного серьезнее, что-ли. А то ведь и впрямь иногда на "ха-ха" пробивало.
Роман выдержан временем, нравами и эпохами, и сейчас жив и любим народом. И признайте - сейчас мертвых душ ничуть не меньше! Живи Гоголь в наши дни, ему не пришлось бы долго раздумывать, чтобы написать книгу на основе современности. И уж тем более - второй том.

Произведение из школьной программы, о котором я помнила только то, что мне понравилось. И это удивительно, потому что читая сейчас я понимаю, ну что не для школьников такие книги. Здесь уже надо "понимать" людей и иметь хоть какую мудрость. Тем более что в школе еще все требуют досконально разбирать и чуть ли не каждый абзац "автор хотел что-то показать".
Поэтому сейчас при написании рецензии на классическое произведение понимаю, что анализировать глубоко не хочется, хотелось просто читать и наслаждаться чтением, попутно интересные мысли цепляя. Например, как автор заметил, что человеку неинтересно читать про людей, которые ниже по положению, поэтому про крепостных он и не будет писать. Занятное наблюдение, потому что это действительно так. Сейчас дело не в положении, а наверное в месте в обществе. Не хочется мне, например, читать про заключенных (хотя знаю, есть любители трукрайма), да и про других иногда людей.
Автор интересно заигрывает с читателями, обсуждая как с друзьями, что вот это он писать не будет, иначе на него обидятся, или что он опишет специальную шкатулку с секретом, потому что знает, что читателю такие вещи понравятся. В современной литературе такое редко встретишь, а если и встретишь, то в прологе, а не между прочим на протяжении всей книги и так, чтобы это было ненавязчиво.
Гоголь виртуозно на примере помещиков и чиновников показал типажи людей, которые можно просчитать и в наше время. Плюшкин даже стало нарицательным! Мне понравилось, что автор без какой-то злобы описывал всех, что были интересные мысли о человеческой сущности и поведении.
Чичиков скупал мертвые души (умерших крестьян, которые по бумагам числились живыми) в желании подзаработать. Жаль, что автор решил не продолжать трилогию задуманную и остановился на первой книге, было бы интересно с его точки зрения увидеть к чему приведет такое желание. И хорошо, что в последней главе было рассказано про жизнь Чичикова до момента знакомства с нами.
Отличное произведение, возможно сюжет и не самый занимательный, но все остальное написано мастерски.

Эх, двести лет назад как и сейчас в нашей стране было раздолье мошенникам и аферистам! Вот и эта поэма Гоголя посвящена первостатейному мошеннику Чичикову, скупающему у помещиков умерших крестьян для последующего их залога.
В школе я очень горевала, что Гоголь сжёг второй том Мертвых душ и не понимала, почему он это сделал. Но перечитав книгу сейчас, наконец-то поняла причину.
Второй том ( по крайней мере то, что от него осталось) значительно уступает первому.
Характеры, выписанные в нем не такие объемные и запоминающиеся.
Они, какие-то неопределившиеся. Первый помещик, встречающийся Чичикову во втором томе, Тенететников, вообще очень сильно напомнил мне одновременно двух героев Гончарова: Обломова и Адуева, но у Гоголя описано не так живо и ярко.
Видимо он это сам прекрасно осознавал.

Не могу сказать, что это плохая книга: в ней много глубокого смысла, полезных и важных мыслей, циничной насмешки над пороками человека и карикатурных героев. Возможно, Гоголь просто не мой автор, хотя я люблю масштабные описания и много текста — по существу, а не литры воды, которых здесь как раз в избытке.

С одной стороны для меня понятна простая мысль: живи по чести и будут тебе если не счастье, то хотя бы хорошие отношения с законом и обществом. Или же понимание, которое лейтмотивом тянется через всю поэму: под маской добродушного обаятельного человека не всегда таится то же самое — скорее всего там прячется обыкновенная мразь.

Но все эти хорошие мысли спрятаны за тоннами ненужного текста, через который очень тяжело продираться. И все герои Гоголя — ущербные, к ним не возникает абсолютно никаких положительных эмоций, кроме раздражения, неприязни и жалости. Разве каждый человек такой? Неужели в глазах Гоголя все люди ужасны по натуре? Я не люблю такие черно-белые книги, где человек либо плохой, либо хороший — слишком однобоко и не дает полной картины мира.

Да, поэма про важные вещи: ложь, наказание за нее, честь, людские пороки, низменные наклонности, жадность, злобу — но где же здесь другая сторона всех этих медалей? Как увидеть эти пороки в сравнении с тем, против чего они стоят? Именно по этой причине не могу высоко оценить книгу, не хватило какой-то сравнительной части, что не просто люди, облеченные властью, жалкие и ничтожные, а есть еще другие люди. Хотя для общего развития поэму все-таки стоит прочитать, это бесспорно.

Писать отзывы-рецензии на такие вещи дело не благодарное. Если восторженные - то именитые критики уже давно расписали все достоинства. Есть ругательные - то как посмела и что ты вообще понимаешь?!
А реакция у меня ни восторженная, ни слишком ругательная. Это был мой последний долг школьной программе. Я не смогла осилить это произведение Гоголя в нужный срок. Да, знала всю подноготную, да, участвовала в обсуждениях в классе. Но двинуться дальше страниц двадцати уже больше десяти лет не могла. И объяснить почему очень сложно. Нет в тексте чего-то сложного ни в стиле, ни в понимании. Но что-то неуловимое выводило меня из равновесия и начинала нещадно злить. Ритм текста что ли. Я сейчас читая, хотя предложения совсем к этому не располагали, словно задыхалась. Словно дыхания не хватало на все эти украшательства, описания и персонажей.
А персонажи порой настолько карикатурные, что оторопь берет.
Все эти опасливые Коробочки, не от мира сего Маниловы, скупые Плюшкины, нагловатые Собакевичи... От всех них очень хочется отстраниться. Признаться, даже льстивый и пронырливый Чичиков, столь далекий от идеала, воспринимался спокойнее.
Есть книги, про которые все знаешь, все их заслуги, всю глубину мысли, признаешь некую красоту языка. Но хоть убей, внутри не принимаешь. Не в плане - не признаешь их место в истории литературы. Просто они тебе не нравятся. И невероятно сложно объяснить чем.

Души мертвые, а произведение бессмертное.

Если пишешь отзыв о классике, то тут то там можешь ощутить намек на школьное сочинение. Это здесь не очень хорошо, конечно). Но... попробую, потому, что впечатления есть и немалые). И нужно их куда-нибудь деть.

Во-первых. Это действительно гениальное произведение. И с какой стороны мне нужно было начать его читать, чтобы закинуть в самый дальний шкафище... А, да ведь это было в школе.О_о... Да еще и подпорченное впечатление об авторе, полученное еще в детстве (о носах в другой раз).

Просмотрела все рецензии, вплоть до последней, это насыщенное всем, чем только можно... впечатлило больше остальных:

Усердно пыталась найти хоть что-то фантастичное, но - это самая что ни на есть реальность, со всеми вытекающими проблемами, ситуациями и характерами.
Как написал сам автор:

Неужели не встречался нам кто-то, похожий на Чичикова? Некто, кто с помощью необыкновенно развитого умения льстить и договариваться прорубал себе путь вокруг того мостика, по которому идут те, кто решил быть честнее. И проделывает это с большим цспехом. Впрочем, в какой-то момент, в самом конце Чичиков напомнил старуху из "Сказки о рыбаке и рыбке", которая осталась у разбитого корыта.

Наверняка, видели мы когда-нибудь Собакевича. Такого же грубого и неотесанного, но уверенного и устойчиво твердого в действиях и шагах своих.

Где-то неподалеку, в стареньком и неухоженном, но бывшим прежде справном жилище.. обитает прототип того самого Плюшкина. И живет он, уже не понимая зачем... со своими мелкими и не понятными никому заботами, окруживши себя всем тем, что когда-то имело ценность, а сейчас лишь сор от прошедшего праздника, на котором он был кем-то.

Любой, даже второстепенный персонаж представляет собой определенный тип людей, которых можно наблюдать и поныне. Как и обстоятельства о которых говорится, стоит только перенести их из того времени в наше. Время идет. Уходят люди, появляются на свет новые.. А устройство человеческой натуры остается тем же... Все это так удачно и со вкусом приукрашено иронией, что это пожалуй одна из немногих книг, где можно искренне посмеяться. По-крайней мере, так было со мной:).
А описания местности великолепны. Они уносят читателя далеко туда, где все и происходило.
Поражает детальное внимание к мелочам: описание интерьера, одежд, даже прохожих.. кажется, что они проходят мимо тебя. Обычно подобное нагоняет тоску, но здесь все иначе. Это только делает картинку ярче и живей.

Это заслуженно замечательное произведение, и каждая фраза в нем ценна. "Мертвые души" - одна из наиболее удачных пародий на людей. Такой удачной, что сам автор относится к своим героям даже с некоторым сочувствием.
И, конечно жаль, что продолжения этой книги мы так и не прочтем. Она, как разбитое зеркало, где отражается весь наш мир, а нам остается лишь гадать, что было видно на тех осколках, которые были потеряны...

P. S. Абсолютно не жалею, что удосужилась дочитать эту поэму) только сейчас. Раньше, я скорее всего просто насладилась литературным языком, а основная идея мне вряд ли была бы интересна.

«200 лет прошло, а ничего в России не меняется». С такими мыслями я дочитала «Мертвые души» Николая Васильевича Гоголя.

Честно признаюсь, по началу чтение далось тяжело. Множество отступлений, размышлений о стране и народе, отсутствие внятного сюжета. Несколько дней продиралась по одной главе.

Но где-то после 40% история понеслась в лет. И сюжет стал вырисовываться, и описание народа стало близким и понятным, и порядки в стране и городе N вызывали согласные кивки головой.

Дочитала и думаю, неужели в министерстве образования серьезно считают, что этот роман мы должны прочитать и понять в 9-10 классе?
В это время мир вокруг и люди с их многогранными типажами только познаются.

А вот после 25 лет самое то.
Когда тебе на жизненном пути уже повстречались и Чичиков, и Коробочка, и Плюшкин, и Ноздрев.
Когда походил по разным инстанциям, осознал важность полезных знакомств, и что «Не подмажешь — не поедешь».

Когда столкнулся с несправедливостью, узнал много интересных сплетен о себе, узрел массовую истерию.

Ведь в целом-то, «Мертвые души» совсем не о Чичикове как таковом. Роман скорее о России, об ее мужике и барине, о традициях и привычках, и размышлениях, что ждет страну в будущем с таким общественным устройством и такими гражданами.

Вердикт: иронично, злободневно, и смешно и грустно.

Уж не помню почему я в школе эту книгу не прочла. Но факт остается фактом. Зато сейчас читалось (вернее, слушалось) легко, осмысленно и с интересом. Главное действующее лицо - Павел Иванович Чичиков, решил скупить у помощников тех крестьян, которые уже умерли, но еще числились по ревизии. Для этих целей ему пришлось встречаться с кучей людей. И что это все были за люди, какие лица, какие характеры! Конечно, особое впечатление на меня произвел Ноздрев, уж очень здорово его читал Александр Клюквин. Я заслушалась. Этот смех, эти интонации, эти фразочки - просто восторг.
Но и остальные герои многого стоят: Коробочка, Манилов, Собакевич, Плюшкин. Последний, кстати, настолько ярко описан (и сам барин, и все вокруг него), что как в живую видела его прореху на халате и сухарь, с поиспортившейся коркой, и сапоги, одни на всю дворню.
Шикарная получилась у Гоголя галерея лиц, домов, характеров.
Здесь не только помещики, но и крестьяне, те, кто часто остаются за кадром. Особенно удался образ Селифана, с его речью, поведением, манерами.
Книга, безусловно, в списке тех, что нужно перечитывать. В следующий раз, а он обязательно будет, возьму издание "Речи" с великолепными иллюстрациями, которые я пока только пролистала.