О двоякой роли комикса в педагогической практике
Сразу оговорюсь — я не считаю, что «праздное» времяпрепровождение для подрастающего поколения — это однозначно плохо, все дело исключительно в качестве такого времяпрепровождения. Если сидишь и рисуешь, читаешь — один вопрос; играешь в футбол — другой; смотришь порнхаб — третий (и еще вопрос, что из этого хуже). Если кто-то считает, что «поганые комиксы», которые читают их дети, это обязательная антитеза «великой русской литературы», то становится очевидным, что в голове у глуповатых родителей складывается такая вот картина: их ненаглядное чадо шло прямым ходом к сокровищницам русской классической литературы в лице А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Л.Н. Толстого и А.П. Чехова, но перед ними оказалась заложена вражеская мина компании Марвел, и они читают про Челопука и прочего Айронмена. Не найдись этой мины на дороге их детей — ПСС Толстого было бы прочитано их ребенком уже к 10 годам, а к 14 бы и всю русскую литературу первой половины ХХ века бы осилил. Стоит ли говорить, что картина эта абсолютно фантастическая, и далека от реальности.
Не буду повторять свой старый тезис, что комикс это совершенно иной, новый вид искусства — кому надо, могут ознакомиться здесь, здесь и здесь. Сейчас хочется порассуждать о немного другом моменте — насколько чтение комиксов является преградой к чему-то большему. Иными словами, комиксы ведут или отвращают от более сложных текстов? Понятное дело, что речь будет идти о неких теоретических рассуждениях, т.к. все дети индивидуальные, и кого-то может и правда стоит не подпускать к книгам — книги будут целее (заметка на полях: как-нибудь порассуждать о том, насколько массовость книг вредит чтению книг, и о новом искусственном витке сакрализации книг в частности и литературы в целом, сопровождающееся ограничением доступа к ней). Давайте попытаемся сойти на других моментах — можно ли допускать «ранжирование» литературы в виде ступеней, и предположить, что некая литература является ступенькой к литературе более высокой? Я считаю, что можем. И да, никому не помешает стать бомжиком, и заснуть на первых трех ступеньках — это его право, и тут ничего не сделаешь, но понуждать от детей прыгать сразу через лестничные пролеты вверх, как по мне, тоже не стоит. Вот имеющийся перед нами комикс классическая «ступенька» в мир литературы.
Можно ли многого ожидать и от сюжета, и от повествования, и от рисовки? Не можно, не нужно, да и не стоит. Рисовка подчеркнуто невзыскательна — хотя лично меня заинтересовало обилие острых углов. Сюжет, в принципе, тоже простой — детектив в сеттинге победившего «темного мира», где обитают персонажи Уэллса, Стокера, Шелли и пр. Таинственный похититель созданий, и сыщик — человек-невидимка. Все это сольётся во вполне себе постмодернистскую кашу, битву «науки и мистики», с победой последней, ибо от неё ведется повествование. Голого человека-невидимку показали, что было бы полноценным 18+, но поскольку он невидимка, мы ничего не увидели.
И да, я бы не рассматривал данный комикс именно как какое-то самостоятельное произведение — лично для меня, как для педагога своих детей, проявившийся интерес ребенка к комиксу вызвал бы только одно желание — поговорить с ним о первоисточниках, и подсунуть ему ту же Шелли или Человека-невидимку. Собственно, этот комикс своеобразная ступенька от низовой литературы к литературе более высокого уровня, и рассматривать его как-то иначе я бы не стал.
Таким образом, данный комикс может выступать в двух вариантах: как жвачка для мозгов и то, что «оттаскивает» ребенка от большой библиотеки классики; но и как и то, что является своеобразной ступенькой для того, чтоб поговорить с ребенком о литературе другого качестве и другого уровня. Гарантирует ли этот ход успех? Право слово, какие в нашем мире победившего постмодернизма есть гарантии — но это определенный шанс.
Не скажу, что мне было интересно читать этот комикс, но читал я его не с позиции «произведении», а с позиции «дидактического помощника», и вот здесь интерес уже проявлялся. Как вы будете использовать этот материал — решать только вам.
146 понравилось
