Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

В принципе, "Идиот" - более подходящее название для этого выдающегося произведения!)

Стоит только попробовать и всё пропало, игра уже не отпустит! Это зараза станет смыслом жизни, единственной её целью! При этом, жертва (ошибочно) считает, что в любой момент может остановиться! Использует каждую возможность, чтобы зацепиться за призрачную иллюзию! Но это всего лишь самообман.

Друзья, не увлекайтесь азартными играми, ничем хорошим это не закончится!!! Читайте книги, удовольствие тоже (если не больше), и никакого риска!)

В этой книге столько божественного, грязного, жуткого и нечистого, что сложно хоть немного здраво оценить прочитанное, хоть как-то проанализировать. Здесь дело не только в персонажах, но и в характерах, атмосфере, вере в людей и Бога, вере в себя. Настолько глубокие произведения оставляют отпечаток и сложно с первого раза понять, что хотел сказать автор в каждой детали этого монументального романа.
Достоевский, как и всегда, углубился в создание некоего мира, в котором нет счастья, настоящей и бескорыстной любви, преданности, дружбы и святой веры. Единственное святое и чистое, что есть в "Братьях Карамазовых" - это Алеша. Вот действительно герой, к которому сложно придраться. Это воистину воплощение Бога на Земле, в человеческом обличии. Человек, который готов помогать всем, он анализирует, верует и понимает людей. Старается понимать поступки каждого - своего отца Федора Павловича, своих братьев Дмитрия и Ивана, Грушеньку, Катерину Ивановну - всех. Но, как мне показалось, ему не всё было дано осознать.
Другой яркий персонаж - это Дмитрий. Человек, который загнал себя в угол, и не смог оттуда выбраться своими силами, а помощь других оказалась для него губительной. Любовь к Грушеньке, некое чувство, похожее на любовь, к Катерине Ивановне, и ярая ненависть к отцу погубили его.
Клубок перипетий поедает и Ивана Карамазова. Он мне показался чем-то средним между Дмитрием и Алешей. Он верует, но не совсем в то, во что верит Алеша. Он хочет знать личину Бога, а также что же такое вечная жизнь, и есть ли границы у вседозволенности. Эта самая вседозволенность и приводит к беде. Если говорить о земных радостях, то он знает, что такое любовь, но не горит от нее, как Дмитрий.
Если говорить о самом преступлении, то тут встает логичный вопрос - кто виноват и что делать? То есть что делать - этот вопрос как раз-таки решен судьями. Но правильно ли он решен? Кто виноват? Дмитрий или Смердяков или Иван? Или виновны материи, не подвластные человеческому взгляду - любовь, ненависть, страх, зависть? Я не смогу ответить, что и кто стал причиной убийства. Некая детективная составляющая романа, "разноликость" героев, различные чувства - всё это создает картину, в которой сложно найти ту самую мелкую деталь, тот ключ, который позволит осознать, что же подтолкнуло к убийству.

Я - не мастер анализа произведений, особенно столь глубоких, как это. Но я определенно в восторге.

После первого прочтения романа в 14 лет я решила, что это моя любимая книга, но никогда не могла ничего путного про него сказать. На выпускном экзамене в 9 классе, могла попасться одна из трех тем: "Военная тема в современной литературе", "О самостоятельно прочитанном рассказе" и "Мои любимые книги". Это был 2010-ый и ставку я делала на "Военную тему" как самый вероятный вариант в год 65-летия Великой победы, но прорабатывала все. Разумеется, в сочинение о любимых книгах не включить Достоевского было невозможно, но т.к. я довольно хорошо понимала, что мне выгодно, а что нет, я писала не об "Идиоте", а о "Преступлении и наказании", обосновывать свое отношение к которому было гораздо легче.

Перечитывание "Идиота" воспринималось как что-то волнительно святое, для которого должен наступить час X. Нельзя сказать, что я почувствовала, "время пришло", и взялась за роман, к этому подтолкнули обстоятельства. Недели полторы я вертела книгу в руках, не способная пройти дальше первых 20-и страниц, что очень огорчало и разочаровывало, я даже подумывала отложить и ждать того самого сокровенного Часа. Не знаю, что и в какой момент произошло, но это было схоже с "Карамазовыми", за которых я взялась после 4 лет паузы в отношениях с Достоевским. За эти годы я стала капризна, непоследовательна, неверна книгам, которые не могли меня заинтересовать настолько, чтобы все свое внимание сосредотачивать на одной из них: "Сегодня я тебя читаю, но следующие недели две я проведу с другими, когда и они мне надоедят, я, возможно, вновь вернусь к тебе". Я задвинула все прочие книги и читала "Братьев Карамазовых". Я читала их на бумаге дома, читала в электронке вне него, слушала в аудио, когда занималась уборкой и зарядкой. Мы вновь встретились и узнали друг друга. То же произошло с "Идиотом" вскоре после тех тягомотных полутора недель. Разве что я использовала не разные форматы, а повсюду таскала с собой книгу 1985 г. издания, такую же я брала в библиотеке в 2008. Специально искала.
Эти семь месяцев я откладывала написание рецензии, но нужно когда-нибудь собраться и написать. Третий раз может быть (и будет) нескоро.
Начнем с того, что я ясно поняла еще в первый раз. Основная идея романа - это создание положительно прекрасного героя, что было бы, если иисусоподобный человек появился бы в наше время XIX веке.

"Идиот" для меня стоит немного особняком среди прочих романов Достоевского. Он не проводит нас через все самые темные стороны человеческой сущности - донельзя банальная фраза, когда речь заходит о Достоевском, и в таком виде в корне неверная - хотя и этого здесь достаточно. В центре него стоит человек искренний и светлый. Князь, да и большинство героев, не вызывают отвращения, иногда негодование, но и это из-за сочувствия. Однако в отличие от более "темных" историй, он не завершает ее на оптимистичной ноте, не дает надежду, все кончается таким крахом, что, когда я читала впервые, по юности своей была в ошеломленном недоумении и не могла поверить, что книги могут вот ТАК заканчиваться.

Этот роман такая галерея характеров, что не знаешь, с какой стороны подступиться. "Идиот" - по-шекспировки траги-комичная, в мнимом единстве времени, места очень камерно – драматическая вещь, где все знакомы через одно рукопожатие.
Женщины. Настасью Филиповну нередко относят к типу "инфернальниц", но ничего подобного в ней нет. Достоевский не дает своим героям имен просто так. Это "говорящие фамилии". Анастасия Барашкова - не демоница, не соблазнительница, а жертва. У Достоевского женщина всегда возведена. У него героини спасают мужчин, как сам он был спасен женщиной. Но Настасья, погубленная, несчастная, лишена животворящей силы. В ней нет страстей и желаний, внутри нее все пожухло и умерло, она стала игрушкой, жертвой мужских страстей. То один тянет за веревочку, то другой. А князь покоряет тем, что у него нет страсти, обращенной на нее. Только любовь, любовь-жалость, как она потом поймет.

Другая героиня, неравнодушная к князю – Аглая Епанчина. Исходно это совершенно другой образ. Тоже красавица, тоже гордячка, но если в первом случае гордость - это бунт против унижения, болезненная реакция уязвленного достоинства, то во втором - это амбициозная гордость, уверенная в том, что не заслуживает меньшего и способна на большее. Вообще Дагмара в 14 лет понимала и разделяла все в Аглае. От "я хочу сбежать из дому" и "не хочу, чтобы меня без конца замуж выдавали" до влюбленности в Мышкина. Когда тебе кажется, что все обыденность и обреченность, и клетка, и непонимание, и фальшь - кто этого не проходил в подростковом возрасте - единственный, кто готов быть искренним, светлое пятно на фоне серых декораций, кто говорит, как думает, будь он хоть посмешищем, не может не вызвать чувства в барышне, вроде Аглаи. Но в чувстве к князю она гораздо ниже Настасьи Филиповной. В сцене, где две соперницы сходятся, младшая Епанчина ведет себя менее достойно, князь не зря качает головой и бормочет, что это все не то. Аглая не могла думать так, как она говорила, она могла чувствовать ревность, недовольство, но сказанные слова были преднамеренны, с целью задеть, показать, что они не равны друг другу. Не знала что ли про себя этого Н.Ф.? Она переоценила Аглаю, а последняя показала себя хуже, чем есть на самом деле.
Секундное замешательство князя перед выбором - это уже оскорбительно. И тут я ее тоже понимаю. Конечно, Мышкин бросился за ней, потому что по склонности выбирал ее, но она-то этого не узнала.

Перечитав роман, я пришла к выводу, что никто в нем никого по-настоящему и не любил, кроме Настасьи Филиповной - Мышкина. То, что происходит между ним и Аглаей, это влюбленность, зарождающееся чувство, не оформленное, и потому не смогшее перенести удара. А так теплело и приятно волновало сердце от ее метаний то в слезы, то в смех, его смущения, радости, улыбок самому себе, когда он от нее уходил. Мне вспомнилась и Наталья из "Униженных и оскорбленных", которая в финале спрашивает Ваню, зачем мы разрушили счастье? «Мы бы могли быть навеки счастливы вместе!». И Таня из "Онегина": "А счастье было так возможно, так близко". Пускай это обманчивое чувство, князь нездоров, обречен... Но это предчувствие возможности счастья, даже во второй раз, зная заранее исход, одна из причин моей любви к книге.

Очень хочется сказать о Лизавете Прокофьевной, замечательнейшей женщине с большим сердцем, которую так хорошо видит Мышкин, и так заслуженно любит. Это проскальзывает раз, но и своенравная Аглая хорошо знает достоинства своей maman. Не зря мать семейства приходит к мыслям, что у них в семье все не так, как у других. Ощущаемая любовь каждого члена друг к другу, смешанная со стыдливостью, неспособность серьезно относиться к чинным правилам светскости от живости, человечности в каждом из них. Лизавета Прокофьевна, конечно, ворчлива, капризна, как ребенок, но в ней есть природный ум, принятие оригинальности вопреки желанию и большая способность к состраданию.
Многое в дочерях от нее. Аделаида - веселая, легкая, обаятельная - мне очень нравится; Александра - старше и строже, а такая же положительная. И меж ними всеми решено, что Аглае полагается больший успех, как младшей, как самой красивой, как самой незаурядной. Однако конец - унизительный для нее. Все ее достоинства, вся ее личность уходит в никуда. Чем же было ее опрометчивое замужество за польским революционером? Желанием отомстить, избавиться от болезненного прошлого с князем? Или действительно увлечением? Если последнее, то так скоро после описанных в романе событий, это оскорбительно для всякого чувства, претендующего на глубину.

Дальше...

Через последний женский персонаж, умницу Веру, я подведу к одному из важнейших моментов книги - речи Ипполита - юного чахоточного нигилиста. И противного, и интересного, и жалкого одновременно. У меня перед глазами стоит момент, как я так же, как он, среди глубокой ночи перелистывала страницы 8 лет назад, читая его исповедь.
А его болезненный сон про насекомое?! Читаешь и сам больной лежишь! Хорошее воздействие, которое тоже не из воздуха взялось. Как раз, когда писатель был занят романом, случился инцидент, что вбежали женщины и сообщили: в дом вполз тарантул. Этот кошмар перед страшной тварью вылился в значительнейший образ.

Какая ужасная сцена! Как это верно бывает, что столько вкладываешь в свои слова, а они как об стенку горох. Не люблю Ипполита, но зачем так безжалостно "дразнить" и быть равнодушным? Да, именно одна вера умница! (и я искренне рада была прочесть в эпилоге о ней и Евгении Павловиче) "Князь, слетали вы когда-нибудь с колокольни?" - да, Ипполит сам лучше всех дал определение своему положению. "Какие они все негодяи!"

На этой исповеди присутствуют почти все мужские персонажи романа, в том числе один из основных - Рогожин. Я откажусь от параллели с Митей Карамазовым, которую могла бы провести ранее. Потому что взглянула на него по-новому. Не с другой стороны, нет, но глубже. Это вообще одна из черт книг Достоевского - мне никогда не казалось, что я их не поняла или поняла неправильно, я никогда не меняла отношения к героям его книг при перечитывании - ты читаешь и снимаешь с нее пару верхних слоев, и в этой плоскости ты все понимаешь, но проходит время, и ты готов снять смысловой отпечаток слоя, расположенного глубже. А иной только пленочку сверху снимает, составляет свое поверхностное мнение, и им удовлетворяется.
Парфен живет в доме со скопцами - религиозной сектой, которую, как он говорит, почитал его отец. Его имя, так же как и у Настасьи, "говорящее" - означающее девственный. Не зря Н.Ф. говорит, если бы не я, был бы ты с ними. Парфен не безудержный сладострастник, его единственное наваждение – «эта женщина», чье имя в свою очередь является русской версией греческого имени Анастасия - воскресшая. Парфен - тоже имя греческое. Что же получается: воскресшая Барашкова да девственник, живущий подле "агнцев божьих". Какие страсти, какая чертовщина, откуда взяться карамазовщине? Трагичный треугольник Мышкин- Н.Ф. - Рогожин, в котором вершины втянуты в страсти со стороны, но не склонны к ним по своей натуре.
Аглая, к слову, это младшая из трех харит, чье имя на греческом означает "великолепная". Я в младших классах сильно увлекалась античной мифологией, но это, конечно, не идет ни в какое сравнение с тем, как хорошо Достоевский знал греческий язык.
Жаль только воскресения не получилось.

Роман начинается Рогожиным и Мышкиным напротив друг друга. Они встречаются в поезде, чужие миру, и контрастные между собой, оба в скором времени неожиданные миллионеры; и заканчиваются их истории вместе, в одной парфеновой комнате, где, кроме них ни одной живой души. Они зеркальные отражения, но одной и той же сущности.

Надо признать, что не появись князя в жизни этих людей, она могла бы сложиться лучше. Только Настасья Филиповна была обречена на гибель при всяком раскладе. Мышкин изо всех сил пытается не вмешиваться, держаться в стороне, боится испортить, но все прямо тянется к нему. И нигилисты, и гордые девицы, и скандалы, и китайские вазы. Не сумев осчастливить ни одного из них, он, разумеется, оставил глубокую и горькую рану в их душах (вазу так и вовсе вдребезги разбил). Такие трагедии, если случаются с тобой ли, на твоих глазах ли, не забываются. И это подтверждает не только идею о повторном "распятии", но и проблему второго пришествия. Мы сегодня, как и они тогда, живем так, что появление Иисуса - не только радость, избавление, осуществившаяся надежда и воплотившаяся вера, но и большая проблема, расшатывающая наш порядок вещей. Такая, какой она была и 2 тыс. лет назад.
Я читала эту книгу не одна, а одновременно с несколькими знакомыми. Один из них обратил внимание на фразу "социализм - порождение католичества и католической сущности". Я прошла мимо этого в первый раз, отмахнулась во второй, потому как не сосредотачиваюсь на политических суждениях Ф.М., он жертва политической борьбы, от социалистического и либерального движения, к которому он принадлежал, его в том числе отвернуло и то, что он из-за него перетерпел. Я как социал-демократ не схожусь в политической позиции ни с ним, ни с Толстым. С этим надо просто смириться. И я чуть не отмахнулась в третий, мол, зачем это принимать всерьез. Но что-то заставило меня взглянуть на присланный фрагмент еще раз: "...не смей иметь собственности, не смей иметь личности, братство или смерть". И подумала: "Конечно!"

Раннее христианство носило секулятивный характер, "Я принес не мир, но меч и разделение". Сейчас это выглядит необычным, но тогда эта религия была гонимой не из-за проповедуемых установок, а именно из-за отрицания существовавших догм и своей внесистемности. Когда пророки говорят о том, что надо возлюбить их больше своих отца и матери, имеется в виду, что стремление к истине и Христу, в данном случае, должно быть сильнее родственных и общественных связей. Христианство, как меч, отсекает человека от тела человечества, потому как не стремится спасти всех, оно спасает каждого, по отдельности. Для Достоевского братство людей под сводом церкви (или другой идеологии) без внутреннего стремления к истине, хуже, чем внешняя слабость института веры. Бердяев - первый признанный либерал в России говорил, что Достоевский либерален в высшем смысле этого слова. И он абсолютно прав.
Достоевский не боится идеи внутри человека, не боится сомнения внутри человека, а другого. Человек не должен проецировать на себя сумму общественных практик, он должен начинать внутри с себя с самого начала, и если этот путь приводит его к Христу - хорошо, не приводит - ну что ж, для самого христианства это лучше, чем если бы под его знаменем собирались люди приходящие в церковь ввиду общественной установки, и им этого было бы достаточно. Именно с утверждением монотеистических религий распространилось понятие "пустыни", потому что с ней пришло право на отдельность, право выбора. Католицизм тоталитарен, а у человека должен быть выбор определять себя как католика, как христианина вообще, или как социалиста. Ни христианин, ни социалист не должны существовать только потому, что они родились в этой культуре. Это потом будут мысли о церкви-государстве, но то, что это направление сделало с христианством для писателя уродливо: масштаб, изящество, власть, единство... Подмяла религию, сделала из нее политический инструмент, с тех пор человек может в ней существовать без внутренней эволюции. Войти в любую систему, в которой ни о чем не надо задумываться - вот что для Достоевского ужасно. И кто скажет, что опасение это не было обосновано?
Личная ответственность, личная свобода, никакой уравниловки, к которой стремятся эгалитаристические идеологии. Будь то католицизм, с греческого переводящийся как "всемирный", с его "молодежными съездами" и "социальными доктринами" или "общественный" (лат.) социализм.
Начинаю верить исследователям, утверждающим, что у Достоевского ни одного случайного слова в произведениях не стоит.

Полюбить она может человека, место, время, книгу. Полюбить и постоянно думать о предмете обожания. Полюбить и отдаться полностью: душой и телом.

Вы сидите на кушетке, и перед вами восстает театр. Реалистичные декорации, пыльный пол, имитирующий асфальт. И все такое поблеклое, выцветшее, отдающее желтизной. Пред вами люди - студент Раскольников с крючками под мышками в дряхлом пальтишке, румяная Сонечка в драдедамовом платке, укутывающим ее шею, Мармеладов с красным от алкоголя лицом. И все такие настоящие - протяни руку и дотронься.

Родион Раскольников позволяет заглянуть к себе в душу, покопаться в ней, зарыться и сидеть там до его первых слез, пролитых на ноги Сонечке. Софья Семеновна молится за этого человека, верит в него, широко раскрывая руки для объятий, получая царапины на ребра.

Это великолепный роман, философский, сложный, в чем-то есть нотка экзистенциализма, но это интересно и приятно читать.

Уже в самом начале романа «Преступление и наказание» Достоевский считает необходимым подробно сообщить читателю о матери и сестре главного героя. Но ведь был же у мальчика и отец?! В первом сне Раскольникова, знаменитом сне о лошадке, забитой пьяными мужиками, отец семилетнего Роди еще фигурирует: он говорит о том, что не надо вмешиваться в ситуацию, заведомо проигрышную. Думается, он прав. При ребенке, может быть, и не стоило ввязываться в драку, так как в этом случае малыш мог бы и не дожить до того момента, как в его слабой головке сформировалась теория « властелинов»...
Но Романа Раскольникова, вероятно, уже нет в живых, когда бедный студент, разбалованный жертвенной любовью матери и сестры, решается убить почти что ровесницу своей матери, называя пожилую женщину «старухой — процентщицей»...
Он оправдывает свои намерения так : «кто-то должен вмешаться... кто-то должен воспротивиться.. жестокости жизни...» Как видим, он в определенной степени полемизирует с отцом.
И Родион Романович выбирает жертву, лежа в маленькой комнатке, похожей на гроб, не имея возможности - ничего не делая - продолжать учебу, вкусно питаться, покупать интересные книги и красивые вещи. Его товарищ Разумихин, как мы помним, в такой же ситуации обходится без отцовского наследства - подрабатывает переводами и уроками... Но это не масштаб Раскольникова...
Обозленный на жизнь юноша твердит в полубреду одно только слово : «Убить! Убить!» Убивающий на войне солдат — это одно. Но даже на войне человек, убивающий пленного врага, - гадок. Человек, убивающий в мирное время ребенка или женщину, - гадок вдвойне. Раскольников не вступил в ряды тех, кто готовил покушение на царя, он не возглавил шайку лесных разбойников, он даже не захотел ограбить на большой дороге здорового мужика. Он выбрал жертву заведомо слабую физически. Убил ее. Затем убил юродивую.
И не выдержал гнусности своего злодеяния?
Господи! Зачем мой любимый писатель на протяжении всего романа потом доказывает, что у Раскольникова была хорошая «натура», которую «съела» его безжалостная теория, витавшая в воздухе... Да мало ли кровавых «теорий» всегда витает в воздухе!!! В любой момент любой человек может сделать невыносимой жизнь ближнего своего. Но, к счастью, не каждый это захочет сделать! Да, герой очень скоро начинает перемешивать пролитую им кровь с кровью «спасенного» им Мармеладова... Ну, то есть он пытается спасти отца Сонечки, но убить — гораздо легче, чем помочь по-настоящему. И деньги далеко не всегда могут исправить ситуацию. Даже «чистые» деньги...
И вот в мозгу зазвенели «колокольчики», и уже не хватает воздуха... Что это? Достоевский говорит читателю: «совесть!» А не страх ли быть пойманным? Думал, что адреналин в крови позволит почувствовать себя «великим человеком», а один только взгляд на невзрачного Порфирия Петровича подкосил «наполеона»... Трус был Раскольников, надо отдать ему должное. Если бы герой был добр по натуре, как нам доказывает Достоевский, не убил бы он безоружного человека ни при каких обстоятельствах. А тем более женщину. Старуху. Герой расплатился за это, в частности, и смертью собственной матери. Но если «убил себя» - как воскреснуть?
Поможет ли Раскольникову Евангелие? Этого не знал и сам автор. Поможет ли любовь Сони? Бог весть. Но тяжелый крест достался ей на долю... Понятно, почему от Родиона отвернулись даже заключенные, повинные в кровавой «бытовухе», убившие за кусок хлеба или по пьянке... «Трихин» вошел в его кровь? Да, когда начинается война, то толпы людей звереют и уничтожают друг друга из страха быть убитыми. Но в мирной жизни хорошие по натуре люди— не убивают! И здесь я вполне согласна с писателем Набоковым, который утверждал, что таких «хороших» людей, как Раскольников, не бывает.
И мне с каждым годом все меньше хочется доказывать своим ученикам, что у Раскольникова — несмотря ни на что — было-таки доброе сердце. Потому что с каждым годом я вижу все больше людей, желающих «перешагнуть»... И почему-то именно через слабого. Видимо, потому, что это самый легкий способ убить себя.
А для некоторых только после убийства себя и начинается , как им кажется, настоящая жизнь...

Достоевский гениален. Больше добавить нечего и на этом можно и остановиться.
Роман-размышление о вере, Боге, семье, прощении. И очень много еще о чем. Я прочитала и неделю не могу отойти от этого всего. Мне кажется, именно в этом и заключается гениальность - когда закрыв книгу ты все еще продолжаешь что-то там внутри себя "перваривать", думать, взвращаться мысленно к эпизодам, сюжету, цитатам.
Это детективная история, в основе которой убийство Федора Карамазова, отца трех детей, состоятельного помещика. Он был женат два раза, старший сын Дмитрий от первой супруги, а Иван и Алексей от второй.
Фёдор Павлович Карамазов - кутила, страстный любитель женщин, красивой сытой жизни, балагур и шут гороховый. И три его сына. Старший Дмитрий по характеру ближе к отцу - так же страстно любит женщин, веселье, кутежи, дуэли, азартные игры, в общем, наслаждение и дикие страсти. Это ранимая, страстная душа. Мне кажется, он очень хотел любви. Любить и быть любимым - просто так. Безусловно. Недолюбленному в детстве её не хватало. И не удивительно, что два таких схожих персонажа влюбились в одну и ту же женщину. До смертного боя.
Иван Иван - атеист, умный и рассудительный. Он не может поверить безусловно, душою, это человек-логик. Его известная фраза: «Если Бога нет, то все дозволено». Иван мучается в поиске истины, веры, но оказывается в ловушке собственных мыслей. И он никого не любит и очень одинок.
Алексей. Очень гармоничный, тонко чувствующий, желающий всем помочь и всеми безусловно любим, искренен и духовно чист, как ребенок. Выбрал послушничество в монастыре при старце Зосиме.
Автор считает главным героем своего романа Алешу и говорит об этом еще в самом начале повествования. Может, так оно бы и было, если бы Федор Михайлович окончил это свое творение так, как и задумал . Но вот как раз самого Алеши, как личности для меня было и мало. Он всеми любим, даже отцом. И он всех любит, через него происходит все общение разных персонажей, ему доверяют свои заветные и сердечные тайны, с ним советуются, просят о помощи. Но что лично он хочет, для меня так и осталось загадкой. Но автор его тоже любит больше всех остальных героев.
Все три этих сына выросли и воспитывались в разных местах, никогда не зная родительской любви, по чужим углам. Но насколько же они разные. Митя остался без матери в 3-летнем возрасте, его год кормил, купал и вычесывал вшей слуга, иначе он бы умер, брошенный ребенок при живых родителях, пока через год его не забрали родственники матери. Иван и Алексей остались без матери тоже рано, их воспитывали так же чужие люди. И вот так случилось, что в силу разных обстоятельств все эти сыновья - (Митя 27 лет, Иван 23 и Алеша 19 лет) оказались рядом с отцом в городе, где родились.
И на этом я свою рецензию и закончу, потому как нет смысла пересказывать сюжет.
Будет любовь, страсть, преступление, настоящее судебное заседание с присяжными, кто-то сойдёт с ума, кто-то покончит с собой, на каторгу отправят невинного, будет много размышлений о вере безусловной, о Боге, о жизни после.

Честно говоря, никогда бы не подумала, что добровольно захочу прочитать "Преступление и наказание" и при этом получу невероятное удовольствие... В школе я всячески уклонялась даже от подобной мысли, а сейчас проглотила роман на одном дыхании. В общем, пришло время проникнуться к вечной классике и полностью её прочувствовать. Ну надо же!

Совсем недавно я познакомилась с романом, благодаря графической адаптации, и испытав после прочтения сильнейшие эмоции, захотела прочитать историю целиком. И теперь не знаю с чего начать!

Пожалуй, стоит начать...

С оформления книги) Ни для кого не будет секретом, что классику постоянно переиздают и на книжном рынке дрейфует гигантское количество различных изданий. Глаза так и разбегаются. Я любитель анимэ и поэтому меня заинтересовала серия "Вечная классика в стиле манги". Звучит очень необычно, а выглядит ещё лучше) Суперобложка с изображеной на ней печальной Соней, а под ней обложка с иллюстрацией сцены - Родион и старуха-процентщица. На форзаце проиллюстрирован Санкт-Петербург с потерянным Родионом, на нахзаце история продолжается и краски его настроения заметно "сгущаются". Есть золотая закладка ляссе, местами чёрно-белые иллюстрации, эстетичное внутреннее оформление, хороший шрифт, белая бумага. Но самым интересным плюсом я бы выделила - комментарии преподавателя Литературного института имени А.М. Горького. Они прекрасно дополняют текст и поясняют сложные моменты для удобства всех интересующихся и тех, кому предстоит сдавать экзамены. Мне, например, было очень интересно)

Я уверена, что все хотя бы расплывчато знают сюжет и я на этом не буду заострять внимание, а просто расскажу про свои впечатления после вдумчивого прочтения и переосмысления. Знаете, я раньше не замечала насколько это глубокий роман, просто невероятное открытие!

Я совсем иначе посмотрела на Раскольникова. В школе он мне казался тщедушным слабаком, постоянно межующимся и ни на что не способным. Сейчас же моё мнение об этом герое изменилось в корне. Родион, несмотря на своё злодеяние, благородный человек, несущий непомерный крест на плечах. Не было ни одной страницы, чтобы я не сочувствовала его состоянию и ощущению "загнанного зверя". И знаете, он думал не сколько о своём благополучии, а о благополучии тех, кого он любит, о матушке и сестре Дуне.

Мне понравилось постепенное погружение в его жизнь, демонстрация окружающего мира, зыбкое и мрачное прозябание на грани, неустойчивое душевное состояние. Желание не только самому вырваться из замкнутого круга, но и освободить своих родных от неминуемой жертвы сестры ради семьи. Родион часто проводит сравнительную параллель между Соней и Дуней, в душе отчаянно боясь, что Дуня идёт на такую же продажу себя. Его ужасает этот шаг и подталкивает к тому, что в итоге произошло...

Родион балансирует на тонкой грани между светом и мраком, безпросветной нищетой и продажей собственной души. Он взвешивает все "за" и "против", всё больше погружаясь во тьму неведомых мыслей, наблюдая, как окружающий мир летит на полных парах в грехопадение из-за постоянной нужды. И он принимает тяжеловесное решение, в глубине души понимая, что приносит себя в жертву. Но лучше он это сделает, чем грех совершит кто-то из близких. На мой взгляд, для этого требуется сила духа, мужественность, безграничная любовь и благородство в конце концов.

Авторский слог богатый, многогранный, насыщенный эмоциями/ описаниями, невероятной глубиной и продуманностью каждого слова/жеста. Роман читается непривычно медленно, но думаю в этом и кроется суть понимания поднимаемых проблем, с которыми сталкиваются герои. И эти темы будут актуальны в любой век, пусть времена меняются, а проблемы всё те же, ибо истинное благородство по-прежнему редкость...

Атмосфера романа мрачно-тревожная, тяжелая, безвыходная, правдоподобная, проникновенная, высокоэмоциональная. Невозможно не сопереживать главному герою в его постоянных раздумьях, бедах и бесконечном желании уберечь от ужаса мира близких и тех, кого хотелось бы защитить.

Плюсы:

I Мрачно-проникновенный роман, обнажающий суть прогнившего мира и жертв его влияния,

II Повествование идёт от третьего лица и при этом даёт возможность понять переживания главного героя,

III Многообразный и богатый язык,

IV Читается легко, но не быстро,

V Непередаваемая атмосфера Санкт-Петербурга,

VI Эстетичное оформление книги: красивая суперобложка, обложка с проиллюстрированной сценой, происходящей между Родионом и старухой, иллюстрации на форзаце и нахзаце, есть чёрно-белые иллюстрации, золотая закладка ляссе, белая бумага, хороший шрифт,

VII По тексту разбросано множество поясняющих комментариев от преподавателя Литературного института имени А.М. Горького,

VIII Колоритные и сильные персонажи,

IX Хорошо продуманный сюжет,

X Понравится школьникам поступающим в ВУЗы и взрослым,

XI Поднимаются важные темы, которые будут актуальны во все времена: верность, любовь, дружба, пьянство, нищета, благородство поступков и души, жестокосердие, свинские поступки, справедливость, жажда власти/наживы, загнанные в угол, самопожертвование, смелость, мужество, честность, грехопадение, сексизм...,

XII Глубокий философский подтекст,

XIII Сильный финал.

Минусы/Предупреждения:

Только предупреждение:

I Непростой роман, для которого необходимо дорасти и то не факт, что история затронет струны души. Мне понадобилось немало времени, чтобы наконец-то понять роман и прочитать с удовольствием,

II Очень обширные размышления, порой они занимают целые страницы. Я не очень люблю объёмные абзацы, но это чисто мой таракан,

III Мрачная и жестокая атмосфера, пронзающая непоколебимой сутью сложного и прекрасного мира, где поселились тревоги, беды и социальное положение с горемычными предрассудками.

Невероятно глубокий и непревзойдённый роман в новом и красивом издании в серии "Вечная классика в стиле манги". История мрачная и казалось бы безвыходная, но в ней есть свет, надежда, тонкие мысли, сильные герои, многообразие приёмов и важных тем, которые необходимо поднимать в любые времена.

Столетия летят, а проблемы всё те же. Всё меньше в людях от людей...

Роман придётся по вкусу тем, кто обожает классическую литературу, сложные и неоднозначные произведения, бередящие душу и вытаскивающие всё тёмное, что есть внутри, чтобы пролить свет ускользающей надежды. А также тем, кто любит красивые издания комментарии, поясняющие сложные моменты и дополняющие их.

Князь Лев Николаевич Мышкин, который по мнению окружающих идиот, а на самом деле просто доброй души человек, не умеющий злиться, обижаться, строить интриги и желать корысти. Наверное, как задумка — это необычно, но для меня он оказался не особо интересным – никаких эмоций, никаких толком действий.

Он приезжает в Петербург после лечения в Швейцарии и практически сразу попадает с «корабля на бал» с тихой спокойной деревенской жизни в пучину событий.

Он знакомится с генеральшей и её дочерями, оказывается втянут в «любовные» разборки сам того не ведая, сказав по простодушию то, что говорить не надо.

А центром всей шумихи стала Настасья Филипповна, красавица, забирающая мужские сердца, хотя для меня так и осталось не понятно почему- характер скверный, воспитание оставляет желать лучшего, остается только внешность и деньги.

Мышкин же как раз пожаловал на дележку девушки и сам отчего то решил, что девушка ему нужна.
Очень странная компания, очень странные герои, бедного Мышкина все называют идиотом, хотя идиоты больше остальные, чем он. Очень много разговоров и очень мало действий, нет никаких предпосылок для каких-либо чувств между героями, Мышкин просто «побежал, потому что все побежали». Но это только мое мнение.

Один из ярких персонажей – это генерал, который врет и сам того не понимает, но делает это с чувством и особой уверенностью, лихо подкручивая любые слова в события, которых и не было.
Настасья Филипповна отвергла всех и пути всех участников на какое-то время расходятся, чтобы пересечься снова, но уже в других декорациях.

В этой части князя Мышкина обвиняют в незаконном владении наследством, пытаясь провернуть аферу с неучтенным родственником. Эта одна из самых ярких ситуаций, которая показала всех в истинном свете.
Ну и любовь теперь предназначена другой, которой приходится побороться за внимание князя Мышкина с Настасьей Филипповной.

Мне было местами очень скучно, я теряла нить повествования и возвращалась, чтоб сосредоточиться. Половину можно смело выкидывать, как и в большинстве классических произведений.

Вот и до меня дошел Достоевский со своими трудами. Пожаловавшись всем о том, как тяжело идет начало произведения, я все же продолжала читать, не потому, что хотела поставить галочку в списке прочитанного, а от того, что каждый раз интерес превосходил лень и отторжение.

Начну с того, что многих, как и меня, отпугивало в этом произведение – язык и объем. Темп и ритм повествования обрывисты, состоят из непривычных современному читателю оборотов и построений предложений, но к этому привыкаешь, со временем замечаешь за собой преемственные фразы из текста в собственной речи.

Князь Мышкин, страдающий от эпилепсии, приезжает из Швейцарии в Россию по делу о наследовании скопленных средств каким-то дальним родственником. Его жизнь в России начинается с множества знакомств и перепутий судеб. В частности, еще в поезде он знакомится с Рогожиным, страстно влюбленным в Настасью Филипповну, а при знакомстве с семьей однофамилицы своей, генеральшей Лизаветой Прокофьевной, встречается с Ганей Иволгиным, который пытается стать женихом все той же Настасьи Филипповны. И очередное стечение обстоятельств, присланный Ганечке портрет девушки, наконец знакомит князя с ней, а точнее её глазами – сердитыми, печальными, взбалмошными и будто бы знакомыми, но об этом позже. Мышкин осознает в тот же день, что питает к ней любовь, но не чувственную и страстную, а сострадательную, другого же рода любовь он испытывает к младшей дочери генеральши, Аглае. Увы, понимает это он, но никак не окружающие, хоть о характере своих чувств заявляет князь прямолинейно.
Со стороны других героев, действия и поведение Мышкина можно назвать глупыми, аляповатыми, детским. Однако, Достоевский, ведя нас рядом с Мышкиным в повествовании, указывает важную вещь – князь понимает смыслы ведущихся разговоров, он достаточно образован, но его сердце столь мягкое и душевное, что на оскорбления он реагирует смехом и улыбкой, а язвительные комментарии принимает через искренность и сочувствие.

Сюжет развивается, как и эпилепсия главного героя. Душевные страдания могли не иметь такого буйного и скоротечного развития, будь Мышкин человеком более суровым и твердым, однако его мягкое сердце стремится помочь неординарной и изменчивой в своем выборе Настасье Филипповне, а та демонстрирует все признаки психической болезни, что так сроднили их глаза с князем.

Страдания всех героев проходят через Мышкина, он стремится понять и оправдать каждого, найти им оправдание в неразумном, грубом, неучтивом поведении.

Каждый отдельный персонаж носитель истории, колорита и урока. Я словно сама стала Мышкиным, искреннее веря, что персонажи, пообещавшие отныне жить иначе или вставшие на путь добродетели, останутся верными своим словам.

Устами психиатров – исход психического заболевания - деменция, как и этого произведения. В конце концов, в ходе интриг и выборов, метаний и разочарований в людях читателями, но никак не Мышкиным, роман приходит от идиота, который верит в людей, к идиоту истинному.
Очаровательное по своему посылу, грустное по содержанию и такое явственно настоящее, словно легко переносимое в реалии настоящего, произведение уходит в мое прочитанное.