Неоднозначное впечатление.
Нейробиолог с именем расскажет, что кроме инстинктов человеком движет кое-что еще. Либерман попытается найти «Лучшее в нас», но есть ли оно? Давайте разберёмся…
В предисловии другой деятель нелестно говорит о теории Фрейда. Это сразу насторожило, Оставьте Фрейда в покое, он давно умер от рака челюсти, хватит пытаться его опровергнуть.
Любые авторы, которые пытаются что-либо опровергнуть, воздвигают стены уже для своей теории. Всё это далеко от объективности, теория становится незыблемой, логика в ней искажена. Либерман ищет и находит только то, что хоть как-то подтверждает его доводы.
Ответьте на один вопрос, прежде чем продолжим:
«А складывается ли у вас ощущение, что вас где-то дурят, когда говорят только об инстинктах или только о наших «истинно человеческих» качествах?»
Истина всегда посередине, но…
Автор возвёл стены для своей теории на витиеватой аргументации, собственном интерпретировании исследований, отсылкой на неактуальные опыты Баумайстера. Всё переходит от дедукции к простой риторике. Подача «сильных» аргументов ошеломила: сначала идут свои размышления, а потом ультимативный вопрос. У вашего сознания ничего не остаётся – только согласиться. Но это волк в овечьей шкуре, это не вопрос, это приём риторики.
Что еще удивило? Что автономную систему мозга, ДСМ прировняли только к социальному началу человека. Странно видеть такую грубую логическую ошибку у нейробиолога. Теория незаметно стала однобокой, где инстинктам нет места, где все говорят о мышлении только в разрезе социума.
Книга могла бы стать лучшей о мозге…
–Количество исследований,
–Свои эксперименты,
–Отсылки на коллег по цеху,
–Возведение интересной теории.
ВСЁ НА ВЫСОКОМ УРОВНЕ.
Соглашусь, неоднозначный отзыв…
Вам показалась, что это антирекомендация?
Нет, нет и нет…
Это интересная книга, которая заслуживает вашего прочтения.
Да, слишком узко о мышлении, много спорных моментов…
Что-то среднее между книгами НАУКА СОЗНАНИЯ от Грациано и СОЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ от Гоулмана.
21 понравилось
