Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке. Что такое хорошо и что такое плохо?

Поезд без тормозов несется на пятерых человек, привязанных к рельсам. Если поезд не остановить, все пятеро погибнут. Вы стоите на железнодорожном мосту и с ужасом смотрите не происходящее. Но рядом с вами стоит незнакомый толстяк: если вы сбросите его с моста, он, конечно, погибнет, но его тело остановит поезд и спасет жизни пяти человек. Убили бы вы толстяка? Этот вопрос может показаться странным, но это всего лишь вариация загадки, над которой ломали голову моральные философы на протяжении по...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,1

247 оценок

5
37%
4
44%
3
16%
2
3%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 280Хотят прочитать 1306

Рецензии

Tin-tinka11 мая 2020 г.
Один против пяти
Достаточно познавательная книга, особенно для тех читателей, кто весьма далек от философии. Не скажу, что читать ее было легко: автор хоть и доходчиво все объясняет, но обилие философских теорий, понятий этики и морали, весьма далеких от практической стороны жизни и от реальных ситуаций, заставляет часто перечитывать абзацы или даже откладывать книгу, пытаясь осознать приведенные идеи и разобраться в тонкостях задачи о вагонетке. Эта теоретическая ситуация, когда вагонетка без тормоза несётся на привязанных к рельсам людей и надо выбрать, вмешиваться ли в «ход истории», менять ли ее направление и кого назначить жертвой – одного или пятерых, весьма сильно модифицируется и множество философов редактировали изначальные условия, которые предложила ее создательница – Филиппа Фуд. Тут рассматриваются варианты и с предумышленным убийством – намеренным скидыванием толстяка с моста, и различные механизмы, которые исключают непосредственное прикосновение к крупному человеку, но не меняют смысл - в любом случае на участника этого мысленного эксперимента ложится вина за смерть как минимум одного человека.
Автор на страницах данного произведения рассказывает о множестве философов, которые разрабатывали теории о моральных принципах общества, начиная от Фомы Аквинского и заканчивая современными специалистами Гарварда.
Наряду с задачей о вагонетке, которую критикуют за оторванность от жизни, приводятся более важные вопросы морали: допустимость абортов, пыток (ради предотвращения гибели невиновных), также автор вспоминает сброс атомных бомб на японские города.
Интересно прочесть об утилитарном подходе, о том, что нужно стремиться к наибольшему счастью наибольшего количества людей, о том, что И. Бентам хотел разработать формулу подсчета счастья и стать своеобразным Ньютоном в мире нравственности и законодательства. И о его последователе Дж. Ст. Милле, который разделял формы счастья на более высокие и низкие (например, ставил вопросы о том, что удовольствие от поэзии нельзя сравнить с удовольствием от «игры в иголочки»)
Увлекательно читать о современных исследованиях, например о том , что счастливые люди, в том числе те, кто не испытывал чувства голода перед экспериментом, менее склонны убивать толстяка, а вот изучение психопатов показали, что они чаще выбирают преднамеренное убийство одного ради спасения пятерых.
Подводя итог, отмечу, что эта книга дает возможность узнать о различных течениях в философии и задуматься о разнообразных этических ситуациях, на которые весьма сложно дать ответ и над которыми размышляет уже не одно поколение философов.
Читать далее
59
1,8K
moorigan11 ноября 2019 г.
Сразу раскрою тайну: нет, я бы не убила толстяка.
Книга Дэвида Эдмондса с интригующим и немного эпатажным названием (ага, именно из-за него я добавила книгу в виш) оказалась лёгким научпопом о проблемах современной философии. Удивительно, но автору удалось главное: разжевать тему до такой степени, чтобы всё было понятно даже мне, абсолютному профану.
Если кратко, суть в следующем: считаете ли вы допустимым пожертвовать жизнью одного человека ради спасения жизней нескольких человек? Переводя с языка отвлеченного кейса на язык нравственности и морали: можно ли пожертвовать благом меньшинства ради блага большинства? Казалось бы, у такой постановки вопроса должна быть долгая история, но впервые проблема была сформулирована только в середине прошлого века английским философом Филиппой Фут и названа задачей о вагонетке. Впоследствии она развилась в целое отдельное направление «вагонеткология». Различные мыслители разрабатывали проблему, озвученную Фут, другие мыслители ее критиковали, а в споре, как известно, рождается истина. Но не только в случае с толстяком и вагонеткой!)))
Ваш ответ на вопрос, вынесенный в название книги, зависит от того, являетесь вы утилитаристом или деонтологом. В первом случае ответ будет положительным, так как для утилитаризма счастье большинства важнее счастья меньшинства. Утилитарная философия утверждает, что в любой ситуации надо стремиться к максимальному счастью максимального количества людей, таким образом, ответ на задачу, в которой жизнь одного противопоставляется жизни пятерых, очевиден. Для деонтологов же всё не так просто, так как на сцену выходит вопрос нравственности. Допустимо ли пожертвовать жизнью одного человека ради сколь угодно большого количества жизней? Должны ли мы в своём выборе руководствоваться исключительно практическими соображениями? Или же в жизни возможны различные варианты? И если, исходя из категорий разума, очевидно, что жизнь пятерых привязанных к рельсам в пять раз значительнее жизни одного толстяка, то почему мы чувствуем, что столкнуть его все же было бы неправильно?
Эдмондс очень интересно рассказывает о разнообразных научных областях, которые так или иначе затрагивают "вагонеткологию": это и нейробиология, и юриспруденция, и медицина, и военное дело. Также он описывает различные ситуации из жизни, в которых явно решалась задача о вагонетке. Как я уже говорила, язык у автора легкий, понятный, он легко и просто объясняет суть самых заковыристых философских теорий, делая их интересными обывателю. В общем и целом, книга мне понравилась.
А вы бы убили толстяка? Особенно если бы (по меткому замечанию моего мужа) он упирался?
Читать далее
34
1,5K
sq19 апреля 2021 г.
Завидую Филиппе Фут
Занятная книга, хотя я её чуть не бросил. Дело в том, что первые 4 главы из 16 посвящены запутанным отношениям основоположниц вагонетковедения друг с другом, с любовниками, мужьями и тому подобной лабудой. Однако потом Д.Эдмондс, слава богу, одумался и перешёл к теме книги. Полностью пропустить первые 4 главы нельзя: среди тысяч тонн словесной руды, к сожалению, разбросаны и граммы радия.
В книге описаны взгляды разного типа философов на одну важную тему -- по состоянию на 2015 год. Философов много, взгляды у них на рассматриваемый предмет -- моральную философию -- разные. Самая осмысленная дискуссия происходит между деонтологами и утилитаристами.
Деонтологи -- это те, кто считает, что нечто надо делать, потому что так надо делать всегда. Ну и соответственно нечто делать не надо, потому что так не надо делать никогда.
Утилитаристы склонны к бухгалтерскому подсчёту потерь и приобретений в виде убитых и спасённых людей (обезьян, кур и т.п.).
Это, разумеется, шутка. И те, и другие, а также и миллион не названных здесь остальных имеют развитую систему взглядов и аргументации. В философии всё как в жизни: у каждого взгляда есть преимущества перед другими, есть и свои ~~имманентные~~ недостатки.
Думаю, большинство нормальных людей, прочитав эту книгу, сделают резонный вывод, что весь этот сонм философов дружно занимается переливанием из пустого в порожнее. Один чёрт, мы никогда не встретим вагонетку без тормозов, угрожающую пяти ни в чём не повинным людям. Да и тем более на мосту не будет в нужный момент стоять толстяк, которого удобно сбросить под колёса, чтобы спасти ценой его жизни тех пятерых. И, один чёрт, все эти философы не дадут нам ясной и недвусмысленной инструкции по обращению с толстяками, нависающими над железнодорожными путями.
Сама Мэри Мигдли, крупный специалист по такого рода вагонеткам и толстякам, как-то подтвердила это, сказав:

вся эта индустрия задач с вагонетками — еще один удручающий пример навязчивого желания академических философов заниматься лишь специально отобранными, искусственными примерами, дабы избежать стресса, возникающего из рассмотрения реальных проблем.
Это бесспорно так. Нормальный человек должен жить себе спокойно и думать о семье, деньгах, даже о глобальном потеплении, а не копаться в ситуациях с придуманными вагонетками.
Но я, знаете ли, ненормальный. Мне как раз интересны вопросы, на которые нет и не может быть однозначного ответа. В конце концов граница между тем, чтобы столкнуть толстяка с моста (и тем самым спасти пятерых тощих) и чтобы ничего не делать и просто посмотреть, как эта несчастная вагонетка убьёт пятерых, -- граница эта бесконечно тонкая. Слегка изменяя условия мысленного эксперимента, мы сваливаемся направо или налево.
Самое интересное, что мы сваливаемся не "всем кагалом", а поодиночке. Некоторые склоняются к тому, чтобы толкнуть толстяка. Другие предпочитают оставить его в живых. Известное дело: это гриппом все вместе болеют, а с ума сходят как раз поодиночке.
Я не особенно высокого мнения о современных философах, но нет сомнений, что среди них часто встречаются умные люди. А, как говорил один весьма умный, хотя и несимпатичный, герой Достоевского, "с умным человеком и поговорить приятно".
Вот поэтому-то я и прочитал книгу с удовольствием. Философы отнюдь не переливают из пустого в порожнее. Они ищут. Ищут природу морали.
И, как хотите, я думаю, что понимаю природу эту сегодня немного лучше, чем вчера, до прочтения книги.
Завидую Филиппе Фут и двум её подругам: они изобрели заработок на вечные времена для себя, а заодно ещё и для стаи философов.
В следующей жизни создам фирму для выпуска вагонеток без тормозов. Может быть, поспособствую развитию моральной философии.
Читать далее
19
1,2K

Все рецензии

Цитаты

NotSalt_135 февраля 2024 г.
С точки зрения Милля, некоторые формы счастья имеют более высокое качество, чем другие. «Лучше быть недовольным человеком, чем довольной свиньей; недовольным Сократом, чем довольным глупцом»
17
4K
AnthonySmith10 ноября 2019 г.
Мы должны быть свободны во всем что не вредит другим.
4
465
AnthonySmith9 ноября 2019 г.
Поклонникам проще выбирать своих героев, чем последним - поклонников.
2
313