Что-то я опятьзаинтересовался гностицизмом. Перечитал местами великолепный труд Ханса Йонаса» «Гностическая религия», открылдля себя Йоана Петру Кулиану – руманского эмигратна убитого уже в Америке в 40лет, на взлете. «Акмэ» совпало с концом. Кулиану мне весьма понравился – умницаи эрудит.
Таким стилем может писать толькочеловек гордый и умный, знающий себе цену. Но автор также имеет опыт, когдаокружающие люди и обстоятельства всячески хотели девальвировать его личность.
Посодержанию можно сказать, что профан ине специалист всего не прочтет и всего не поймет. Объем знаний Кулиану поражает; поражают такжеумственные завихрения, о которых он пишет. Также напрашивается мысль, что безэтой игры ума вокруг демиурга, архонтов, софии, плеры и т.д. невозможна была бы современная физическая мифологияс квантами, Большим взрывом, темной материей и энергией и прочими «бозонамиХигса». Ум тренировался, да и что еще оставалось делать душе, запертой вматериальности «киномы»!
Подкупаеттакже то, что Кулиану и близкую нам (по времени) философию описывает тем жестилем, что и древние гностические учения. И это правильно: без знания историирелигии не понять ни философии, ни политики. Да и Валентин разве глупееХайдеггера? Но с современным «гностицизмом» все довольно запутано. Йонас сравнивает гностиков сэкзистенциалистами, у Фёгелина вообще гностична вся нынешняя эпоха. Это всеочень интересно, но лишено строгости.
Да,сравнивал историка религий с Фёгелином (в переводе здесь: Вогелин),которым также увлекся. По моему, Фогелин«проигрывает», так как специфическирасширяет понятие «гнозиса» и самвовлечен в религиозное мировоззрение. Кулиану смотрит более отстраненно и как бы сверху вниз. Возможно, еслибрать политических философов, к нему ближе Лео Штраус (?). Ну, а салкоголизированными «южинскими» некрофилами даже и сравнивать не стоит!
13 понравилось
