Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953−1964 годах

Книга чуть шире, чем рассказ о деятельности Хрущева, она затрагивает отношения внутри партии, экономическую и внешнюю политики СССР в указанных годах. Уже на основании заголовка можно сделать вывод по отношению автора к Хрущеву. Не смотря на стремление Е.Спицына к академическому изложению, с часто излишними для простого читателя подробностями и большим количеством ссылок на другие источники, в тексте проскальзывает эмоциональная оценка «героев» того времени.

Автор подробно описывает этапы правления Хрущева по годам и по направлениям деятельности, начиная со смерти Сталина и заканчивая отстранением Хрущева от власти. В своих исследованиях автор пользуется источниками, часто с противоположными выводами, приводя в книге конфликтующие мнения. По началу, из-за частого перечисления большого количества имен и множества ссылок, читать было сложно. Адаптировавшись и начав пропускать скучные части текста, чтение стало интересней. Тем не менее многие направления деятельности, особенно перечисление различных склок враждующих партийных группировок вызывало мало интереса, из-за своей неактуальности. Но по этим описаниям можно сделать выводу по состоянию партии после Сталина. Многие события в стране были следствием борьбы за власть или амбициозности некоторых партийных лидеров. И у меня лично возникают вопросы, как партия докатилась до подобного состояния. Почему в ней оказались эти люди? Причем в большом количестве. И здесь не стоит как и в случае со Сталиным валить всё на одну личность, на Хрущева. По описываемым событиям в книге ярко видно, что корни развала СССР тянуться в том числе и от хрущевских времен. Но логически предположить, что основные причины распада были заложены за время правления Сталина. Смерть одного человека запустила механизм распада. Основной недостаток вижу в насилии привлечения к социалистическим ценностям. Это касается как внутренней политики, так и отношений с социалистическими странами.

Необходимо было добиться естественного преимущества социалистического строя, а в итоге - силовое построение, которое рассыпается, как только внешняя поддерживающая сила перестает действовать. Одновременно, можно сказать, что после Сталина не было во главе партии способного возродить страну. Поэтому на их фоне, Сталин, это величина и не им критиковать его. Совершенствовать систему надо было, но антисталинская эпопея была ошибкой, тем более много в ней было лжи, а возможно и трусливой мести. Открытый, на глазах у всего Мира разгром Сталина, добавил материала к антисоветской агитации во вне страны, раздробил партию и оттолкнул союзников.

Кроме ущерба во внешней политике и перетряхивания всей партии, аграрная и хозяйственная деятельность Хрущева, это еще та «пляска святого Вита». Страна сразу не разрушилась, наверное, только из-за потенциала прошлого властителя. Сначала деградировала партия, а так как она была управляющей и ведущей, за ней полетела и вся страна.

Книга интересная и полезная, дает много материала для анализа, но читать все подряд необязательно, можно использовать как справочник для ознакомления с некоторыми периодами нашей страны.

Прекрасная книга от нашего замечательного историка Ю. Спицына о том любимом либералами периоде истории, который они так любовно назвали оттепелью, но который был в действительности лишь слякотью.
Книга очень информативная и местами увлекательно читается. Но именно местами, так как это не публицистика, а капитальный исторический труд с огромным количеством сносок на источники и детальным перечислением огромного количества нескончаемых фактов, пленумов, записок и воспоминаний, а так же выводов серьезных историков и "авантюристов от истории".

Думаю, что автору стоит написать еще сокращенный и упрощенный вариант, так сказать "для среднего школьного возраста", так как с этими фактами должно быть знакомо как можно больше читающей и даже малочитающей публики.