Метамодернизм : историчность, аффект и глубина после постмодернизма

Наверно надо сразу сказать, что я не очень понял значение термина, выведенного в название книги, как, пожалуй и саму эту книгу. Но у меня почему-то сложилось такое впечатление, что и сами авторы то ли  не могут толком понять, то ли не могут толком объяснить... что они вообще хотели сказать..

Нет, ну то есть в общих чертах понятно конечно, что имеется у авторов желание объяснить (и по возможности показать) -что и в каком виде должно наступить, или уже наступило после пресловутого постмодернизма, но только вот после прочтения у меня остается наоборот ощущение, что вот этот самый "метамодернизм", это не то, что после постмодернизма идет, а наоборот, нечто, ему предшествующее, или, в крайнем случае нечто, находящееся где-то сбоку, или "сверху", а может быть и снизу, но где-то ещё до него существующее явление.

В общем, полная путаница... и перечисление большого количества имен философов, литераторов и искусствоведов не столько помогает, а, наоборот, кажется, мешает и ещё больше запутывает понимание...

Не знаю, может постепенно пойму конечно (но видимо надо что-то ещё почитать, и как-то постепенно дойти всё-таки... до основных современных философских идей).

Слабенькая, к сожалению, книжка. Трояк поставил только потому, что тема-то (сама по себе) архинужная для раскрытия, это во-первых, а толпа авторов, в головах которых сидит достаточно поверхностный (и во многом ограниченный) винегрет (постструктуралистских мыслей), нет-нет, да чего-нибудь промямлит более-менее правильное по теме, это во-вторых.. А так да, двойка чистейшей воды должна быть, потому и разбирать-то здесь особо и нечего. Основные причины кратко озвучил, но, чтобы не быть всё-таки голословным, дополнительно поясню, в чем ещё заключается провальность сего текста. Почти все характеристики текущего состояния искусства (и его окрестностей) обрисованы общими, банальными, затасканными (за последние 30-40 лет) словами-оборотами.. -кого вы хотели удивить (вернее не так -наоборот, плохо, что не хотели, очевидно, или не смогли удивить) и в чем "новизна" такой, например, характеристики, как "странное"-"странность" (quirky).. или в чем "новизна" жидко-левой, до банальности-очевидно-обязательной критики капитализма? Следующее, а это вообще смешно -европейцы, сидящие ныне далеко не в центре потока "решателей" и вершителей судеб человечества (и это ещё мягко говоря), продолжают по инерции чванливо считать себя чуть ли центром вселенной, говоря, какое они искусство и "культурное развитие" описывают в этой книжке.. Ну и по традиции (надо же), хоть что-нибудь положительное (выявить и обозначить), как я обычно говорю (в контексте: и в плохом надо уметь находить хорошее)).. Да, есть такое.. например, где-то в конце книги они правильно фиксируют сегодняшнюю ситуацию, обозначая в ней наличие некоего сдвига.. "В основе этого сдвига лежит вновь появившийся акцент на глубине и аутентичности в культурной среде"..

Модернисты копали в глубину, начиная с поверхности. Постмодернисты сглаживали глубину средствами поверхности. Метамодернисты применяют глубину к поверхности.

Не люблю постмодернизма. Мне претит его холодный цинизм, злая ирония, бесплодный снобизм и бесконечная цитируемость, словно бы упразднившая самое понятие плагиата. Несколько лет назад, формулируя свое отношение, я говорила, что постмодернизм, с его полувековой историей, юн в общекультурном контексте. Младенец, который еще не доказал своей жизнеспособности и, вполне может статься, канет в лету, не успев этого сделать. Останется в анналах истории, как короткий промежуток фельетонной культуры из "Игры в бисер".

   Но может случиться и обратное, он станет основанием для новой культуры, особенностей и черт которой сегодня никто не может предсказать. Никто никогда ничего не знает наверняка и то, что кажется паразитическим, в сути, образованием - возможно, корень, умеющий брать соки не из земли, а из воздуха или напрямую из солнечного света. И вот, когда я все это себе думала, "Метамодернизм" уже был написан.

Профессор кафедры философии Университета Эразма в Нидерландах, Робин ван дер Аккер давно и серьезно занимается исследованием текущей ситуации и тенденций развития современной эстетики.  Утверждая, что она уже не может быть исчерпывающе объяснена в терминах постмодернизма, на смену которому идет метамодернизм.

Метамодернизм - это термин для выражения изменений в современной культуре, которая вышла за рамки постмодерна, несколько преждевременно возгласившего "конец истории". Несмотря на постмодернистскую иронию и цинизм, казалось бы, укоренившиеся в нас, стремление к смыслу — к искреннему и конструктивному прогрессу и самовыражению - постепенно стало формировать доминирующий культурный модус.

Постмодернизм, с его цинизмом, всепроникающей иронией, установкой на отказ от героики и нигилизмом не дает сколько-нибудь внятного ответа на вопросы повседневности. Метамодернизм (далее М), согласно Аккеру,  возрождает искренность, надежду, романтизм, возвращает грандиозные повествования и универсальные истины, не теряя при этом того  важного, чему научил нас постмодернизм. Не буквальное возвращение к какому-то из видов реализма, классицизму, романтизму и иже с ними, но очередной виток спирали развития.

Книга рассматривает М. с трех основных позиций: историчность, аффект и глубина, каждой из которой посвящен раздел, состоящий в свою очередь из нескольких статей. Историчность - специфическая модальность, в которой человек предстает перед самим собой через пребывание в истории. В отличие от постмодернизма. провозглашавшего конец истории, М. утверждает режим историчности с его восприятием нарратива (где модернизм смотрел в будущее. а постмодернизм в прошлое, М. видит настоящее, не отрицая прошлого и будущего) .

Аффект М. прямо противоположен холодному равнодушию постмодернизма. На смену которому в книгах, фильмах и сериалах (а также фотографии, стенд-апе etc) приходит тепло, приязнь и сочувствие. Где постмодернизм смеялся "над",  М смеется "вместе с". Для меня часть Аффекта была наиболее интересной, еще и потому, что в качестве объекта рассмотрения в ней привлекались книги и авторы, со многими из которых знакома, и впечатление о прозе Али Смит, Зэди Смит, Джонатана Франзена, Роберта Фостера Уоллеса, Марка Данилевского, Крис Краус, Джеффри Евгенидиса - совпадает с аналитикой автора. А вводимое им понятие постироничного билдингс-романа и расшифровка автофикшна многое объяснили.

Глубина М. в  противоположность скольжению постмодернизма по поверхности событий, явлений, характеров среди стремительно расползающейся ткани бытия, позволяет применить средства  проникновения в глубину уже к поверхности, вернуться к модернизму в условиях массового общества, не утратив привнесенной постмодернизмом гипертекстуальности.

Интересная умная книга, предназначенная достаточно ограниченному кругу читателей

Там, где постмодернизм целенаправленно порождает хаос и иронию, метамодернизм целенаправленно создает порядок и единство.