Конан Дойль на стороне защиты. Подлинная история, повествующая о сенсационном британском убийстве, ошибках правосудия и прославленном авторе детективов

В первом произведении о Шерлоке Холмсе (Этюд в багровых тонах) автор вкладывает в уста своего героя безапелляционное заявление: «… Пожалуй, я единственный в своем роде. Я сыщик-консультант, если только вы представляете себе, что это такое. В Лондоне множество сыщиков, и государственных и частных. Когда эти молодцы заходят в тупик, они бросаются ко мне, и мне удается направить их по верному следу. Они знакомят меня со всеми обстоятельствами дела, и, хорошо зная историю криминалистики, я почти всегда могу указать им, где ошибка. Все злодеяния имеют большое фамильное сходство, и если подробности целой тысячи дел вы знаете как свои пять пальцев, странно было бы не разгадать тысячу первое». Очень громкое и весьма самоуверенное заявление. Похоже, Маргалит Фокс хочет если не повторить успех Конан Дойла, то по меньшей мере, отщипнуть часть успеха доставшегося на долю Холмса. А потому она постоянно сравнивает методы, использованные Артуром Конан Дойлом и Шерлоком Холмсом. Воображаемый детектив словно призрак постоянно кружит вокруг истории о реальном расследовании. Но только Фокс забывает о... Но прежде чем перейти к критике, давайте сперва посмотрим, о чем собственно книга. Артуру Конан Дойлу приходилось в реальной жизни несколько раз подтверждать свое умение решать запутанные дела, вопреки всему. Против него были полиция, общественное мнение и время, но автор рассказов о Великом детективе сумел на деле доказать, что он владеет способностями достойными описания. Первым случаем было расследование дела Джорджа Эдалджи, обвиняемого в нанесении увечий животным и анонимные угрозы. Второй случай - настоящая криминальная головоломка. Убийство Марион Гилкрист, в котором был обвинили не самого порядочного члена общества, человека живущего под вымышленной фамилией, игрока и иностранца. Из ювелирной коллекции убитой пропала бриллиантовая брошь, которую опознала горничная убитой. Эту брошь заложил Оскар Слейтер, а на полученные деньги успел купить себе билет в Америку. Все факты складывались против него, и Слейтер был осужден на каторгу. Артура Конан Дойла в этой истории смутило несколько событий, казалось не связанным с делом напрямую. Не стану докучать вам своими неумелым попытками уместить дело в один абзац, не хочу лишать вас удовольствия от чтения книги. Исследовательница не просто увлекательно рассказывает эту историю, она показывает исторический контекст, на фоне которого разворачивалось это дело. Находит связи между становлением криминалистики, баллистики, токсикологии и науки об отпечатках пальцев с развитием детективной литературы. Но здесь она попадает в ловушку, которую сама же и вырыла. Попытка рассказать о криминалистике опирается на общие фразы: «Уровень преступности в начале XX века вырос». Но как об этом узнать, если в XIX веке не вели статистику преступлений. Исследовательница напоминает мне бабушку, которая твердит «а в наше время...». Еще больше меня смущает портрет Артура Конан Дойла. Кажется, будто автор и его воображаемый герой слились в едином образе. Образец добродетели и всезнающий детектив, который все знает наперед. Маргалит Фокс упоминает общеизвестную историю о том, как Дойл ждал смерти первой жены, тогда как вторая уже буквально ожидала своего выхода за кулисами. Но при этом забывает, как жестоко Дойл обошелся со своей дочерью от первого брака. На фоне портрета суперпроницательного детектива Артура Конан Дойла, совсем непонятным становится факт увлечения спиритизмом. Как вы понимаете, книга произвела на меня двойственное впечатление. Увлекательный документальный детектив, где главный герой, описан в очень нереалистичной, очень восторженной манере.

Артур Конан Дойл, один из самых успешных авторов детективов в истории человечества (я бы поставил его выше Агаты Кристи. Дойл создавал жанр, сделал из «бульварного» жанра такие книги, которые читала сама королева Виктория. Агата тоже совершила прорыв — первая успешная автор-женщина, но шла она всё-таки проторенной дорожкой), сумел коммерциализировать своего Шерлока Холмса так, как никто другой. Помешательство, сейчас бы сказали «Шерлокомания», захлестнувшая тогда Англию, даже смешно сравнивать с Поттероманией или любой другой манией современности — Шерлокомания была совершенно новым явлением, да ещё в очень специфическое время. Это время, как водится, она пережила, и до сих пор имя Шерлока Холмса много значит. Как-минимум для боссов кино, занимающихся экранизациями. И теперь Маргалит Фокс захотела коммерциализировать уже Сэра Артура, написав книгу, где вроде бы он и не главный герой — но именно он должен обеспечить приемлемые писательские сборы. Точкой, вокруг которого автор решила завертеть своё повествование, стало т.н. «дело Слэйтера» — малоизвестное современной отечественной публике дело, чем-то похожее на дело Бейлиса. Убийство, и главным подозреваемым оказывается, внезапно, человек из целого ряда социальных групп, против которых была развёрнута масштабная кампания. Немецкий (!) еврей (!!) явно подрабатывающий сутенерством (!!!) Оскар Слейтер не был убийцей, но шотландская полиция вцепилось в него как терьер, и добилась его осуждения, в котором он и пробыл 20 лет, пока стараниями целых общественных групп, самым ярким и известным представителем которых был Конан Дойл, он не был отпущен на свободу. Подлинный убийца 82-х летней Марион Гилкрист так и остался не найденным. На фоне этого нехитрого детективного сюжета, который, положа руку на сердце, не стоит и выеденного яйца — автор начинает рисовать масштабное полотно. На полотне, которое по монументальности может спокойно оказаться в Русском музее, есть всё — нравы викторианской Англии, Шотландия, очерки культуры, исторические выкладки, война, культурология, социология и, как вишенка на торте (а не в первую очередь) — прославленный автор детективов. Периодически я ловил себя на мысли, что читаю просто какую-то энциклопедию, которую просто свели в единый том в самый последний момент. Автор, хотя и идёт во вполне себе хронологическом порядке, настолько долго останавливается на разных деталях, чтоб под конец главы возвращение в некую единую канву становится просто глотком свежего воздуха. Честно, я ожидал все-таки детективную историю с нотками биографии. А получил сборную солянку с мелкими, как крупинки соли нотками детективной истории. Что мы имеем в итоге? Да эту солянку и имеем. Жанровая неопределённость, в сочетании с длиннейшими и нуднейшими сентенциями автора душат историю — это не панорама викторианской Англии, не портрет Конан Дойля, ни даже памфлет против несправедливости правосудия и опасности предубеждений — это всё сразу, а значит ничего. Плюс, достаточно сильно раздражают «украшательства» автора. Автор, судя по всему, решила что Артур Конан Дойл должен быть героем не хуже Шерлока Холмса — и пошла по пути отождествления их. В результате достаточно специфический по своему характеру человек, который всю жизнь тяготился и ненавидел своего персонажа который, по его мнению, затмил всё его творчество — предстал в образе рыцаря без страха и упрёка, который, покуривая трубку, как его персонаж, заниматься разгадыванием сложнейших детективных историей ничуть не хуже всемирно известного сыщика. Любой, кто хоть чуть-чуть знаком с биографией сэра Артура, не узнает в этом лубочном образе реального Конан Дойля. Лишь под конец, когда окончательно наметился конфликт главных героев данного романа — автор немного «отпустила вожжи», и мы увидели более-менее настоящего сэра Конан Дойля. Но лубочный образ за все повествование всё-таки успевает основательно навязнуть в зубах. Книга будет интересна всем, кого интересует прежде всего культура и нравы конца XIX, начала ХХ века, равно и интересующихся полицией, сыском и судами. Скажу сразу — за долгие годы ни в Англии, ни в России особо ничего не изменилось — по крайней мере образ полицейского, судьи и прокурора абсолютно узнаваемы. Пикантности добавляет и то, что осуждённый — пренеприятная личность, и, с позиции вершителей правосудия, не в этом преступлении, так где-то ещё он точно виновен — так зачем откладывать? Ради этой нехитрой мысли данную книгу можно прочитать, правда «стоит ли?» по-прежнему остаётся вопросом. Я прочитал не без интереса, но всё-таки повествование на любителя — множество мелких деталей, скатывающихся в занудство, убивают львиную долю истории. Если вас это не пугает — дерзайте смело.

Артур Конан Дойль выдающийся писатель о котором до недавнего времени мне было известно мало, так как его основное творение в детективном жанре, который никогда меня не интересовал, но биографии я люблю, особенно выдающихся личностей. Оказывается в биографии Конан Дойля есть много интересных моментов, нам данная книга рассказывает о одном из них. Вернее рассказывает о многих, но основной темой данной книги есть то, что великий английский писатель сам иногда был "Шерлоком" и не просто участвовал в расследованиях, но и вытянул с тюрьмы человека которого судили несправедливо.

Сама история преступления мне вообще не была интересна, какае-то банальная, думаю таких было много как тогда, так и сейчас такие есть, многих несправедливо осужденных так никто и не оправдал. У произведения нет четкости, понятно, что сюжета нет, так как это документальное произведение. Но не понятно расположение материала. То о Артуре Конан Дойле подробно, то о преступнике и его семье, но логики в повествовании нет, вернее я ее там не нашла. Есть не много информации о том как Конан Дойль стал писать детективы и вообще о его становлении как писателя. Это было достаточно интересно читать. Большим достоинством книги есть то, что в ней много цитат. Но недостатков у книги больше чем достоинств, мне сложно понять под какую целевую аудиторию она написана...