Выдох

Тед Чан, наряду с Бачигалупи и Леки , один из феноменов американской фантастики двадцать первого века. Автор, на счету которого всего пять повестей и десяток рассказов, получил за своё творчество почти сотню наград и номинаций, включая самые престижные, "Хьюго" и "Небьюла". Главное, у Чана нет ни одного романа в активе, а это очень необычно для современных авторов. "Купец и врата алхимика" — "шкатулочная" новелетта, стилизованная, да, в духе "1000 и 1 ночи" . Рассказ повествует нам о путешествиях во времени. Автор и герои считают, что ни будущее, ни прошлое изменить нельзя, но можно узнать о них больше и это всё изменит для узнающего. Купец рассказывает калифу о том, что ему рассказал алхимик, и о своих приключениях во времени. Уже на лицо "вложенность" повествования. Но в истории алхимика есть ещё три вложенных рассказа и, чтобы сделать нам красиво, купец позже мельком пересечётся с героями рассказов алхимика. Короче, услада для пытливого читательского ума. Повествование льётся ровно и привольно, спасибо, в том числе, переводчику. Но потом, размышляя о произведении, одна вещь начинает царапать мозг. Так называемый "парадокс изобретения". Допустим, люди из будущего прилетают к нам, в прошлое, и делятся с нами знаниями о том, как построить машину времени. Всё хорошо, мы строим машину, пользуемся. Когда спрашиваем у людей будущего, а откуда вы узнали, как строить машину времени? Так с ваших времён это и пошло. А мы откуда узнали? Из будущего. А изобрёл машину кто? Никто. Так, во "Вратах алхимика" версия канатчика из будущего говорит своей молодой версии, где зарыт клад. А откуда он об этом узнал? Ну так когда-то ему молодому об этом сказала его старшая версия:

"— Как ты узнал, где спрятано сокровище? — Я узнал это от самого себя, — ответил постаревший Хасан, точно так, как ты. откуда мы узнали точное место, я не могу объяснить, разве что на то была воля Аллаха. Надо ли какое другое объяснение?"

Мне — надо. Отсутствие причины какого-то события существенно уменьшает ценностью этого рассказа. Это или сценарная слабость в идеальном рассказе, или попытка проиллюстрировать вышеупомянутый парадокс. С рассказом, получившим две главных фантпремии, как с литературоведческим артефактом, безусловно стоит ознакомится всем любителям фантастики, особенно темпоральной. https://s.livelib.ru/img/stars2/r90-x-green.png"> 9(ОТЛИЧНО)

Челлендж: прочитать все переведённые на русский "лучшие рассказы 21-го века из списка "Локуса"", благо их там всего двадцать и не все переведены на русский.

Наконец-то 1 место. Пять значимых наград и три номинации в активе. Только Небьюла не заметила рассказ Чана.

Феномен сознания, проблема неизбежного энтропийного конца вселенной и призыв радоваться жизни в изобретательном рассказе настоящего мастера короткой формы. Придумать и описать на двадцати страницах непротиворечивую вселенную, существующую совершенно по другим правилам — для этого нужен талант. И хотя сразу понятно, что вселенная Выдоха метафорична и все явления в ней имеют аналоги в нашем мире, читать интересно. 7(ХОРОШО) https://s.livelib.ru/img/stars2/r70-x-green.png"> Челлендж успешно завершён!

Мысли по поводу списка лучших рассказов 21-го века по голосованию журнала "Локус". Из переведённых рассказов к фантастике относятся пять-шесть вещей. Остальное — сказки, мистика, реализм, постап и фэнтези. Некоторые рассказы я бы вообще выкинул из списка, расположение других в списке поменял бы кардинально. Личный топ-4 и мои рекомендации к прочтению: "Нечтожества" Уоттса , "Бродячая ферма" Стросса , "Spar" Джонсон и "Зима Блю" Рейнольдса . Боттом-4 аутсайдеров: нелепые "Пони" Джонсон, оба рассказа Геймана и "Отпевание сестренки" Ланаган. Ещё раз ссылочка на страницу со списками Локуса.

Оооочень коротенький рассказ, на который наткнулась в онлайн версии журнала "Мир фантастики". Верите ли вы свободу воли человека или считаете, что какие-то высшие силы (не суть важно как конкретно вы их называете) уже все решили за нас? На роду написано, суждено, каким уж уродился... Как часто подобными фразами мы оправдываем какие-то проступки и поступки, жизненные перипетии и принятые решения? И что произойдет, если у человека эту свободу воли отнять? Пусть и не в прямом смысле, а лишь доказав, что ее не существует. Скольких людей это подкосит, сколько не сможет жить с таким диагнозом? Автор дает довольно мрачный прогноз, в который я не слишком поверила, пожалуй, потому что не слишком высокого мнения о людях в целом, большинству обывателей не до столь высоких материй и сложных вопросов, как жили, так и будут жить, имхо. Но мне понравилась сама постановка вопроса и то, что автор показал разные реакции людей. Если тема заинтересовала, прочтите, там на пару минут.