Шерлок Холмс, прощай

Стыдно, пересмотрев все экранизации Шерлока Холмса ни разу не открывать книг про него. Стыдно, ой как стыдно.
Говорить что-либо про книги бесполезно, про фильмы можно спорить постоянно. Но.
Артур Конан-Дойль (или Конан Дойл, тут уж как правильно, честно сказать, не знаю ==") вне всякой конкуренции.
упоминать про современных детективщиков я даже не собираюсь, ибо позор упоминать их имена в одной рецензии с ним.

Конец конечно же я знала, потому что смотрела перед этим нашу советскую экранизацию, но почерпнула много подробностей из книги, оценила полноценно постановку и восхитилось, как слово может передать то, что не удалось передать, кхм, телевизору.

Доктор Ватсон (хотя правильнее было бы Уотсон) возвращается в Лондон после тяжёлого ранения, с подорванными нервами, чтобы прийти в себя и поправить здоровье. Живёт в небольшой гостинице на такую же небольшую пенсию, пока наконец не встёт вопрос найти квартиру с более дешёвой арендной платой. Встретив университетского приятеля, который решает его познакомить с эксцентричным молодым человеком (да, у Конан Дойла Шерлок был именно молодым человеком), тот ищет компаньона в снятую квартиру и что на двоих аренда будет стоить недорого.

Знакомство состоялось. И уверена, что доктор Ватсона решил поселиться с Шерлоком Холмсом не только из-за низкой арендной платы, но и из любопытства. Уж очень его заинтересовал эксцентричный Холмс.

Вот пишу отзыв на прочитанное, а перед глазами мелькают кадры из нашего сериала с Василием Ливановым и Виталием Соломиным. Может, по возрасту они мало подходят под типажи книжных персонажей, но их по праву считают лучшими Ватсоном и Холмсом.

Так, возвращаемся к повести. Совершено убийство при загадочных обстоятельствах - в заброшенном доме найдено тело, при взгляде на которое Холмс определяет, что мужчина был отравлен. И тут же выдаёт описание преступника, хотя и говорит, что некоторые предположения могут так и остаться предположениями. Лучшие умы Скотланд-Ярда параллельно с Холмсом ведут расследование, выводы делаются разные что с одной стороны, что с другой. Но Шерлок Холмс, применяя свой метод дедукции и логики, быстро вычисляет, кто преступник. Осталось только схватить его.
Шерлок Холмс один из любимых моих персонажей, и его повести и рассказы я с удовольствием перечитывают под настроение.

Последний рассказ второго сборника (1894), которым Дойл решил завершить жизнеописание Шерлока Холмса. Ему надоело. В этом рассказе Ватсон сообщал читателям, что он больше никогда не видел Холмса, упавшего в недра Райхенбахского водопада, даже его тело. Дойл собирался-таки писать не детективы, а эпохальные исторические романы. Но читатели требовали. И деньги были нужны для работы над эпохальным («Соблазн больших гонораров был слишком велик, чтобы совсем перестать думать о Холмсе», – писал Дойл). В общем, как бы то ни было, а спустя семь лет Дойл опубликовал своё лучшее произведение про Холмса – «Собака Баскервилей». В 1905 появился третий сборник рассказов, в первом рассказе которого – «Пустой дом» – перед Ватсоном, три года спустя после гибели в водопаде, внезапно появляется здоровый и энергичный Холмс. Впоследствии Конан Дойл уже не пытался убивать Холмса и продолжал писать про его новые дела. «Пострайхенбахские» рассказы получались так себе, но последний сборник – сильный. Эти два рассказа – «Последнее дело Холмса» и «Пустой дом» – на общем фоне не ахти. Что до судьбы Холмса, то автор отправил его, примерно пятидесятилетнего, на заслуженный отдых в суссекскую глубинку разводить пчёл. Три года после Райхенбаха, когда Холмс считался мёртвым, называются у литературоведов «Великий пробел» (The Great Hiatus), под каковым названием эту историю можно прочитать в Википедии. Это всё, что надо знать о смерти, воскрешении и пенсии Шерлока Холмса.

Странно, что Мориарти, такой колоритный персонаж, использован Дойлом очень скупо, а поскольку Ватсон никогда не видел Мориарти и тот никогда не был арестован, исследователи делают предположение, что «никакого “Наполеона преступного мира” никогда и не существовало, так как он является выдумкой Холмса, использовавшего образ гениального врага, чтобы объяснить неудачи в своей деятельности. Некоторые утверждали даже, что Холмс и Мориарти – одно и то же лицо» (Википедия). Спасибо кинематографистам, которые уделяют куда больше внимания Мориарти, вбивая его в память зрителей на один уровень с самим Холмсом и примкнувшим к нему Ватсоном.

Я отмечал в другой рецензии, что собрание сочинений издательства «Слог» (начало 1990-х, разгул издательского непрофессионализма) содержит четыре сборника рассказов про Шерлок Холмса из пяти (и три повести из четырёх), причём рассказ «Последнее дело Холмса» пропущен, единственный из четырёх сборников – пропущен. Пропущен! Самый, можно сказать, знаменитый рассказ, потому что Холмс гибнет всё-таки один-единственный раз! Представьте удивление читателя этого собрания сочинений, когда в первом рассказе третьего сборника Ватсон горюет о смерти Холмса, и вдруг Холмс воскресает. И не только вдруг для Ватсона, но и для нас вдруг; поэтому мы не скорбим, а читаем и недоумеваем: что случилось? Вот и пришлось брать в библиотеке другую книгу и читать пропущенный рассказ. Чтобы поставить галочку: всплошную прочитана вся шерлокиана, все 56 рассказов и все 4 повести. Эти 60 произведений называются Каноном (или кэнноном?). «И их не зря шестьдесят», – сказал бы Шерлок Холмс, ухмыляясь и попыхивая трубкой на наше недоумение, и потом разъяснил бы: «Шестьдесят – это основа счисления Древнего Вавилона. Я ведь прекратил детективную практику именно для того, чтобы расшифровывать клинописные таблички Нововавилонского царства из Британского музея. Знаете ли, Ватсон, это очень интересно, это куда интереснее, чем понаписанные вами небылицы про меня!»

Вот и я присоединилась к плеяде читателей историй о Шерлоке Холмсе. Конечно же, этот персонаж не был мне незнаком. Его фразы уже давно расхватали на поговорки, а экранизации снимают примерно раз лет в 10. Но сейчас я познакомилась именно с книжным персонажем. Личность он довольно колоритная. Фанатик своего дела, увлеченный до такой степени, что сам человек не имеет для него значения, он лишь средство для получения результатов смелых экспериментов. В плане обитания в социуме он показывает себя позером, никогда не упускающим шанса возвысить свои аналитические способности. Но, нужно отдать ему должное, в этом ему, действительно, нет равных.
Второй персонаж (он же рассказчик) менее яркий. Но именно такой и может ограничивать гений Шерлока.
Если отойти от персонажей и говорить о повествовании, то оно интересно по сей день, хоть в наши дни авторы выдают намного более впечатляющие сюжеты. Здесь интереснее наблюдать за ходом мысли Шерлока Холмса, за тем, как красиво он выводит одно из другого и приходит к финальному заключению.

Ранее с Шерлоком Холмсом я была знакома только благодаря киноверсиям. Теперь наконец-то прочла знаменитое произведение Конана Дойля. Оказывается, Шерлок был молодым человеком. Так почему же в фильмах его играют не всегда молодые актеры? Для справки: в одной из самых первых экранизаций с Артуром Уонтнером актеру на момент съемок было 56 лет; Ливанову было 44, когда он играл Шерлока; в этом же возрасте снимался в роли Холмса и Роберт Дауни младший. Странное представление о молодости у режиссеров. Если фильмы с Дауни младшим не касались первой повести о приключениях знаменитого сыщика и могло так выйти, что к моменту расследования тех дел Холмс повзрослел, то непонятно почему "русский" Шерлок и Шерлок в исполнении Артура Уонтнера оказались совершенно не молодыми. Но вернемся к книге.
Первое дело, раскрытое Холмсом в присутствии Ватсона, весьма интересное и, как оказывается в последствии, грустное. Вторая часть повести, раскрывающая загадки прошлого, понравилась мне даже больше, чем само расследование. Все же я уже была знакома с дедуктивным методом сыщика, так что во время прочтения успевала сделать выводы до того, как Холмс раскрывал карты. А вот история любви, закончившейся несчастьем, оказалась для меня открытием.
Удовольствие мне доставила и аудио версия повести в исполнении Бордукова Александра. Отличная дикция и игра голосом. Конечно, не Василий Ливанов, но хрипотца в голове присутствовала.

Оценка, возможно, не совсем объективна. Всему виной Камбербэтч и его образ, неотделимый для меня от Шерлока. Я очень люблю пересматривать сериал ВВС, но как литературный жанр, детектив совсем не воспринимаю. Исключения делаю для семейных саг и романов, с детективным элементом, но это уже совсем другая история.
Что касается первоисточника замечательного сериала, для того времени, возможно, это были очень увлекательные произведения. Для меня же не хватило того юмора и неожиданных поворотов, все довольно логично и немного предсказуемо. Слишком быстро. Слишком просто.
Думаю, не стоит портить образ великого сыщика, читая через силу. И это лично моё мнение.

К своему стыду, только сейчас добралась до цикла про Шерлока Холмса. Фильмы смотрела, другие книги автора читала, а тут, увы, не сложилось.
В принципе, сложно составить какое-то объективное мнение, потому что перед глазами стоит образ нашего, советского, Шерлока Холмса, который не очень попадает под оригинальное описание.
В целом, детектив хороший. Конечно, привередливый мозг, избалованный современными детективами с кровищей и т.д., не воспринял эту книгу как нечто экстраординарное - скорее уровня Кристи, только получше. Безусловно, детективы Дойла - это интеллектуальный детектив, а не триллер. И за мыслями Холмса, конечно, уследить сложно. И вот это как раз оказалось не совсем по мне, хотя и грех так думать на классику жанра. Само собой, догадаться, кто виноват, - было невозможно. В общем-то, этим и отличаются детективы Дойля, насколько я знаю.
Надо с этой классикой обязательно ознакомиться, поэтому буду читать дальше.

Стоит, наверное, упомянуть о том, как сильно мне нравятся истории о Шерлоке Холмсе(пока самая любимая-это "Собака Баскервилей") и поэтому я готова прочитывать по 20 книг о Шерлоке в месяц, если бы их было так много. А ещё я просто обожаю сериал с Бенедиктом Камбербэтчем и Мартином Фрименом в главных ролях.

"Этюд в багровых тонах" - это третья, прочитанная мною книга о Шерлоке(отзывы на книги "Собака Баскервилей" и "Знак четырёх" можно посмотреть ниже). Новая встреча с обожаемым мною Шерлоком и Ватсоном понравилась мне ничуть не меньше предыдущих двух.

В этой книге мы впервые встречаемся с Шерлоком(да, именно эта книга является первой в цикле о Шерлоке), тут же проходит знакомство с Ватсоном и начало их крепчайшей дружбы, ну и конечно же расследование дела. Меня очень сильно притягивают невероятные рассуждения и логические цепочки, которые заражаются в голове у Шерлока Холмса, и ,на радость мне, в конце книги Холмс рассказывает, какие зацепки помогли раскрыть ему дело об убийстве нескольких людей.

Книге ставлю 5/5, уже готова к чтению следующей книге о Шерлоке

Небольшой рассказик из тех, что были любимы в детстве, но основательно подзабыты сейчас. Для разнообразия, я решила прочитать его в оригинале. Ряд слов был незнаком, но в целом, конструкции предложений были понятны, смысл достаточно легко угадывался. Плюсом оказалось и то, что я, помня основную загадку, совсем не помнила, что же произошло в итоге? Выжил или нет клиент, обратившийся за помощью к Холмсу, смог ли он как-то наказать его преследователей? Так что необходимая толика сюрприза в книге оставалась.
Если же говорить о сюжете, он был весьма оригинален. Представьте себе на минутку, что вы служите в полиции. И вдруг к вам приходит некий молодой человек и говорит, у меня тут дядя получил по почте в конверте 5 зернышек апельсина. А потом он умер. А потом папа получил эти зернышки. А потом и он умер. Полицейский проверяет диагнозы. И видит, что врач ничего подозрительного не обнаружил. Обычные несчастные случаи или самоубийства. ЧТо же ему остается делать? Подозревать какого-то таинственного убийцу, не оставляющего следов и не берущего денег? Да нет же. Куда проще сказать, что этот молодой человек совсем помешался от горя и ищет полумистическую связь там, где ее нет и не было. Кстати, если бы врач не закрыл дела, могли бы и этого молодого человека взять на подозрение - ведь наследник.
Словом, понятно, и почему молодой человек медлил, и почему он все же обратился к Холмсу. Тот же, обладая сверхразумом, не обратился к насмешке, а выстроил иную, весьма сложную теорию. Причем их разряда теории она быстро перешла в разряд аксиом, когда подкрепилась соответствующими доказательствами.
Единственное, что меня еще в детстве часто удивляло в подобных рассказах, почему Холмс позволяет своим клиентам, находящимся в опасном положении, и далее перемещаться по городу самостоятельно? Видимо, для англичанина очень важно понятие: мой дом - моя крепость. Ну, и отдельная комната для джентльмена. Видимо, они предпочтут рисковать собой, чем обременять своей персоной кого-то и смирно переночевать на диванчике в гостиной.