The Brothers Karamazov

Первая моя попытка прочитать "Братьев Карамазовых" случилась лет в 16 и само собой дальше первых страниц я не ушла. Но в списке "Хочу прочитать" она поселилась прочно, а тут подоспел и повод - Игра в классики.

Не могу сказать, что книга меня разочаровала, нет. Но и ожиданий не оправдала. Мне просто-напросто оказалась не близка религиозная философия Достоевского. Не согласна я с тем, что "высшая гармония мира... не стоит слезинки хотя бы одного только того замученного ребёнка". Кроме того, я не ожидала, что и здесь повторится лейтмотив "Преступления и наказания": Тварь ли я дрожащая или право имею? - правда в несколько иной формулировке: Если нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено? Действия в романе на грош, зато рассуждений, отступлений и просто болтологии перебор. Очевидно, к этому и стоило быть готовой.

Вторая проблема для меня - это концентрация негатива. Несчастье для всех и пусть никто не уйдёт обиженным! Спасибо хоть за открытый финал, можно надеяться.

Вывод: не моё, абсолютно не моё.

Продолжаем Достоевского.
"Идиот" понравился больше, Карамазовы как-то более затянуты и занудны. Это связано с говнофилософским гоневом автора про бога и прочую духовность. На этом, кстати, видно, насколько Достоевский уступает в писательстве Толстому, у которого гонево более органично вплетено в текст, а в "Карамазовых" - это читается (вернее, по большей части пролистывается) как вставки и врезки, выпадающие из повествования в целом. И персонажи у Толстого более "объемные", чем у Дост., у которого они довольно однобокие все: типа если хороший, то во всем и без изъянов, если ревнивый, то Отелло, если лицемерный и трусоватый - то до мерзости. И в "Идиоте", кстати, тоже самое - все характеристики персонажей доведены фактически до такой точки, что еще чуть-чуть и уже будет полный абсурд. Эта картонность героев мне как-то совсем не нравится, она - если только не служит сатире, как в "Мёртвых душах", например - характеризует литературу довольно фиговую, когда сразу понятно, кто хороший, кто плохой. Гениальные же тексты отличаются тем, что в них герои описаны как сложные личности - так, что в них есть и хорошее, и плохое, они могут совершать разные поступки и не загнаны в жесткие бинарные категории типа добро/зло, жадность/щедрость и проч.

Деток любите особенно, ибо они тоже безгрешны, яко ангелы, и живут для умиления нашего, для очищения сердец наших и как некое указание нам.

Любовь - учительница

А ты ни за что люби, вот как Алеша Карамазов

Что есть женщина ? Царица земли!

Черный нос, значит, из злых, из цепных. Подрастёт, придётся посадить на цепь, уж я знаю (с) Коля Красоткин

Les femmes tricottent (c) Наполеон
Дело женщины - вязанье.

Духовная сторона вся похерена, а жажда жизни чрезвычайная

При двух противоположностях правду надо искать посередине.

Ух ты ничего себе! подумала я, когда в игре мне выпали Братья Карамазовы. По условиям, отзыв обязательный. Я сразу понимала, что это будет непросто.

И вот, книга прочитана, переварена и оценена. Мне понравилось, но не так, чтобы влюбиться окончательно и бесповоротно, что даже обидно. Ну не престижно как-то. И настроение совпало и ожидания, но все какое-то выкрученное. Психологизм, выкрученный на максималки, я бы даже сказала утрированный психологизм. Такой, где сельский прокурор читает свою речь как мастер психологизма, слуга препарирует чужое поведение на уровне, намного превосходившем Она сказала, а он сказал, а если женщина оскорблена/влюблена/ошарашена, то обязательно так, чтобы с «надрывом». Герои здесь сами рефлексируют и подводят читателя к разным выводам. Где-то психологизм бывает ненавязчивый, показываемый через поступки героев и через их мысли. А в «Братьях» уже все разжевали за тебя и положили на ложечку. Нет конечно, это совсем не делает произведение простым, здесь есть над чем подумать, над чем пригорюнить и что погуглить. А с саморефликсирующими героями можно и вовсе не соглашаться.

Так что там с героями?

Братья Карамазовы, все как один брошенные и ненужные, они стали совершенно разными и непохожими друг на друга.

Митя - вместилище всяческих пороков. Транжира, ревнивец, вспыльчивый и горячий. А еще жуткий манипулятор, как человек, который постоянно вынужден искать где бы раздобыть денег. Его жальче всех, потому что на нем, как будто сильнее всего отразилась безотцовщина.

Иван - серьезный и вдумчивый. Он точно самый беспристрастный из братьев, смотрит на вещи циничным взглядом. И, пожалуй, самый страшный. Иван, как кажется, вполне способен совершить убийство совершенно хладнокровно. Чтобы проверить себя или прощупать границы дозволенного.

Алёша - с первого взгляда впечатлительный и внушаемый. Его гоняют по поручениям, если задуматься, совершенно бесполезными, используют как буфер. Но далее становится понятно, что он герой этого романа. Он ходит от персонажа к персонажу, чьи функции проявлять самого Алёшу. Они служат ему собеседниками и через их беседы, нам лучше раскрывается Алёша. С кем-то из них, он предстает неуверенным и кротким (Зосима), с кем-то внимающим и вопрошающим (Иван), с кем-то насмехающимся (Коля Красоткин). Алёша как Данте идет от грешника к грешнику, чтобы в конце концов пройти чистилище и попасть в рай (имея ввиду планы на вторую часть романа Достоевского).

Основная сюжетная линия перемежается с вставными новеллами и прочими радостями, которые читаешь с большим интересом. «Великий инквизитор» на одном дыхании, а Чёрт, посетивший Ивана настолько наглый и развязный, что его образ запомнится надолго.

Роман Достоевского может казаться черезчур эмоциональным и страстным, но тем не менее прекрасным.