Отзывы о книге Agincourt

Если вы, как и я, ищете отдельное, не серийное произведение Корнуэлла, то вы его нашли. После прочтения саксонских хроник захотелось узнать понравится ли мне у автора что-то ещё. Выбор был между "Азенкуром", серии про Шарпа, описание которой меня на заинтересовало и хроник о короле Артуре, о коем и так уже услышано, читано и просмотрено достаточно много. Причина, по которой я выбрала этот роман, проста и заключается в аннотации - героем будет простой воин, лучник Николас. А судьбы простых людей порой не менее занимательны, чем, к примеру, всё того же короля Артура. Что же вы здесь найдете? В начале распри двух семей и их желание поубивать друг друга. Нет, на Монтекки и Капулетти не похоже. Перед нами предстает​ главный герой - мальчик, уже познавший плотскую любовь девушек, но только только начавший задумываться о жизни, о Боге и его дальнейшая судьба, на которую большое влияние окажет что? Конечно же битва при Азенкуре. Здесь вас ждёт осада города, в котором опять же идут распри между двумя народами. Страх. И, конечно же, битвы. Здесь есть нечто фэнтезийное, если то, что с героем говорит Бог можно приписать к этому жанру. Чувства лучника, что становится единым со своим оружием. А ещё при чтении мне было интересно вот что: введя в сюжет героя по имени Джон КорнуОлл, мистер КорнуЭлл писал его с себя или это просто банальное совпадение всех кроме одной букв в фамилии? Как я потом узнала из исторической справки в конце книги, автор ничего не выдумывал и все имена лучников - реальные имена людей, когда-то участвующих в битве. Я была разочарована этой книгой в начале, но не потому что она плоха, а потому что здесь сюжет строится по другому, нежели в саксонских хрониках и поэтому была немного предвзята. Но, прочитав чуть более середины, привыкнув к героям, я поняла, что если не сравнивать эту книгу ни с чем другим, то она покажется весьма хорошей. Если кратко о сюжете книги и о битве в целом: англичане - красавчики, благодаря своим очешуенным лучникам победят кого угодно; французы - неудачники, которые не смогли одолеть армию, меньшую по размеру. От финала я ждала большего, битва закончилась, герои сходили в церковь и всё. Получилось, что жизнь героев перед битвой занимает 70%, сама битва - 25 и то, что после - 5. Поэтому, в конце мне чего-то не хватило. Для тех, кто не читал Корнуэлла до этого момента, скажу о том, что мне нравится больше всего в его романах - описание сражений. Не просто "битва была ужасная​ и кровавая​, этот погиб, а этот убил того", а интересное и полное описание каждого шага, движения конечностей, да так, что читателю легко следить за мыслями автора и читать не надоедает. И, конечно​, моя любимая историческая справка в конце, куда же Корнуэлл без неё? Подводя итог: книга для меня останется где-то посередине между среднячком и просто хорошим романом. Перечитывать её в будущем я точно не буду, поэтому, для меня чтиво на один раз, хоть и интересное.

Мне нравится. Это один из самых любопытных периодов, которые нам известны. Хотя я большой поклонник Месопотамии и Шумерских городов-государств, художественной литературы по этому периоду мало, поэтому я с интересом читаю некоторую историческую или околоисторическую художку. Битва при Азенкуре - значимое в истории Англии и Франции событие. Для одних это стало великой победой, для других - позором на многие века. Даже сейчас историки спорят о количестве английских и французских войск, но для художественного произведения исторические споры совершенно неважны. Важно содержание. История. Сюжет. Такие вещи наполняют произведение смыслом, раскрывают нам произошедшее со стороны рядового лучника, которого и вовсе могли повесить за давнюю вражду одной семьи с другой. Жизнь одного конкретного человека всегда нам ближе. Мы можем ассоциировать себя с ним, сравнивать и делать выбор с ним или против него. Так формируются наши "отношения" с персонажами книг. Эти "отношения" всегда будут для нас важны. Как и то, что происходит вокруг. Когда в процессе мы видим горести того, что происходит с людьми, которые дороги нашему "главному герою". Историческая литература часто становится предметом споров среди людей, которые интересуются историей в той или иной степени. Неважно, будь то профессор или просто любитель игр «Paradox Interactive», всегда будут споры среди тех, кто считает, что автор переврал исторические события в той или иной степени. Мне знакомы подобные споры, но мое мнение на этот счет так и не изменилось: как можно оценивать художественную литературу с точки зрения дотошности в вопросах историчности? Для меня это неуместно, учитывая, что автор сам пишет о том, что исказил некоторые факты, указывая конкретный источник из числа спорных, на который опирался. Исторические события всегда были и останутся предметом спора. Если для вас это не проблема и вам нравится Средневековье - книга точно для вас. На 5 мышей-лучников из 5.

Потенциальный читатель, не обольщайся! Битве при Азенкуре в книге посвящено не более последней трети, если не четверти, страниц. В остальной же части нас ждут множественные описания тягостей средневекового быта и других битв. Ведь в книге их описано три, не считая мелких стычек - это взятие Суассона, осада Гарфлёра и сам Азенкур. И все они показаны глазами одного персонажа - не в меру удачливого английского лучника Ника Хука, который вечно оказывается впереди всего войска, отчего ему везёт на славу и продвижение по службе. И это хорошо, ведь историческое повествование соседствует с описаниями "обычной деревенской кровавой вражды" и "обычной любви". И, конечно, над этим реет мистически-религиозный пласт, который можно просто списать на игры подсознания героя и считать произведение реалистической прозой.

Итогом получилось занятно и познавательно. Четыре пробитых шлема из пяти.

Я не большой любитель исторических романов, потому что обычно основанные на реальных событиях, они перенасыщены жестокостью, убийствами, интригами и прочим добром, которым так богата история. В Азенкуре конечно тоже сплошь кровь-кишки-доброта, не зря же он посвящен одноименной прославленной битве между англичанами и французами в одна тысяча бородатом году (я не сильна в истории, и честно сказать, благодаря историческим романам я хоть какие то крохи истории все же знаю). Ну вот, теперь я знаю еще немного больше. Немного больше о том что люди как были кровожадными жестокими эгоистичными существами, так собственно и протянули до двадцать первого века. Ничего то не изменилось, кроме оружия. По поводу правдоподобности судить не берусь, но выглядит все очень и очень правдоподобно, от общего взгляда на эпоху до самых мелких мелочей и подробностей. Видно, что автором работа проделана громадная. Ну или фантазия включена на полную) Ник Хук, лучник в войске английского короля отнюдь не образец добродетели и подражания, тем вернее он олицетворяет свою эпоху. Но хотя он вор и убийца, да еще и преступник помимо этого, не вызывает он и особой симпатии своим уж слишком рациональным подходом ко всему, будь то убийство безоружных, казнь брата или гибель друзей, но король, провидение и святые, а также некая французская монашенка, ему благоволят, и кто я такая чтобы спорить. Правда приплетенные сюда святые, которые якобы руководили Ником на всем протяжении книги, дабы отомстить за свой поруганный город, кажутся слишком надуманными на фоне общей историчности и правдоподобности. Как поясняет сам Корнуэлл, уж очень его поразила связь между разрушением Суассона, находящегося под покровительством святых Криспина и Криспиниана, и поражением, как бы в отместку, огромной французской армии в день этих святых. Так ему захотелось подчеркнуть это факт, что эти святые всю дорогу разговаривают с Хуком. Ну пусть.

От "лучшей книги Корнуэлла" ожидал большего. И начало (казнь лоллардов) это предполагало. Впрочем, глядя на название книги, следовало догадаться, что здесь этакая полухудожественная история - описание битвы, ничего более. Литературным языком при очень слабым сюжете. Создается впечатление, что из романа вырезали самое интересное. Короче, как говорил издатель Ж.Верну: "Читатели любят книги не о путешествиях, а о путешественниках". Если б это был другой автор, обязательно сказал бы, что ему не хватило писательского мастерства. Постоянное смакование жестокости битв даже напрягает, когда не понимаешь, для чего оно тут вставлено. Еще весьма не понравились некоторые персонажи, разговаривающие в духе "американского сержанта". И этот человек написал "Эскалибур" и "Последнее королевство"!

Несправедливо будет ставить оценку недочитанной книге, могу только порассуждать на тему почему не сложить мои отношения с Корнуэллом.
"Азенкур"- это соло-история расхваленного автора, полюбившегося многим читателям своими историческими циклами. Хотела сразу накупить его хроники или трилогию о короле Артуре, но предусмотрительно устроила себе тест-драйв.
И, к сожалению, книга (точнее большая её половина ) не особо впечатлила. В первую очередь, потому что главный герой-какой-то совершенно.. Невнятный. Не могу подобрать подходящее описание. Мальчишка, лучник, ходит, дышит, стреляет, слышит голоса святых. И вроде местами мы наблюдаем его душевные порывы и переживания, но они слишком поверхностные. Ник-персонаж, во внутренний мир которого нам путь заказан. Он даже разговаривает односложно, как будто стажёр отдела продаж, боится сделать ошибку в скрипте.
Был один момент, который меня сильно разозлил. Если только я не читаю сказку, я всегда буду требовать от автора правдоподобности в описании. Главный герой-англичанин спасает девушку-француженку и они, конечно, не понимают друг друга. Но буквально в следующей главе ребята мило болтают о том о чём. И не просто "да, нет, белое, черное", а так как будто минимум пару месяцев потратили на курсы, с квалифицированным преподавателем фром грэйт британ. Как?! В какой момент эти двое взяли и выучили язык?! К чему тогда изначально нам шоу, где герои не врубаются даже как спросить имя?!
Возможно, я из тех зануд, ну знаете, любители искать киноляпы. Но у меня правда глаз дёргается от таких мелочей.
Не оправдались и мои ожидания относительно масштрабности и зрелищности битв. Ощущение, что смотрела короткометражку в slow motion, снятую на очень хиленькую камеру мобильного телефона.
Ещё одна претензия заключается в том, что события разворачиваются примерно с той же стремительностью, что и высокие технологии в России.
Но, определённо, средневековье-не самые популярные декорации в современной и классической литературе, поэтому совершить путешествие в этот временной период-уже не зря потраченное время. Есть своя романтика в этих войнах, замках, священниках, которые истово верят в то, что "вражеские кишки наружу" - это богоугодное дело.

В юности я прочёл всего Дрюона, Пикуля, Дюма и тд. И у них, конечно, история прилизанная, романтичная и благородная. Благородные мужчины в белых плащах красиво бьются на чистой арене за право поцеловать мизинчик возлюбленной. У Корнуэлла история совсем другая, его история это кровь, изнасилования, грязь, дерьмо, кишки, насилие, насилие, насилие. И в эту историю веришь, конечно, больше. Поэтому и эффект погружения сильнее. В принципе, весь Корнуэлл примерно одного уровня: крутой мужской исторический роман про воина. Азенкур не исключение. История оживает.