Любимые сказки

Замечательная сказка Корнея Чуковского, объясняющая детям значение такой фразы как "у страха глаза велики", к сожалению неоднократно была использована в политических целях. Помню, первый раз я столкнулся с трактовкой, что в образе Таракинища представлен товарищ Сталин, где-то в конце 80-х или начале 90-х, в архипопулярной тогда газете "Аргуметны и Факты" (АиФ). Там ему за всё доставалось, и за то, что он рыжий, и за то, что усатый, а особенно воздавалось провидческим качествам автора, который еще в 1922 году верно рассмотрел суть будущего тирана.

Безусловно, в образе Таракана представлен узурпатор власти. Вспомните начало сказки - катит веселая звериная кавалькада, им хорошо и весело живется, и вдруг... из подворотни - приехали, короче!

Что начинается дальше? Смута, и беспредел:

Волки от испуга Скушали друг друга.

Бедный крокодил Жабу проглотил.

А слониха, вся дрожа, Так и села на ежа.

Ну, а когда гиппопотам заинтересовал бывших силовиков (крокодилов и китов), то и вообще - Гражданская война:

И весёлою гурьбой Звери кинулися в бой.

Однако, таракан побеждает, разбитые контрреволюционеры забились под крапиву и кочки, обезьяны (читай - интеллигенция) отправились с чемоданами в эмиграцию, политические конкуренты сдают позиции (каратица так и пятится).

На этом заканчивается первая часть - реалистическая, в которой Чуковский описал то, что было. Во второй же части - фантастической - он пытается представить, что будет дальше. Это - тотальная власть диктатора, оцепенение страха, которое сковывает общество, массовый террор. Далее появление оппозиции (прискакала кенгуру) и тех сил, что уничтожат тирана (воробей).

Так вот, я хочу предложить своё видение политического прозрения Корнея Ивановича. Дело в том, что первая часть действительно может восприниматься как аллегория на события в России времени революций и гражданской войны. Но тогда Таракан должен уже быть на авансцене, под лучами софитов. Тут прозревай-непрозревай, а товарищ Коба на эту роль не годится. Тут в реалиях 1922 года только два кандидата - Ленин Владимир Ильич и Троцкий Лев Давидович, оба усатые, и оба рыжие: Ленин по жизни, Троцкий - глава Красной (Рыжей) Армии; оба - диктаторы. Но Ленин - старый и больной, чьи дни уже сочтены, а Троцкий - молодой, энергичный и страшно амбициозный.

И, если уж пошли такие сравнения, то почему на роль тирана Чуковский выбрал именно таракана, а не кого-то другого? Это, конечно же, может быть совпадением, но наличие в словах "таракан" и "Троцкий" созвучия по гласным ТРК наводит на мысль, что, если и был прототип в современной автору истории, то это как раз Лев Давидович. Именно его, тогда - в 1922 году пророчили в грядущие диктаторы, да он и сам в этом не сомневался.

Во второй части - предсказательной - в роли кенгуру мог выступить кто-то из тех партийных деятелей, которые первыми начали атаки на позиции Троцкого, например, Николай Иванович Бухарин. А теперь - внимание! - главный претендент на роль Воробья, клюнувшего таракана так, что и "усов от него не осталося" - Иосиф Виссарионович Сталин!

Кстати, дальнейшие события:

Ослы ему славу по нотам поют, Козлы бородою дорогу метут, Бараны, бараны Стучат в барабаны! Сычи-трубачи Трубят!

Так это же он - культ личности! Всё сходится :) Дальше провидения автору не хватило, хотя, луну, которая упала на "бедного слона" можно в какой-то степени рассматривать в качестве событий 1937-38 годов...

Странное чувство - читать детскую книгу во взрослом возрасте, всё как будто не то, как будто в детстве сказки были другие, более правильные что ли. Хотя скорее всего в юном возрасте мы не обращаем на те или иные моменты, а вот во взрослом - готовы всё рассматривать под лупой.

Во- первых, я не знала, что эта сказка не совсем оригинальная, а написана по роману  Хью Лофтинг - История Доктора Дулитла (сборник)   . О том, что доктор Дулитл является в первую очередь книжным персонажем, а уже во вторую киношным я тоже узнала не так давно.

Во-вторых, оказывается это произведение представлено в двух вариантах: в стихах и в малой прозе.

В-третьих, Айболит не был ветеринаром, он лечил всех подряд и людей и зверей. Почему такой  момент уплыл из моей памяти и был ли он там изначально, не понятно.

В-четвёртых, у доктора оказывается была сестра. В книге ясно говориться, что она злая, но если рассмотреть её претензии по существу, то они вполне обоснованы. Ведь действительно он того количества животных, которое обитает в доме у Айболита, явно должен присутствовать аромат, да и есть при этом хотят все: и люди и звери. Но наш добрый доктор лучше будет голодать, но денег не попросит за свои услуги.

А дальше у меня начинаются вопросики. Почему доктор взял корабль вместо того чтобы попросить Робинзона его отвезли в Страну Обезьян? Почему сын льва ждал три дня, пока до него так сказать дойдёт очередь? Почему забрать корабль у пиратов (а по сути его украсть) это хороший подвиг? Почему раз родственник не соответствует моральным принципам героя, то от него можно избавиться, отправив на необитаемый остров? Вот что такого сделала Варвара, что с ней так? И почему Айболит, если он действительно доктор, не знает, что у совы очень острый слух, а собаки чуткий нюх? Да и пираты тут глупые это мягко сказано, разве они мог ли бы покинуть все свой корабль, не оставив хотя бы одного человека на борту или не заметить течь на корабле? Они что, первый день в открытом море? И как так получается, что у Танитолкая две головы и обе его прекрасно поглощают пищу (пряники), но вот где попа не понятно?

И этот список можно продолжать до бесконечности. Конечно я понимаю, что книга ориентирована на другую возрастную аудиторию и поэтому не сужу её очень строго, но факт остаётся фактом, что не всё так красочно.

Начнём с наблюдения, которое сначала кажется слишком простым, чтобы быть важным: в "Тараканище" власть появляется буквально из ничего. Если совсем аккуратно: ехали звери, жили, двигались, никакой системы ужаса не наблюдалось - и вдруг возникает фигура таракана. Не лев, не волк, не кто-то с реальной силой, а существо, которое в обычной логике даже не попадает в категорию "угроза". ) Но дальше происходит сбой: вместо проверки - признание. Вместо сомнения - согласие. И с этого момента начинается не власть таракана, а власть страха, который уже не нуждается в основании. (И вот здесь становится чуть не по себе: потому что сам таракан дальше почти ничего не делает.) ) Тараканище (и как из него собирается власть): - Он не захватывает - его признают. Никакого завоевания нет. Есть только заявление и мгновенное подчинение. Власть возникает не как действие, а как согласие считать её реальной. - Он не доказывает - за него додумывают. Чем меньше в нём реальной силы, тем больше её достраивает воображение окружающих. Страх начинает работать как самостоятельный механизм. - Он не контролирует - контролируют сами себя. Звери не просто подчиняются, они начинают вести себя так, как будто угроза уже абсолютна. И в этот момент власть становится устойчивой: она больше не зависит от источника. - Он один, но работает как система. Потому что каждый участник поддерживает общее представление о нём. И разрушить это представление уже никто не берётся. (очень запоминающийся момент: никто не проверяет реальность угрозы, потому что все заняты реакцией на неё.) ) И получается странная конструкция: власть здесь не принадлежит таракану. Она принадлежит коллективному согласию бояться. И именно поэтому она такая прочная - пока не появляется кто-то, кто не участвует в этом соглашении. И вот тут появляется воробей.) Не как герой, не как борец с системой, а как фигура, которая просто не встроена в общий страх. Он не "побеждает власть" - он её не признаёт. И этого оказывается достаточно, чтобы вся конструкция схлопнулась. (Что делает происходящее ещё менее утешительным.) Если собрать это в одну точку: "Тараканище" у Чуковского - это не история про сильного тирана. Это история про то, как слабая фигура становится сильной, если вокруг неё достаточно людей, готовых в это поверить. (Даже не хочется ставить скобки-улыбки). И здесь уже не очень важно, кто именно этот таракан... Важно, что механизм работает. Всем спасибо!)