Драконы Эдема

Книга-завлекалочка, книга-разъяснялочка... Вполне серьезно к «Драконам Эдема» отнестись нельзя, хотя бы потому, что они устарели. Не драконы сами по себе, они-то как раз в своем обычном состоянии – караулят добычу, устарела книга, написанная в середине 70-х. Хотя человеческий мозг с тех пор не сильно изменился, биологическая наука успела уйти далеко вперед, уже в редакторских комментариях много замечаний по поводу актуальности той или иной теории. Мне трудно критиковать по существу, так как я обладаю крайне скудными знаниями по нейрофизиологии, да и серьезные ученые не могут договориться по поводу множества самых важных вопросов. Вся ли наша разумность заключается в мозге или есть другие места, в которых можно разместить также и душу? Является ли человек целиком и полностью продуктом эволюции или были какие-то другие факторы как-то: господь Бог, инопланетяне, мутации? Вряд ли кто-то однозначно может ответить на эти вопросы, поэтому каждый выбирает для себя, какой гипотезы ему придерживаться.

Карл Саган выбрал эволюцию, борьбу за существование по Дарвину и всемогущество мозга, который, тем не менее, имеет свои маленькие слабости, свою внутреннюю борьбу противоположностей, иногда приводящую его владельца, человека, в крайне неудобные положения. По теориям, на которые опирается Саган, в нас присутствует вечное противостояние рептилий (драконов, змеев, динозавров), хищников и человека разумного, каждый из которых представлен разными отделами мозга. Знайте, когда вы испытываете приступ немотивированной агрессивности или панического страха, это ваш Хищник сорвался с цепи, а если вам хочется просто холодно кого-то уесть или указать ему свое место, это древний Змей выполз из самой архаической части мозга и стремится занять высшую ступень в иерархии. Если при этом еще учесть, что правое и левое полушария тоже не совсем в ладах, то можно понять, как трудно быть человеком. Но именно это Карла Сагана и восхищает: несмотря на все сложности, человек продолжает развиваться. По его мнению, следующая наша ступень – это увеличение головы, чтобы разместить в ней больше мозгов, но возможно это будет, когда люди откажутся от полового размножения внутри женщины, ограниченные возможности которой не позволяют выпустить на свет большеголовое потомство. Также замечательной задумкой, по его мнению, является вживление в мозг электроники для более эффективной реализации отдельных функций.

Все эти интересные теории подкрепляются большим количеством достаточно любопытного материала. Пик моего восторга был, когда автор рассказывал об опытах над обезьянами, которых учили выражать свои мысли. Я полюбила обезьян, они просто замечательны. Правда, обучить их человеческому языку не удалось, потому что голосовой аппарат не приспособлен, к трем годам детеныш обезьяны, воспитывавшийся вместе с ребенком, научился говорить только «мама», «папа» и «суп», а вот язык немых контрольная группа шимпанзе смогла освоить, они даже научились немного на нем абстрагировать. «Отведав арбуз, Люси определила его как «сладкое питье» или «фрукт для питья», а съев первую в своей жизни редиску, которая обожгла ей рот, после этого всегда называла ее «плакать больно пища». Это очень напоминает примитивные языки с их «огненной водой». Дальше, еще лучше: «Макаку-резус, которая вызывала у нее (обезьяны по кичке Уоши – olastr) неудовольствие, она многократно именовала «Грязная обезьяна, грязная обезьяна, грязная обезьяна». Или вот этот перл: «Лана в приступе творческого негодования назвала своего учителя «Ты, зеленое дерьмо». Обезьяны также имеют свои культурные пристрастия: «...шимпанзе предпочитают джаз року, а фильмы про шимпанзе фильмам про людей. К январю 1976 года Лана просмотрела киноленту «Анатомия развития шимпанзе» 245 раз. Вне сомнения, она приветствовала бы расширение фильмотеки». Как вы думаете, на кого будет похож обезьяний бог?

Немало удовольствия мне принесли и некоторые культурные изыскания, например, ранее не известное мне сведение, что «римский историк Плиний утверждал, что страус, тогда только что открытый в природе, появился в результате скрещивания между жирафой и комаром». Если исходить из такого научного предположения, то следующее рассуждение Сагана о том, «что комар в этой ситуации должен был быть самцом, а жирафа — самкой», совсем не кажется абсурдным. Действительно стоящим внимания мне показалось также, что «древние греки писали бустрофедоном («как пашут на быках»), то есть слева направо на одной строке, справа налево — на следующей». Это наблюдение приводится в связи с рассуждением о том, что возможно направление письма зависит от того, какое полушарие является приоритетным у того или иного народа, в этом свете древние греки предстают весьма любопытной нацией. А что можно сказать об оригинальной авторской теории, основанной на данных о наблюдении за пигмеями, «что возделывание марихуаны исторически предшествовало земледелию вообще, а затем привело к созданию цивилизации»? Правда, высказано это предположение вполне шутливым тоном и, между прочим, сопровождается комментарием редакции, что марихуана не возделывается, а является наркотиком, получаемым из конопли, но данное утверждение доказывает, что Карл Саган не боится самых смелых открытий.

Подводя итоги, могу сказать, что отношение к этой книге по мере чтения у меня несколько раз изменялось, я то веселилась, то недоумевала, иногда хотелось поспорить, а иногда было просто скучно. Считать это серьезным трудом я не склонна, но прочитать его, чтобы обогатить себя парой свежих мыслей, которые потом захочется обдумать на досуге, вполне возможно. К достоинствам этой книги можно отнести то, что она будит интерес к теме. Мне, например, захотелось почитать что-нибудь более серьезное по нейрофизиологии и теории эволюции, а это уже неплохой результат.

Очень "правополушарная" книга получилась у Карла Сагана, хотя и познавательная. Мифологическая составляющая в книге очень очень интересно обыграна - Эдем - период до сознательного отделения человеком себя от окружаещего мира, Драконы - нейрошасси ("рептильный комплекс", над которым в ходе эволюции надстраивалась лимбическая система - эмоции и неокортекс - разум). Особенно меня порадовала гепотеза о причине негативной окраски понятия "левый", которая происходит из борьбы двух полушарий и страха, а поэтому неприязни речевого полушария к адепту врага - левой руке, выражающейся, соответственно вербально)) Вопрос: почему левая рука не обижает левую часть головы? ) Хотя, в грациозности теориям Сагана не откажешь) Очень интересно было читать об обучении обезьян языку глухонемых и о попытках дешифровать язык дельфинов. К сожалению, очень часто мне не хватало информации, хотелось более полного освещения вопроса. Вот интересно, а обезьян не пытались обучить иероглифическому письму? Буквы им, не владеющим вербальной знаковой системой, будут чужды, а вот связь кртинка-понятие очень схожа с языком глухонемых. Надо будет что-нибудь почитать об этом. Опять же, в главе, посвещенной сну, очень хотелось подробностей и последних исследований, но увы, книга не нова, поэтому придется и об этом где-нибудь еще почитать.
В целом, для своего времени хорошая научно-популярная литература, преподносящая сухие факты под остреньким соусом генетической памяти и метафорической истории эволюции (мифология). И разве это не прекрасный тандем интуитивно ориентированного создателя образов и символов (правого полушария) и критического логика, вербализирующего достойные идеи (левого полушария)? С уверенностью мы можем назвать Сагана "мозолистым телом", соединяющим сухую науку и живой ум любознательного читателя :)

Из серии "Популярная наука", которую сейчас Амфора запустила в дешевом варианте. )))
Автор рассказывает об эволюции человеческого мозга... То есть, как рассказывает... )) Я так поняла, что это не его профильный предмет исследований. Но он заинтересовался и написал эту небольшую работу, причем, главным образом, строил разные теории и выдвигал гипотезы. Зачастую исключительно творческие и поэтичные. Как, например, подведение библейской истории с грехопадением Адама и изгнанием из Эдема к научным данным о возникновении видов и эволюции.)))
Разумеется, книга сейчас скорее относится к области истории науки. )) Написано-то где-то в конце 70-х. С тех пор - ну, я надеюсь - наука шагнула далеко вперед в своих исследованиях... ))) Поэтому с должной серьезностью воспринимать книгу не получается. Может, и напрасно, кто его знает... Я не ученый. )))
В любом случае, это любопытные факты, любопытно изложенные - чувствуется индивидуальный авторский стиль. Вот мне, к примеру, понравилась гипотеза автора, что неандертальцы с кроманьонцами - это где-то в стороне, а мы произошли вообще от кого-то третьего. Хотя, вроде бы, в моем детстве учили, что мы произошли от кроманьонцев... Но он ссылается на расположение участков мозга! )) То есть, я хочу сказать, мне понравилось, как он пишет - что неандертальцы с кроманьонцами должны были тогда мыслить совсем по-другому. Супер! А как? ))) Какой богатый материал для сочинения фэнтези. Тут же еще и теория, что память об австралопитеках (мелких) отложилась в памяти вида как предания о всяких карликах (хоббитах!)... Ну, тогда неандертальцы - явно всякие тролли и великаны. А кроманьонцы - ну чего - пусть тогда фэйри будут!))) (То, что динозавры отложились в виде сказаний о драконах - это уже общее место))) )
В общем, было интересно. ))
К общей атмосфере хаоса добавляются издательские данные. Недолго думая, издательство пишет в копирайтских ссылках, что 2005 год (хотя как-то подсознательно ожидаешь, что тут укажут год первой публикации), в библиографии в рунете упорно отмечают 1989 год. Зато русский перевод осуществлен в 1986 году! Что может быть проще времени?! (с) К.Саймак. ))))

Карл Саган в очередной раз затрагивает волнующие многих вопросы человеческой природы. Что такое человек? Как он развивался до нынешнего состояния? Куда это развитие приведет?

Со своей позиции астрофизика и мечтателя Саган рассуждает о человеческом мозге как о древнем органе, формировавшемся миллионы лет, когда мифы еще были реальностью. Интересны параллели между мифами о мозге и известной борьбой человека и рептилии. Саган как бы говорит нам: «Змей Эдема, Святой Георгий, «хладнокровное убийство» — совпадение?! Не думаю». Страх перед рептилиями, неподвижными и жестокими, имеет глубокие корни, уходящие в стародавние времена, а частичка их мозга по-прежнему содержится в нас, как первая стадия его развития.

Рассуждая о современных (для 1970х гг) концепциях развития мозга и латерализации (разделения) его функций, Карл заходит не на свою территорию и честно в этом признается. Поэтому воспринимать серьезно его гипотезы и измышления не стоит. Его всегда приятно читать как умного и мечтательного человека, вдохновленного идеей поиска внеземного разума. Но я ждала от книги намного более детального подхода к проблеме. После «Мира, полного демонов» «Драконы Эдема» воспринимаются как не совсем добротный фанфик-кроссовер мира науки и сказок древних народов. Идея очень хороша, но воплощение, к сожалению, подкачало.
Несмотря на это, были моменты, которые запомнились и впечатлили. Среди них беседа с ЭВМ-психиатором, который сокрушается, что пациент не говорит о своих родителях, а также перевод компьютером фразы «out of sight, out of mind» (с глаз долой, из сердца вон) по кусочкам, что в обратном переводе прозвучало как «invisible idiot». Не знаю, как вы, но я с таких моментов всегда неприлично хихикаю.

Что касается задачи, которую ставит перед собой годный научпоп, то «Драконы Эдема» с ней справляется — она подогревает интерес к теме и вдохновляет на поиски новых знаний.

Гипотезы, мифы и предположения - вот из чего сделана книга; сделана очень простой для понимания и приятной в чтении. Есть над чем посмеяться и чему удивиться: истории про жуков, которые изменяют своим "женам" с цветами или про сон с атомами углерода, танцующими в бензольном "хороводе".
Книга предлагает задуматься о вещах, на которые вы бы и не обратили внимание, хотя порой рассматриваются вопросы острые до сих пор.
Но, все-таки, порой у меня было ощущение, будто автор(-астрофизик) пытается втянуть читателя(-инженера) в нейробиологию, "не очень много греша против научной истины"; а это наука, в которой ни тот, ни другой ничего не смыслят.
Еще немного удивили выпады в сторону псевдонаук и верований (а-ля астрология, сайентология, вера в инопланетян на Земле или спиритизм) - как будто он сам не псевдонаукой занимался треть книги.

Читая, меня вдруг озарило, что книги подобного жанра, те, что так яро популяризируют науку, не так-то легко написать. Автор должен уметь объяснять то, что ему уже кажется всем известным знанием, а также перечитать кучу другой необъятной литературы и найти то, что он считает важным. По факту, перед нами - конспект, точно такой же, как конспект лекции в вузе с пометками и объяснением сложных научных терминов простым понятным языком.
Опять же, книга подобного жанра актуальна для своего времени, конкретна эта - для 1977, когда ещё не был расшифрован геном, когда ещё не были найдены остатки других существ Homo, пока ещё было недостаточно знаний. Автор пытается это компенсировать своими размышлениями, и делает это достаточно удачно. Однако поэтому книга кажется слишком "романтичной" в плане художественности. Вторая половина вообще не особо научная, а философская в каком-то плане: связь компьютеров,космос, разумность и другие предположения автора. Неудивительна, на самом деле, тяга писателя к открытому пространству - судя по вики он все таки астроном, хоть и с биологическим образованием.
Здесь же я изложу некоторые "неточности", что были мной замечены. Во-первых, долей не 4, как все неувлекающиеся наукой люди, считают. Их на самом деле 5: лобная, височная (пара), теменная, затылочная и островок (она расположена в глубине мозга, увидеть её можно только на саггитальном срезе). Что там по функциям островка, честно, не знаю. Однако латерализация функций и полушарий, и самих долей, достаточно чётко и органично изложена. И, как мне известно, до сих пор является актуальной и верной, хоть и выглядит достаточно мифично.
Но больше всего меня смутила теория, которой автор так сильно придерживается, не рассказывая при этом о её главном противнике. А именно о "триедином мозге". Честно, нас в вузе такому не учили. У меня за спиной правда только семестр клинической психологии, на которой нам преподовали общую психологию и эволюцию человека, но у меня также есть уже 2 года изучения медицины. Поэтому расскажу я вам то, чему меня учат и то, что, по примечаниям редакции книги, является более полулярным в научных кругах - теория иерархичности мозга. При том что иерархичность сама по себе является не просто понятием, но и одним из принципов координации нервной деятельности (из физиологии ЦНС). Иерархичность нервной деятельности проверена огромным количеством опытов, потому имеет доказательную базу. Что вообще она значит? В нервной системе нижележащие отделы всегда подчиняются вышелажащим. То есть, спинной мозг, на котором замыкаются (кончаются) множество рефлексов, как человека, так и животных (ахиллов рефлекс, коленный рефлекс, дыхательный рефлекс диафрагмы), подчиняется вышележащему отделу - коре больших полушарий. При том, все отделы нервной системы подчиняются именно КБП (неокортексу в книге). Какие опыты это доказывают? Те, что связаны со спинальными животными, а также всеми теми лягушками, которым перерезали мозг в определенных отделах. Здесь я не буду об этом рассказывать, могу неточно объяснить, поэтому советую почитать учебники по физиологии ЦНС, если эта тема вас заинтересовала.
Что во-вторых? Очень уж странную функцию автор придаёт базальным ядрам (Р-комплексу) и лимбической системе. Он вроде и говорит нам: вот они как бы не оч, старые и тд. А в тоже время патологии этих систем уж очень сильно заставляют подумать о том, правда ли они нам не нужны. Нам как-то на анатомии рассказывали, что мужчина в одно утро вышел и просто расстрелял людей на улице, хотя раньше агрессивностью и тягой к убийству не отличался. Но ещё он сам застрелился. Его вскрыли и обнаружили массивную опухоль, которая сдавливала его лимбическую систему. Лимбическая система очень тесно связана с эмоциями, итс тру. Но как-то мной были прочитаны исследования, что собаки имеют в н-ное количество раз больше мимических мышц, нежели волки, потому у нас складываются ощущения, будто при наказании питомца за провинность, он испытаевает вину. Однако ни собаки, ни кошки, ни другие животные чувство стыда не испытывают. А стыд - эмоция, которая тоже наверняка связана с лимбической системой. Базальные ядра автор мог также упустить, как упустил мозжечок, потому что разрушения базальных ядер (при болезни Паркинсона), характеризуется двигательными нарушениями, тремором. Плюс не знаю, как тогда, но сейчас мы знаем механизмы работы этих ядер, и с чем они связаны (с ретикулярной формацией: чёрная субстанция и красное ядро). Значит, функции у них двигательные, хотя бы в основном.
Не понравилась и некая, уже сказанная мной, романтичность книги о связи людей и компьютеров. Уж не знаю, но сейчас все "разумные" машины все ещё действуют только так, как их запрограммировали. Да, они обладают способностью к выбору нужной стратегии, однако то, что в них происходит, разумом назвать пока нельзя. Нет у нас пока такого компьютера, как в "Чёрном зеркале".
Но, несмотря на все это, не читать эту книгу я не могу советовать. Наука хоть и развивается, но не настолько и стремительно, чтобы прям написанное 40 лет назад стало абсолютной неправдой.
Читать - читайте, но проверяйте факты. К любой научной книге надо относиться скептично, искать подтверждения и опровержения.
"Мыслю, следовательно существую" - Рене Декарт

В одной этой фразе британского математика, биолога и историка науки Джейкоба Броновски, которой Карл Саган очень удачно закончил свою книгу 1977 года «Драконы Эдема», содержится столько смысла и мотивации, что хватило бы на все прошлые и все возможные будущие поколения человеческой цивилизации. Основополагающие вопросы нашего бытия «Откуда мы взялись?» и «В чём смысл нашего существования?» упирались во все времена в отсутствие конкретных ответов. Задайте себе вопрос – зачем мы живём, и попробуйте на него внятно и честно себе ответить. Наверное, не для того, чтобы нескольких десятков земных лет пить после рабочего дня прохладительные напитки и смотреть сериалы про бандитов, полицейских и любовь, не правда ли? Конечно, многие могут сказать, что обладают Знанием, но это будет ложь. Они могут верить (религии, например, предлагают свои версии толкования этих значений) или же заблуждаться (шарлатанов со своей уникальной истинной тоже всегда хватало), но точно не «знать», потому что «знание» – это не только результат наблюдения, который можно логически или фактически обосновать, но также и который можно эмпирически или практически проверить. А этот дар нам может предложить только наука, и у неё, к сожалению, ответов на главные вопросы пока нет. Зато есть светлые умы и неиссякаемые энтузиасты, которые всей своей деятельностью, всей своей жизнью доказывают, что единственный верный путь для отдельного человека и всего человечества – это прогресс, долгий и сложный путь к тому Знанию, которое может быть когда-нибудь даст нам понимание нашей сущности. Ради такой мечты стоит жить, пытаться внести свою лепту, а если не получается сделать что-то полезное сейчас, то хотя обеспечить продолжение рода и надеяться, что у них, тех кто будет нести наше знамя в будущем, получится лучше, чем у нас.
Карл Саган (9 ноября 1934 – 20 декабря 1996) – американский астроном, астрофизик и один из самых известных популяризаторов науки 20 века, который среднестатистическому современному российскому потребителю книг и кинопродукции, вероятнее всего, будет знаком по научно-фантастическому произведению «Контакт» (и соответственно по одноимённому фильму Роберта Земекиса с Джоди Фостер в главной роли), а также по документальному ТВ-сериалу «Космос: Пространство и время», который по его заветам и самым удачным идеям делала его жена Энн Друян и преданные ученики-последователи (Нил Деграсс Тайсон и другие). В свою очередь «Драконы Эдема» – одна из самых известных его вещей, книга 1977 года, получившая престижную Пулитцеровскую премию и широкое общественное признание. К отечественному же читателю «Драконы» добрались впервые только в 1986-м; даже несмотря на переходный период «Перестройки» и снижение общего уровня цензуры в СССР, документальное произведение Сагана было опубликовано со множественными поправками и комментариями редактора (за редактуру, к слову, отвечал доктор технических наук, профессор Поспелов Д.А.) – учитывая прошедшее с момента первого опубликования время, новые веяния науки и отличие видения автора от советских точек зрения на ту или иную затронутую автором проблематику (впрочем, надо сказать, что такая редактура научпопа вполне в порядке вещей и сегодня, что подтвердил в одном из интервью наш замечательный популяризатор науки Владимир Сурдин, рассказывая о своей работе над издаваемыми в России трудами иностранных учёных и просветителей).
Книга состоит из девяти глав, в которых Саган легко и доступно рассуждает об эволюции человеческого мозга его структуре (Р-комплекс, лимбическая система, левое и правое полушария новой коры, нейроны) и функциях (особенностях) его отдельных частей, их влиянии на поведение человека (агрессивность, ритуальное поведение, сексуальное влечение, любовь, сны, аналитическое мышление и пр.), роли размера мозга на разумность (ум, IQ) живых существ и о многом-многом другом. При этом Саган проводит параллели с той информацией, которая издавна содержалась в мифах, религиозных священных текстах, изречениях и учениях великих людей древнего мира (отсюда и название – «Драконы Эдема»), наглядно показывая, что многое из того, о чём говорили или писали наши далёкие предки согласуется с сегодняшним представлением о мире, новыми открытиями науки, но в то же время многое и не согласуется, противоречит здравому смыслу и фактам, носит исключительно характер метафоры и хоть красивого, но всё-таки заблуждения. Также в книге можно встретить «космический календарь» Сагана, в котором многомиллиардная история Вселенной сжата до размеров одного календарного года (эту идею эффектно использовали создатели уже упомянутого документального сериала «Космос: Пространство и время») и проблему поиска внеземных цивилизаций, братьев по разуму в духе «Контакта». Занятно, что рассуждая об эволюции мозга, астрофизик Саган фактически забирается на чужую для него научную территорию – физиологию и биологию. Однако делает это талантливо и осторожно, дабы ненароком не наломать дров (если верить специалистам, некоторые научные ошибки в книге присутствуют, но общего правильного значения высказывания автора они не отменяют), что подтверждается положительной критикой и общим признанием литературного и научного сообществ (от Азимова до Гешвинда).
Главным же вопросом для современного читателя будет то, стоит ли читать «Драконов Эдема» в условном 2021 году (год написания настоящего отзыва), учитывая, сколько времени уже прошло с момента публикации книги, сколько новых научных открытий сделано с тех пор, и как далеко ушла наука от размышлений Сагана конца 70-х? Так вот, по моему личному мнению – да, однозначно стоит. Как точно написал в своём послесловии к советскому изданию 1986 года профессор Поспелов Д.А., книга Карла Сагана – о том, что ВО ВСЕ ВРЕМЕНА И СЕЙЧАС волнует людей, ибо она пытается дать ответ на вопрос «Что есть человек?» От себя же добавлю, что это хорошее начало пути, затравка для дальнейшего более глубокого изучения любознательными читателями новой специальной литературы, освещающей вопросы развития и функционирования мозга, а также прогнозирующей эволюцию этой области знаний на долгие годы вперёд. Саган же обозначил границы интеллектуального поиска, дал общее впечатление о предмете и поведал не посвященной в научные изыскания аудитории много полезной и очень интересной информации, чем, безусловно, с лихвой исполнил свою роль популяризатора науки и умелого неординарного просветителя. За это ему честь и хвала.

Для меня это первая книга Карла Сагана и первый опыт чтения научпопа вообще. Покупая её, я особо не вчитывался в описание. Просто заказал на озоне и начал читать. Саган оказался фантастическим рассказчиком. У него получается изложить сложные научные термины и правила в доступные мне дураку образы. Чего только стоит космический календарь, переложенный на всеми понятные триста шестьдесят пять дней. Конечно, в какие-то моменты его способности упрощать терялись и мне приходилось приложить усилия, перечитывая абзац несколько раз, чтобы вникнуть в написанное. Иногда нужно и погуглить.

История эволюции мозга захватывает. И прочитанные здесь факты меня конкретно озадачивали. Да, сейчас в 2024-м году, книга всё-таки устарела. Порой, даже смешно читать некоторые описания "мощных" компьютеров того времени. А книга конца семидесятых! Поэтому данные в книге тезисы подсознательно ставишь под сомнение, ведь прошло почти пятьдесят лет и бог его знает что известно сейчас о всех этих научных достижениях. Может всё было опровергнуто в том же конце семидесятых. Мне, как человеку не от науки, это неизвестно. Соответственно, эффект просвещения снижается.

Саган прекрасен! Его тяга к истине вдохновляет и это однозначно превосходный опыт. Как жаль, что он не живёт с нами в наше время и не проливает свет на актуальные достижения науки. Хотя, верится мне, таких людей достаточно и сейчас.