Nationalizing Empires

The essays in Nationalizing Empires challenge the dichotomy between empire and nation state that for decades has dominated historiography. The authors center their attention on nation-building in the imperial core and maintain that the nineteenth century, rather than the age of nation-states, was the age of empires and nationalism. They identify a number of instances where nation building projects in the imperial metropolis aimed at the preservation and extension of empires rather than at their ...

Рейтинг LiveLib

5,0

2 оценки

5
100%
4
0%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 2Хотят прочитать 9

Рецензии

red_star
29 октября 2019
На всех парах
Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели...
"Кин-дза-дза", 1986
Богатый сборник эссе о противоречиях имперской формы государства и нациестроительства внутри таких государств. Традиционно рассматриваются национализмы тех или иных сепаратистов, тогда как редакторы сборника поставили своей задачей рассказать о рождении и развитии национализма титульных наций на максимально широком спектре примеров. Интереса изданию придает как минимум участие в нем Алексея Миллера, чьи работы по украинскому вопросу в РИ иначе как блестящими и не назовешь.
Итак, орда специалистов из разных стран написала эссе по Британской, двум вариантам Французской (при Наполеоне в Европе и в конце XIX в Африке и не только), по Испанской, Российской, Османской, Австрийской, Германской и, несколько неожиданно, Датской и Итальянской (через призму Венеции) империям. Эссе крайне разнородные, редакторам не очень-то удалось задать единые стандарты написания сборника, авторы расползались в разные стороны, сворачивая то в одну сторону на своей ментальной карте, то в другую. Однако при любознательном подходе трудно не оценить заметную часть эссе как существенную удачу, так как даже такой, несколько непоследовательный рассказ дает почву для большого числе поводов сравнивать империи нашего недавнего прошлого. В конце сборника даны как раз компаративистские работы, но они в целом вызвали у меня куда меньше энтузиазма, чем сами эссе об империях. Вернемся к ним несколько позже.
Вступительное эссе, подписанное обоими редакторами сборника, сосредотачивается на пресловутой «научной новизне» самого подхода к титульным нациям как национализирующимся. Смена угла обзора кажется авторам крайне важной, позволяющей вытянуть на свет божий гораздо больше, чем раньше, вывести из тени представления людей о себе и их странах в те моменты истории, что опосредовано все еще оказывают влияние на нашу жизнь, по крайней мере в Центральной и Восточной Европе точно.
Без какого-либо подхода серия эссе о конкретных империях начинается с Британской. Просто интересно, авторы осознавали эту, прости господи, культурную гегемонию? Эссе Нила Эванса впечатляет. Он идет проторенной дорогой, начиная анализ рефлексий людей о себе и окружающих с зафиксированных в литературе примеров (Бронте, Остин, позднее Киплинг). Как тут не вспомнить Пикетти с его анализом неравенства с теми же источниками (это легкий сарказм). Но в целом все это действительно интересно, восприятие своего острова достаточно единым, а Ирландии уже в качестве колонии, вне единства, как Другого. Вполне очевидные расовые коннотации империи, эмблематичный Киплинг, Индия, однако Эванс куда больше говорит о складывании британской надыдентичности поверх английской, валлийской и шотландской, о сложностях взаимоуживания, о доминировании английского ядра из-за «демографических» изменений (эвфемизм для депопуляции Ирландии). Одно из лучших эссе в книге, фоном для которого должны служить книги вроде «Raj» , «1913: In Search of the World Before the Great War» , «Империализм» Гобсона. Ну и как не вспомнить такие обаятельные вещи, как особенности английского права с утверждением отдельности Уэльса через закон о необходимости закрывать пабы по воскресеньям (Sunday Closure Act), чтобы бороться с пьянством (это первый закон со времен средневековья, в котором речь идет о существовании отдельной территории Уэльса).
Оба эссе о французских экспериментах показались мне достаточно пустыми, мало соответствующими целям сборника – рассказать о том, как империи создавали свои нации и взаимодействовали с другими национализмами. Наполеон слишком малое отношение имеет к модерному национализму (хотя сами по себе заметки о культуре французских эмиссаров в Италии интересны), а глава о колониальной Французской империи вышла какой-то куцей.
А вот рассказ об Испании порадовал неожиданной перспективой. Все интересующиеся и неинтересующиеся так или иначе знакомы с историей Каталонии и сериалом ее попыток чего-то добиться от Мадрида. Но автор сумел удивить меня, подав Кубу как определяющее звено в Испанской империи, показав ее значение (и значение ее исключения) в волнах реформ, охватывавших Испанию после очередного переворота в XIX веке.
Остальные эссе были достаточно ровными (если не считать крайне разного английского и, рискну предположить, уровня владения им авторами), за исключением рассказа о Дании и ее амбициях. Они, эссе, были дельными, но не давали чего-то нового или удивительного по сравнению с привычной перспективой исследований. Захотелось запомнить разве что сильную миграцию из Германии и Австро-Венгрии в Штаты (не только от нас поток шел), этнические чистки и перемещение лиц по итогам войны с Османской империей после 1878 (турецкие источники считают погибших сотнями тысяч, перемещенных около 1,5 миллионов). Андреа Комлоси написала удивительно сухую статью про Австро-Венгрию, как будто отыгрываясь за ее стереотипно опереточный характер (по крайней мере, перед мировой войной). Было бы крайне интересно почитать более страстный анализ Военной границы, например. Алексей Миллер тоже аккуратно описал ситуацию в Российской империи, повторив многие свои тезисы из более ранних работ.
А вот статья про империю Ольденбургов была хороша. Автор сначала показался мне молодым и задорным, настолько он бодро и непривычно писал о государстве с центром в Копенгагене (нет, он вполне в летах). Сконе и Норвегия, Фареры и Гренландия, а в первую очередь Шлезвиг-Гольштейн, немцы и датчане, борьба за первенство, раздербанивание соседями, сжатие до кусочка вокруг Копенгагена, рурализация, социал-демократы и молочные кооперативы. Лихо, не по теме, но интересно, провокативно и занятно. Интересно было вспоминать, как я в детстве читал Пикуля и его «Битву железных канцлеров» , где та война за Шлезвиг и Гольштейн красочно описывалась.
Жаль, что не было статей про Португалию, Бельгию и Швецию.
А вот статьи из раздела компаративистики несколько удивили. Я люблю занудничать на тему, что большие нарративы бывают плохи из-за того, что авторы используют вторичные источники, опираясь на чьи-то оценочные суждения или делая свои. Странно наблюдать это в одном томе, так, мне показалось, что Филипп Тер, ссылаясь на эссе в этом же томе, утверждает прямо противоположное тому, что Миллер написал. Альфред Рибер привел меня к фейспалму, когда стал рассказывать, что русская императорская армия в Первую мировую сражалась не так уж плохо, так как потеряла меньше территории, чем Красная Армия в 1941-42. Я думал, что разница в том, что Красная Армия выиграла войну, а царские войска, скорее, проиграли, ан нет, разница, оказывается, в площади. Но позвольте, немцы закончили Первую мировую, все еще оккупируя часть Франции, как же быть с этим? Они, получается, и не проиграли вовсе? Такой компаративизм нам не нужен.
А вот идея о том, что национализм является дитем средств коммуникации, а не индустриализации как таковой, вполне плодотворна. Так можно встроить в широкую рамку и Кавказ, и даже в какой-то мере Среднюю Азию, там, где есть печать, будут и активисты.
Авторы пытаются показать, что мир сложнее одно- и многомерных моделей Геллера, Андерсона и Хобсбаума. Будущее не предопределено, да и прошлое не всегда, распад империй не был вызван железным законом истории. А это значит, что все еще может несколько измениться.
Читать далее
43 понравилось
2
874
DeadHerzog
10 сентября 2019
Империя должна умереть
Несмотря на то, что империя понятие не только и не столько европейское, в этом сборнике, подготовленном Алексеем Миллером и Штефаном Бергером, рассматриваются только европейские империи нового времени, те же Япония со Штатами намеренно из анализа выключены.
Каждая статья посвящена отдельной стране, которая была, становилась или прекращала быть империей в "век империй", то бишь девятнадцатый и начало двадцатого, и в первую очередь описываются и анализируются сложные отношении метрополий (национальных государств) с имперским владениями, их обоюдное влияние и изменяющиеся механики сосуществования. Авторы не пытаются сталкивать понятия империя и национальное государство, а стараются понять, как одно получается из другого и как они переходят друг в друга.
Нил Эванс пишет о Британской империи, о Французской сразу двое: Майкл Броерз занимается европейской частью, выстроенной Наполеоном, а Роберт Элдрич - заокеанской; Хосе-Мануэль Нуньес рассматривает Испанскую империю. Составители также участвуют в этой вакханалии: Штефан Бергер рассказывает о Германской империи, Алексей Миллер - о, понятно, Российской.
Не стоит, однако, думать, будто здесь все пишут о своих странах. Имя Говард Эйсенстат очевидно не турецкое, хотя анализирует он позднюю Османскую империю.
Есть несколько неожиданных статей. Уффе Остергард убедительно доказывает, что включение в сборник эссе о Датской империи вполне обоснованно, а Давид Ламен и Эльза Дамьен изучают идущие параллельно процессы национализации и империализации Италии через призму имперского прошлого Венеции. Жаль, что не включены Бельгия, Нидерланды и Португалия - все-таки гораздо менее часто попадающиеся в имперском контексте страны, нежели истоптанные вдоль и поперек Франция и Великобритания
В принципе, тексты настолько плотно подпирают и дополняют друг друга, что необходимости в анализе особой нет. Компаративистики внутри каждой статьи искать как-то не приходится: авторы, конечно, иногда упоминают, что вот эта деталь схожа с другими империями, но это обычно вскользь. Однако когда читаешь одно за другим имперские исследования, хочешь-не хочешь, а сам собой начинаешь анализировать сходства и различия, подмечать важные общие детали, причины дифференциального развития и тому подобное. Подытоживающие статьи, однако, в сборнике имеются - в последней части все написанное выше и ранее (в частности, подвергаются критике позиции Геллнера, Андерсона и Хобсбаума) разбирается и анализируется. В этой комментаторской части отметил бы, наверное, статью Альфреда Рибера об армиях трех империй (Габсбургской, Оттоманской и Романовской) как проводниках национализации.
Если обобщать, то почти все авторы пишут о том, как взаимодействовали идеи строительства (или сохранения) империи и идеи строительства национального государства, как империя и национальное ядро влияли друг на друга, как колонии способствовали оформлению нации. Сборник показывает, как далеко ушла современная историография от восприятия империй как имманентно злых и плохих, от противопоставления империи и национального государства, от антитезы "хорошего" западного национализма и "плохого" восточного.
Несмотря на то, что все империи были разными, формировались по-разному, умирали по-разному, при чтении сборника трудно отделаться от ощущения, что в принципе, мало чем они отличались друг от друга и проходили через одни и те же стадии, и разницы между национализацией империи и империализацией национального государства почти нет. Даже габсбургская монархия, описываемая Андреа Комлоши, имеющая вроде как специфику из-за своей двойственной структуры, все равно подчиняется общим шаблонам развития и упадка.
Читать далее
30 понравилось
2
485