Огнепад

Книга, конечно, скорее научна, чем художественна, и в этом ее главный минус. Идеи, которые автор предлагает читателю, очень интересны, однако существуют как бы вне повествования, грубо выделяясь на фоне сюжета. Можно даже сказать, что идеи и теории в книге имеют даже более существенную роль, чем сюжет, а последний вставлен в книгу только для того, чтобы немножко развлечь читателя. В силу этого следить за происходящими в книге событиями не очень-то увлекательно; каждый мало-мальски динамичный и эмоциональный момент, как правило, сменяется пространными размышлениями на какую-либо абстрактную тему.

Персонажи книги тоже не выглядят живыми. Диалоги между ними используются автором не для раскрытия их характеров или взаимоотношений, а в качестве дополнительной платформы для изложения научных концепций (наряду с сознанием главного героя, Дэна Брюкса). Персонажи практически ничего не говорят о своих чувствах или своей жизни. Взаимоотношения героев, их личные эмоции и все переживаемые ими лишения существуют как бы за кадром: мы знаем о них из слов автора или из мыслей протагониста, но они очень слабо проявляются на уровне сюжета и зачастую возникают внезапно, как deus ex machina – без какого-либо плавного подведения и внятно обоснованных предпосылок. Конечно, подобное поведение персонажей можно было бы списать на их изначальную инаковость, отличие от людей в привычном нам понимании – действие все-таки происходит в далеком будущем, где люди превратились в киборгов с разной степенью «биологичности» – но это, если верить словам автора, не так. И полковник Мур, и пилот корабля Сенгупта, и сам Дэн Брюкс («исходник», т.е. человек, отказавшийся от вживления имплантатов) пережили потерю близких им людей, испытывают боль и тоску в связи с этим, ищут сочувствия и поддержки друг у друга. Все это, однако, известно читателю сугубо из слов повествователя и достаточно поверхностно отражено в самом взаимодействии персонажей; читателю сказано, что это так, но сам он этого не чувствует и не видит.

К сожалению, «за кадром» по большей части остался и мир, в котором происходит действие. Поскольку изложение его реалий разбросано по всему тексту в виде обрывочных фрагментов, вставленных то в диалоги, то в воспоминания Брюкса о его прошлой жизни, то в документы между главами, полной и исчерпывающей картины в голове читателя так и не складывается. Остается слишком много вопросов: как вообще организована жизнь на Земле, чем занимается большинство (пост)людей, что у них с проблемой смерти и бессмертия, почему они вообще еще биологичны? Остается не вполне понятной и сама история Брюкса: что конкретно случилось с его карьерой, почему виртуальная симуляция эпидемии, в разработке которой он принимал участие, вырвалась в реальный мир, как это вообще возможно?

Несмотря на описанные выше недостатки, книга подкупает обилием научных идей и гипотез. Как и «Ложная слепота», «Эхопраксия» открывает читателю путь к размышлениям на самые разные и непростые темы – от концепции Вселенной и места бога в ней до свободы воли. Все допущения автора емко обосновываются им в примечаниях к основному тексту книги со ссылками на новейшую научную литературу. Интересна и попытка автора реализовать некоторые из обсуждаемых им идей на уровне композиции романа: расположение глав относительно друг друга и их названия далеко не случайны, как и обилие в тексте библейских аллюзий, наиболее яркая из которых – «воскресение» персонажа в финале. Постоянное соположение научных терминов и понятий с религиозными символами и метафорами заставляет читателя по-новому взглянуть, в частности, на такие сложные проблемы, как соотношение науки и религии, концепция веры в этих двух системах мировоззрения, проблема существования и природы бога. Недаром основной источник новых знаний о Вселенной в мире книги – религиозный орден Двухпалатников, а ее главный герой – ученый-биолог.

Итог: роман прекрасен в качестве пищи для ума, но слабоват в художественном плане.

Книгу читать было очень тяжело - сюжет подается рваными кусками, эпизоды разрываются вставками из прошлого героя. Как человеку, который привык в голове рисовать картинку происходящего - мне было очень тяжело с данным произведением, как будто через силу заставляла себя читать - язык изложения не позволял погрузиться так, как мне бы этого хотелось. Дочитывала как можно скорее, специально урывая по 4-5 минут стояния в очередях и так далее, просто чтобы забыть об этом произведении наконец. И... финал приятно удивил - пожалуй, объяснил практически все недостатки книги. И только за финал я поставила не 2 звезды, как изначально планировала, а все 4.
Рекомендую ли я книгу к прочтению? Не уверена. Перечитывать ее я точно в своей жизни не буду.

Не могу себя отнести к любителям научной фантастики, зато могу причислить к любителям философии и психологии, а в романе они представлены в изобилии. Честно говоря, даже сложный, перегруженный терминологией язык не отталкивает, поскольку ум цепляется за идею, которая ведёт читателя по лабиринту глав до самого финала.
Я по-своему привязалась к героям. Я понимаю личную драму Сири. Я сочувствую пришельцам. Это говорит о том, что образы получились по-настоящему живыми.
Мне кажется, Уоттс даёт нестандартный взгляд на возможность «первого контакта» и причины межгалактического конфликта.
Да, временами сложно представить то, что он описывает. Но это работает на развитие воображения.
Книга видится мне целостной, хорошо продуманной и действительно заслуживающей внимания.

Вот, оказывается, чего мне не хватало в жизни — твердой фантастики(hard sci-fi). В книге имеются очень интересные концепты и предположения о будущем, основанные на современной науке — как будет выглядеть лингвистика, дата-майнинг(это я про главного героя), как могут использоваться наши ограниченные пять чувств для продвинутой работы с инструментами и информацией, как могло бы мыслить существо с другой нейробиологией, как поменяется наш взгляд на некоторые болезни, а также много увлекательных размышлений о природе сознания и о человечности.

Подача, конечно, это половина успеха — детективно-триллерная, загадочная, с ненадежным рассказчиком, все как мы любим. Притом загадочны отнюдь не только пришельцы и вампиры, загадочны, что самое главное, люди.

Со временем становится ясно, что в центре всех этих футуристических концептов и идей есть общая тема, один ключевой вопрос, — китайская комната, — у кого на самом деле проверяют наличие сознания? И что есть, собственно, это ускользающее, которое так отчаянно пытаются найти в пришельцах?

В мире цикла «Ложная слепота» люди встраивают себе в мозг имплантаты для улучшения когнитивных способностей, а также модули для быстрого доступа к информации в обход «мясного» интерфейса. Будь у меня такие улучшения, мне бы не пришлось перечитывать первую половину «Эхопраксии» дважды.
Я сказала, что пришлось с середины книги перечитать её с самого начала. В этот момент меня осенило, что я – Дэниэл Брюкс. Старомодный паразитолог, с минимумом улучшений (только то, что позволит не тащиться в хвосте эшелона науки). «Ложная слепота» закончилась призывом почувствовать себя её главным героем: «Представь себе, что ты – Сири Китон». При всем желании, у меня не получилось, хотя Сири был объемным героем с трагической историей. Биография же Дэниэла Брюкса выходит за рамки эмоционального сопереживания. Она сложнее и требует моральной оценки. И тем не менее Дэниэл это я.
Со мной не часто приключаются такие случаи, прочитать одно у ту же книгу дважды подряд. Уоттс сложный для восприятия. Он пишет сложным слогом, и вкладывает сложные рассуждения в свои книги. Современная литература в принципе основана на игре формой произведения. Уоттс держится в той же волне, перегружая текст специальной лексикой.
Для тех, кого отпугнул стиль Уоттса скажу, что по сравнению с «Ложной слепотой» «Эхопраксия» читается проще. Сложный слог Уоттса здесь смотрится выгоднее, чем в первой части. Здесь он обрамляет внезапную и необъяснимую смену обстоятельств существования Брюкса. Вот ты занимаешься исследованиями в пустыне. Пока все изложено понятно, не считая странных деталей ландшафта и нескольких терминов. Бум-бам-тарарам! Вот ты на орбите в компании постлюдей, многие из которых мыслят не так как ты, и делают это в десятки раз быстрее. Кроме того, у них прямой доступ из мозга в поисковик, а ты своим «мясом» будешь тыкать по кнопкам, чтобы узнать, что такое аллометрия и мандибулы. Наслаждайся.
Однако, к началу книги меня заставили вернуться не термины и тяжело построенные выражения. Магия «Эхопраксии» в том, что ее сложность не изменяется. Второе и третье прочтение не делает диалоги героев преснее. Каждый раз приходится доставать из пыльных закоулков знания по непрактичным вопросам, которые может и не востребованные каждый день, всякий раз обновляют рутинный взгляд на вещи. Для меня это безусловный плюс, хотя не каждый будет готов читать книгу, которая больше похожа на сборник рассуждений, слегка прикрытых сюжетов и арочными повторами образов. В конце концов, проблема Брюкса подобна множеству других персонажей, он потерян в изменчивом мире, он пытается сохранить стабильность, цепляется за привычное. Но сколько можно копаться в личной истории отдельного человека, его физических и психологических ранах? Может быть стоит поговорить об изменчивости, как процессе, об аппарате принятия решений? Возможно, так можно продвинуться в решении более простых бытовых вопросов.

Если "Ложная слепота" воспринималась, как некое откровение, то уже трилогия о рифтерах заставила меня сильно задуматься - а есть ли что-то за нагромождением научных терминов и апокалиптическо-техногенным антуражем.
Увы, "Эхопраксия" показывает - ничего, кроме ужаса перед бессмысленностью собственного существования в творчестве Уоттса нет. Снова и снова он рисует ущербность и обреченность человечества, снова и снова его герои - бессильные озлобленные инфантилы, сжимающиеся от ужаса перед всем и вся.
И, снова, совершенно непонятно - зачем всё это.

Ну неплохой экземпляр фантастики. Не вполне понятно, что именно происходит - из-за обилия терминов вроде бы очень много что понятно, но вроде как и непонятно ничего. Автор взялся за непростую тему - эмпатию. Есть ли эмпатия, нет ли эмпатии - науке это неизвестно.
Единственная претензия к автору - почему в далёком будущем некоторые люди, именно те, о которых пишет автор, в порядке ностальгии ведут себя как жители века XX. Как если бы в современном романе герои носили парики с буклями и ходили танцевать менуэт на балы по интересам.