Русское смутное время. 1902–1906. По воспоминаниям, личным заметкам и документам

Воспоминания Дмитрия Любимова давно заслуживали публикации, замечательно если бы она состоялась ещё в эмиграции для ранней перебивки группы мемуаров революционного направления. Историки ссылались на архивный материал отрывочно, зачастую не разделяя взгляда автора и не передавая его в должном объёме. Это можно сказать и про ссылавшегося на отца Л.Д. Любимова, переметнувшегося на сторону СССР, предав тем самым и родного деда, Н.А. Любимова, соратника М.Н. Каткова.

Д.Н. Любимов ответственно подходит к тому о чём пишет, у него нет серьёзных ляпов с датировками или собственно фактами. Его можно отнести к категории мемуаров, заслуживающих повышенного доверия. Написана скорее история нескольких крайне интересных лет, подкрепленная при каждом возможном случае внешними ссылками. Это отняло место у личных воспоминаний, более ценных, нежели воспроизведение документов "Красного Архива". Но такая опора позволяет Любимову опровергать наполняющие сторонние мемуары бесконечные ложные слухи. Он расправляется, как все делают, с ошибками заметок С.Ю. Витте. Но старается указать и на все ходившие в обиходе слухи, которые теперь можно низвергнуть, особенно насчёт Императора Николая II. Однако не на каждую ложную информацию ко времени работы Дмитрия Любимова нашлись нужные документы и свидетельства, поэтому какие-то сведения с чужих слов остались не опровергнутыми и этим ещё можно заняться.

Позиция Д.Н. Любимова в духе парижского "Возрождения" является этакой право-центристской, т.е. охранительной в точном смысле слова, а не наступательной. От автора и составителя недавно встречавшейся мне книги "Памяти В.К. Плеве" (1904) хотелось бы более боевого идеологического настроя.

Не разделяя либеральные и революционные взгляды, Д.Н. Любимов склонен обращать недовольство ростом антиправительственного и террористического движения на недостаточно активную силовую борьбу со стороны преемников убитого Плеве. Он считает что П.Д. Святополк-Мирский должен был предотвратить провокацию 9 января, поддавшись на неё, т.е. устроив встречу Царя с террористами, прикрывающимися рабочими. Едва ли можно принять такую претензию. Ещё более активно Любимов осуждает во главе МВД А.Г. Булыгина, который недостаточно вникал в дела и мало участвовал в организации борьбы с революционным движением 1905 г.

Т.е. своё охранительное рвение Любимов направляет на едва ли справедливую критику отдельных министров или губернаторов. У немецкого историка Мальте Рольфа на днях встретил очень смешную фразу, излагающую подобную критику, но скорее с левых позиций: в 1905 г. русские власти оказались не готовы к произошедшим мятежам. Донельзя глубокомысленное замечание, поскольку, в самом деле, с чего бы вдруг им следовало быть готовыми и в чём именно готовность должна выражаться? Видимо в том чтобы всех пересажать и перестрелять ещё на подлёте, превентивно. Мне такая готовность отнюдь не кажется необходимой. Напротив, она свидетельствует о самом неправильном политическом направлении и взятых приоритетах. Правительство Николая II к таким мерам нисколько не готовилось, занимаясь важными полезными делами.

Недовольство недостаточно масштабными мерами силовой борьбы, стоит отметить, опровергает тезис о её чрезмерности, с которым тоже невозможно согласиться. Местные и центральные власти реагировали на проблемы соразмерно со своими возможностями и взятыми ситуациями. Подавить все революционные погромы и грабежи силами Полиции и Армии так чтобы никто не пострадал, не представлялось возможным, и ответственность за каждое преступление и убийство тут ложится исключительно на революционеров. Состоявшийся при П.Н. Дурново силовой разгром мятежей соответствует наиболее напряжённой фазе революционной активности, поэтому странно было бы требовать от его предшественников аналогичных действий.

Идеологическая победа над революцией важнее её одоления войсками. Поражение московского вооруженного восстания свидетельствует только о неспособности революционеров свергнуть монархический строй, но существеннее выявить ложный характер методов и целей конституционно-террористического союза левых партий.