Пятое сердце

Я, признаться, не большая поклонница историй про Шерлока Холмса и мне как-то совсем не попадался Генри Джеймс. Если бы эти два условия были соблюдены, то читалось бы намного интереснее, так как оба занимают огромное место в повествовании, но увы. Вообще в этой книге Симмонс как марионетками управляет многими известными личностями вроде Марка Твена или Рузвельта, например. Он не включает Ватсона в повествование, только постоянно упоминает его, как и прокручивает снова и снова тему с тем, кто есть Холмс на самом деле - выдуманный персонаж или реально существующая личность. А под конец он выкручивает такой фортель с Мориарти, о котором, впрочем, я не буду писать, чтобы не ввести вас в грех спойлеров.

В "Пяти сердцах" Холмс продолжает быть Холмсом - злоупотребляет наркотиками, мастерски меняет камуфляж и знает кажется, обо всем на свете, ничто не ускользает от его внимания, но при этом он все равно получился другой - Холмс на низком сеттинге. Как когда-то Ватсона, который здесь появляется только в упоминаниях, Холмс заманивает Генри Джеймса в расследование и они отправляются вместе в Америку, чтобы там раскрыть заговор с покушением на президента и раскрыть пару других секретов.

Меня не очень зацепил сюжет с сотней отклонений, до такой степени вялотекущий, что за 25 часов произошло столько значимых событий, что их можно пересчитать по пальцам одной руки. Много героев, много телодвижений, много размышлений, но все это не май кап оф тии.

Знаете, я очень трепетно отношусь к образу Шерлока Холмса. И меня порой очень удивляет как наши современники трактуют подчас его образ. Но Холмс — такой уникальный персонаж, что выдержит и образ современного социопата — гения в кашемировом пальто и образ раздолбая — любовника и даже образ созданный Симмонсом.
Какое огромное количество книг я прочитала, где Холмс представал совсем разным. И уж простите, но я все равно руками и ногами за Холмса - джентльмена с Бейкер стрит, сыщика — консультанта с тростью и неизменной трубкой. И даже за Холмса времен «Его прощального поклона».
Симмонс показывает нам еще одного Холмса. Личность довольно неприятную и необычную. Эдакий высокоинтеллектуальный наркоман, который строит вокруг себя целую цепь легенд и слухов, которые играют только ему на руку. Все это призвано служить некой высокой цели, которая до конца еще непонятна ни ему, ни его брату Майкрофту.
Дело, которые привело Холмса в Америку оказалось старым и уже основательно протухшим, но Холмс все равно приперся в США чтобы его раскрыть.
Совершенно не могу понять зачем Симмонсу, хорошему писателю, который даже меня увлек «Террором», вдруг придумывать нагромождение героев и вводить в повествование того же Джеймса. В сущности, все персонажи этой книги, кроме классических, не делают ничего особенного и не несут в себе никакой смысловой нагрузки. С тем же успехом, вместо автора «Поворота винта», можно было бы запихнуть какого нибудь сэра Уильяма второго. Но наверно, если бы в аннотации не было прославленных имен, то и книга не стала бы интересна читателю. Потому что... ну что греха таить, книга совершенно неинтересная и довольно скучная. Все попытки Симмонса вытащить ее все более увязающую в болоте, не увенчались успехом. Не знаю, то ли была классная задумка, но посредственное исполнение, то ли еще что, но факт остается фактом -книга завязла в своей растянутости.

Да. Да. Да. А дышит Симмонс, судя по всему, с большим удовольствием, не сдерживаясь, ибо.. Хех. Биг Дэн снова накатал биг бук (в простонародье — кирпич). Теперь и про Шерлока. И про Твена. И про Джеймса. И про Америку, например.

Тем, кто прочитал более пары книг Симмонса, в принципе вообще ничего говорить не надо. Но от меня вам небольшой вброс: здесь больше Мерзости, чем Террора (c Гиперионом).

Тем, кто ищет зубодробительный детектив — не там ищете. Серьезно. Не там. Ага.

Тем, кто ожидает встречи с той самой канонической сладкой парочкой (Холмс/Ватсон), с той самой Бейкер-стрит 221б.. Why so serious?

Тем, кто одолел один хитовый талмуд и желает продолжить знакомство с автором.. Рискните. Why бы и не not? Результат-то гарантирован — извечные 50/50. Но.. (нюанс, угу) если вы осилили нечто только благодаря сюжету, а текст вас искренне напрягал — выберите снова! ©

У меня все. Всем добра! )

Какое редкое убожество! Собрать толпу реальных людей, превратить их в книжных персонажей, перемешать с уже кем-то придуманными персонажами, добавить огромное количество точных дат и немного фактологии для убедительности, сюжет снабдить сентиментальной и детективной линией, насыпать цирковых трюков, переодеваний, стрельбы и отравлений, сдобрить теорией заговора и обязательно философией, иначе что это за интеллектуальная проза за такая без философии? Чего нам не хватает в этом винегрете? Правильно - разврата! Но разврата не будет, ибо это не просто интеллектуальная, а ещё и утончённая проза, которой должно быть чем больше, тем лучше, поэтому книга такая толстая. И я даже не была против, продираясь через все ненужные подробности и уточнения в надежде, что эта чудовищная конструкция устоит на своих глиняных ногах. Но, как водится, гора родила мышь. Прискорбно((

Как только Холмса не изображали - реальным персонажем, реальным персонажем в литературном мире, литературным персонажем в реальном мире, но кажется, только Дэну Симмонсу пришло в голову сделать Холмса реальным персонажем, уверенным, что он выдуманный. В общем-то уже это одного достаточно, чтобы прочитать книгу.

Как и в Терроре , Симмонс создает свое на основе чужого - здесь не на основе реальных событий (впрочем, и Чикагская выставка 1893 была, а уж о реальности Марка Твена, Генри Адамса и Тедди Рузвельта и говорить не приходится), но на основе чужого литературного творчества, используя его как инструмент для собственных целей, а попутно демонстрируя дыры, логические нестыковки, фактические ошибки и idiocy как рассказов Конан Дойла, так и общепринятой биографии Шерлока Холмса. (Я не проверял, но претензии автора показались мне убедительными.)

Это одна из немногих книг, где действительно присутствует викторианство - не какой-то там атмосферой, духом или фоном, не (только) декорациями и антуражем. Оно здесь настоящее, не только во внешних проявлениях, но и глубоко внутри каждого персонажа. Здесь им все пропитано - как люди говорили, как воспринимали друг друга, как и почему одевались, как общались, как смотрели друг на друга. (Одним из самых шокирующих моментов для меня стало постулирование Холмсом околофашистских взглядов на рабочее движение - но обдумав, понял, что для человека, защищающего интересы высших классов такое мировоззрение вполне обосновано.)

Симмонс старательно использует намеренно (в выверенной пропорции) архаичный слог, множество тогдашних американизмов (на которые Холмс и образованные американцы реагируют как бык на красную тряпку) и мелких деталей, указывающих на время, искусно компонуя вкусные диалоги и занимательный сюжет. Может быть, концовка получилась не такой захватывающей и впечатляющей, как я рассчитывал и какой стоило бы закончить столь сложное и многоуровневое повествование, однако хуже от этого книга не становится - она радует хорошим языком, занимательными персонажами и закрученной историей, и я прочел ее с большим удовольствием.

Это оказался романом с подвохом, да не с одним. :)

На первый взгляд "Пятое сердце" повторяет структуру и набор персонажей (в плане ролей, а не конкретных персоналий) другого романа Симмонса, а именно "Друд, или Человек в черном": один-два-несколько реально существовавших писателей, их близкие/знакомые, еще несколько исторических личностей - и весьма известный литературный персонаж, который в рамках реальности данной книги существует во плоти и совершает какие-то действия (или якобы существует и совершает - тут "всё сложно"). Но на этом, пожалуй, совпадения и заканчиваются.

Друд - персонаж придуманный Чарльзом Диккенсом, и этот факт очень важен для понимания (или непонимания) того, что происходит в "Человек в черном", где сам Диккенс является одним из главных героев. Шерлок Холмс в "Пятом сердце" выступает как самостоятельный персонаж, его автор в данной истории упоминается, но никакого участия в ней не принимает. При этом в романе неоднократно поднимается вопрос, реальный ли он (Холмс) человек или просто литературный персонаж - им же самим и поднимается, между прочим. Пожалуй, наилучшим свидетельством альтернативности вселенной этой книги может служить уже один тот факт, что никто из обсуждавших с Холмсом этот вопрос даже на мгновение не сочли его сумасшедшим. Мало того, и другие действующие лица время от времени сомневаются в своей собственной реальности - и у каждого есть на это свои, особые причины. Правы ли они (включая Холмса), и если правы, то в чем именно, становится понятно ближе к финалу - ну, по крайней мере, там появляются более откровенные намеки на то, как обстоят дела на самом деле.

Еще один подвох, на мой взгляд, заключается в том, что если читать этот роман как описания приключений Шерлока Холмса в Америке, то временами сложно удержаться от реакции типа "да ладно, ерунда какая, слишком уж это..." (что именно "слишком" зависит от конкретного эпизода). Но если вспомнить главу, в которой писатель Генри Джеймс, ставший на время этих приключений спутником и даже помощником знаменитого детектива, впервые читает - и буквально разносит в пух и прах за нереальность сюжетных деталей и слабость изложения - рассказы о Шерлоке Холмсе, то начинаешь понимать, что "Пятое сердце" - это, помимо всего прочего, масштабная пародия на оригинальные истории, написанные сэром Артуром Конан Дойлом. Пародия, которая написана не ради высмеивания - это своеобразная дань уважения автору и придуманному им персонажу, который смог ожить и продолжает жить самостоятельной жизнью несмотря на все "слишком" и "да ладно".

И, конечно же, стоит отметить множество деталей и фактов о реальных событиях и людях второй половины 19-го века (некоторые главы я читала "в обнимку" с Гуглом - смотрела картинки и читала более расширенные описания).

Блестящая, веселая, многомерная, постомодернистски-разнузданная книга про то, как Шерлок Холмс с Генри Джеймсом распутывали загадочное убийство в Америке.

Холмс сомневается в своем существовании, а Генри Джеймс чувствует себя живым, только попав в сцену в духе бульварного чтива, которое он презирает. Чтобы доказать Шерлоку Холмсу, что он актер или безумец, Генри Джеймс дотошно разбирает рассказ «Медные буки» и находит массу нестыковок, доказывающих, что эта история – выдумка и не могла происходить на самом деле. Но оказывается, опубликованные приключения Шерлока Холмса – вымысел и стилизация, а реальные события были совсем другие. Марк Твен ведет беседы в духе раннего Пелевина, а Холмс дает ему советы, как стать таким же реальным, как и он. И, естественно, перестрелки, героин, переодевания, тайны и любовь.

Чистое удовольствие.

Великобритании пора вводить налог на использование имени Шерлока Холмса,а деньги отправлять на поддержание культурного наследия. Ставка может рассчитываться от тиража, от объема, от количества упоминаний. За других персонажей брать плату поменьше.
В этом случае Дэн Симмонс обогатил бы казну Соединенного Королевства и США. В романе действуют Шерлок Холмс, полковник Моран, Ирэн Адлер, Майкрофт, косвенно упоминается Льюис Кэрролл. США представлены писателем Генри Джеймсом, выведенным под настоящим именем Марком Твеном, и целой галерей политиков.

В предыдущей прочитанной книге «Думают...» Дэвид Лодж героиня постоянно цитировала Генри Джеймса. В "Пятом сердце" писатель является главным героем. Придется читать Джеймса.

Симмонс обладает живым, легким слогом, умея сочетать рефлексию и приключения, обрисовывать поступки как следствие характера, блистать остроумием. Чего стоит "которакта" и "котострофа" в разговоре о собачке! С наслаждением автором устами Генри Джеймса высмеивает нелепость сюжета "Медных буков". Если присмотреться, то действительно ляп на ляпе.

Итак, Генри Джеймс и Шерлок Холмс сталкиваются в Париже в кризисный для каждого момент. Писатель поддается энергии сыщика и соглашается на авантюру - отправиться в Америку и содействовать Холмсу в раскрытии нескольких дел. Во-первых, завершить расследование близкой подруги Джеймса, погибшей при странных обстоятельствах. Во-вторых, предотвратить убийство американского президента. В-третьих, разрешить проблему о подлинности Холмса. В перерывах между расследованиями детектив периодически теряет уверенность в реальности своего бытия. Времена Джеймс под влиянием Холмса тоже начинает себя чувствовать героем чьего-то повествования.

Генри и Шерлока объединяет давление авторитета старших братьев: великого психолога и "британского правительства". Герои принадлежат к разным поколениям (50 лет -39 лет), разным культурам и социальных слоям. Джеймс - созерцатель и наблюдатель, склонный к избыточной рефлексии. Холмс - человек действия, одиночка, скрывающий личную тайну (читателю расскажут). В силу вышеперечисленных обстоятельств отношения между компаньонами напряженные.

Без существенных минусов не обошлось. Автор делает Холмса выходцем из низов, полагая, что Кембридж - этакая "шарашкина контора", куда можно поступить, просто заплатив деньги. Для обучения вообще-то требовалось знание древних языков, которые юный Холмс по авторской задумке выучить не мог.

Детективная составляющая слабая. Холмс действует на основании интуиции, а не дедукции. Убийство Кловер Адамс толком не раскрыто. И мотивы, и способ шиты белыми нитками.

Знаете то чувство, когда ты очень любишь сериал, но он с каждой серией все хуже и хуже и очень хочется его похоронить сезоне на 4-5?
Вот то, что я прочитала, очень похоже на такой «фу, раньше было лучше» сезон. Я очень люблю книги про Шерлока Холмса, да и фильмы, и сериал, собственно, тоже. И вот такое «продолжение» лучше чем отсутствует, чем в медовое послевкусие фигачит деготь цистернами.
Мне не понравилось вообще всё. Повествование настолько медленное и скучное, что мне постоянно приходилось давить зевоту, особенно первую часть.
А что с героями? Я вот лично для себя не уверена, что одобряю превращение реальных людей в литературные персонажи, особенно, когда их мнение на сей счет узнать уже не представляется возможным.
А что сделали с Шерлоком? Вот сменился у «сериала» «режиссер» и все, весь портрет главного героя сменян. И новый Шерлок Холмс это какой-то п… что это за постоянные залипания на теме «есть я или я всего лишь выдумка? Или я всего лишь наркоман?» и вот эти «Я просто тень самого себя».
Фигура Джеймса как-то странно и неоднозначно показана, да и другие упоминания разных людей вызвали скорее раздражение.
Самое расследование, вроде бы как, по сути своей неплохо, но т.к. это легко на то, что стиль автора мне не пришелся по душе, то и книгу это не вывезло. Такие дела.