Кесарю кесарево? Должен ли христианин быть патриотом?

Совершенно справедливо книга начинается с взгляда на патриотизм в Новом Завете, где мы впервые сталкиваемся с неоднородным его пониманием. Это важно иметь в виду, ведь часто любая дискуссия сводится к войне цитат, а даже в Новом Завете (не говоря о Ветхом) можно надёргать много чего, чтобы оправдать что убийство, что войну. Но несмотря на неоднородность, Новый Завет не говорит о тотальной лояльности государству, а больше о критическом к нему отношении.

Автор рассматривает патриотизм как понятие само по себе, так и его возникновение и содержательное развитие в разные периоды истории преимущественно России, но не только. Это самая важная часть книги: показать неустойчивость понимания патриотизма, сильно завязанного на конкретный исторический момент. Показать, что есть патриотизм во имя процветания страны и общества, а есть патриотизм как объединяющая сила против врага (порой - мысленного). И эти два основных патриотизма сосуществуют в одной стране, с частым провалом первого варианта во имя второго. Причём так во многих странах, Россия здесь не в авангарде. Но российский контекст нам ближе и понятнее, а теперь она стал, к сожалению, ещё и богатым на примеры.

В книге приводится хорошая выборка мнений самых разных исторических деятелей, политиков, литераторов, философов и учёных, начиная с XVIII века, когда это слово появилось в российском лексиконе. Отец Андрей пользуется далеко не только российской научной литературой, но и западной, которая размышляла над этим вопросом гораздо активнее.

Очевидно, что сейчас, в силу совсем других событий и обстоятельств, книга бы получилась другой в плане личных оценок автора этих самых событий. Но с этой задачей, думаю, справится любой внимательный читатель.

Качественность подхода, с которой была выполнена эта работа, хотя и требующая многотомных исследований, чувствуется в первых страниц, поэтому остаётся только приветствовать и всячески рекомендовать такую книгу, которая очень вовремя появилась.

Православных книг на тему патриотизма сейчас почти не встречается. А сели встречается, то упоминается вскользь, без каких-бы то ни было подробностей. Этим то и интересно данное издание, по сути попытка систематизировать различные точки зрения по данному вопросу. Сразу отмечу - помимо обобщения точек зрения православных авторов, в книги приводится анализ философских и литературных взглядов на проблемы патриотизма отечественных и зарубежных авторов, что очень добавляет ценности данной книги. В данном контексте читать книгу очень интересно. При этом, автор поднимает такие вопросы, как «что такое патриотизм», «это хорошо это или плохо», «когда патриотизм неуместен, а когда наоборот полезен» и другие. В этом плане книга очень даже стоящая. Однако, ближе к третьей главе содержание книги портится и очень сильно. Начиная с неуклюжей попытки оправдать позицию М.Е Салтыкова-Щедрина, которого, к слову, автор не удостоил назвать по имени отчеству, сводящейся к "вескому" доказательству - что сам М.Е. Салтыков-Щедрин сказал, что он патриот, а кто говорит, что он не патриот, тот бездельник и пьяница (все это оформлено довольно громоздкой неуклюжей цитатой). Дальше больше. В этой же главе, если еще и не раньше, автором приводится попытка свести христианскую точку зрения к пацифизму, что собственно не есть правильно. В связи с этим активная поддержка позиции В. Соловьева, хотя, признаю, автор волен избирать любую позицию, которая ему нравится. Однако, к четвертой главе читать становится невероятно тяжело. Параграф «после 9/11» выглядит на удивление фальшиво и может вызвать разве только недоумение. Советский союз предстает на удивление чудовищным государством, виноватым чуть ли не во всем и сразу. Не то что бы я защищаю иную точку зрения, или еще что - просто призываю автора к объективности. И если он уж упоминает знаменитый пакт «Реббентропа-Молотова» как доказательство своей позиции, то неплохо было бы упомянуть и Мюнхенское соглашение 1938 года и Англо-германскую декларацию того же года, хотя бы ради исторической справедливости. Но исторические несостыковки встречаются там не только в плане СССР, но и иных событий. Приводить все не буду - рецензия этого не предполагает, вскользь упомяну и Дальний восток и современный период (кто читал - поймет). Отдельного внимания заслуживает сравнение государства с семьей, приведенное автором. Ну что же «Патриархальная теория» известна давно, почему бы не рассмотреть ее и применительно к патриотизму. Но тут автор явно пишет что-то неуместное. «В семье родители любят детей, а дети родителей» (поэтому врагов нет) - что-то не очень логичное. Наверное, автор не видел семей, где родители детей не любят, или наоборот, а может и одни любят других, а вторые нет. Таких примеров пруд пруди. Но автор их не видит, или, что скорее всего просто видеть не желает. Как итог, у патриотов не могут быть врагов, как у семьи. Хотя опять же автор забывает, что и у семьи врагом может быть сосед, вываливающий мусор на участок этой семьи или оттяпавший такой участок, а может грабитель, в дом семьи залезший или еще кто. Одним словом - слабые и бездоказательные суждения. Как итог - в книге автор сомневался, можно ли ему писать такую тему, так как они живет не в России. На этот вопрос он для себя ответил утвердительно. Не буду спорить - писать наверное можно всем и обо всем (не вижу проблемы с местом жительства автора), бумага все стерпит. Но конец книги получился просто никакой, даже несмотря на отличное начало. Как-то вот так...

Первое, что нужно совершенно четко усвоить, когда возьметесь за эту книгу: ответов на вопросы, вынесенные на ее обложку, в ней нет. Вернее, не так. Ответы есть, но они взаимоисключающие. Наследием Святых Отцов, как и вообще любым культурно-историческом наследием можно, при условии талантливого жонглирования цитатами, оправдать что угодно - от каннибализма как основы гуманистической этики до мировой закулисы как первопричины Второго пришествия. Поэтому если вы думаете, что в первой трети книги автор берет два, во второй - еще два, а в третьей - складывает два и два и - вуаля - получает четыре, то огорчу вас спойлером - нет.

Второе, что также следует иметь ввиду: книга основана на христианской этике и  в исследуемом вопросе опирается на христианскую логику (это более-менее очевидно с первых страниц). Это важно понимать в том случае, если у вас иной взгляд на мир, его предназначение, и на человека.

Что же касается патриотизма и его соотношения с христианскими идеалами и актуальной (а также - исторической ) политической повесткой, то книга, строго говоря, вообще не про ответы. Для меня, например, она про ценность поиска этих ответов, про необходимость уважительного диалога. Про то, наконец, что мудрость - не в том, чтобы раз и навсегда узнать какую-то одну великую истину, а в том, чтобы понимать - любая истина, которую ты познаешь разумом, частична и - через это - несовершенна. А если в этой истине еще и нет Любви (в том смысле, в котором Любовь звучит в Евангелии), то она и вовсе бесполезна.

Книга позволяет структурировать ту мешанину, которая в нашей голове сопровождает любые (даже дружелюбные) обсуждения вопросов, связанных с патриотизмом вообще и - поскольку мы живем в современной России - с русским патриотизмом. Она позволяет системно, чётко и почти без эмоций взглянуть на проблему. И - что важно - выдержать этот подход получилось.

Как по мне - так это сейчас самое главное. Потому что "чтобы задать правильный вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа". Не помню, кто именно из великих это сказал, но человек явно был не глупый.