Взвинченные. Панк-Рок. Жанровая теория

Рецензии

• 

  peterkin

  29 января 2020

  В друзья

  Вообще, конечно, книжонка на кол с минусом.
  То есть, если принять одну из идей Хоума, то она даже очень панковская. Потому что книжка:
  

  • тупая;
  • банальная;
  • двухаккордная.

    Разберём это в обратном порядке:

  
  а) два аккорда - это "Хоум перебирает свою фонотеку и рассказывает про песенки" и "Хоум типа-критикует другие книжки про панк, в основном Lipstick Traces Маркуса", хотя критики там мало, а больше просто плевочков и озбывалок (и только в дополнении дана внятная рецензия Хоума на Маркуса, которая стоит всей остальной книжки, но всё равно уже);
  б) банальная - потому что утверждения вроде "панк не имеет чётких границ", "панк не глубок" и так далее, и так далее... всё это очень банально. Может, и было не настолько банально в 1995-м, когда Хоум написал своё "исследование", но в 2019-м, когда вышел перевод, про это даже говорить глупо; точно то же самое с репликами вроде "сэкспистолс не панк" (не подумайте, я согласен; не панк) - во-первых, на это можно смотреть двояко, как минимум (выглядит как панк, звучит как панк, колбаситься - можно; а что это целиком коммерческая продюсерская история - ну, бывает, мало ли), во-вторых, кто не понял этого ещё в 70-х - по прошествии почти 20 лет тем более не поймёт;
  в) тупость! Потому что тупо говорить о нечётких границах, не до конца оформившемся жанре, etc. etc., и при этом говорить, что кто-то там не панк, а кто-то (и это даже ещё смешнее) - "образцовый панк"!

  Плюс периодизация и деление панка на озабоченных вопросами: класса (первая волна), расы (вторая), пола (третья) и экологии (четвёртая) - тоже передёргивание, лучше всего заметное на главе о расово озабоченных. Потому что вся глава посвящена запредельно унылой группе Screwdriver, о которых и вспоминать было бы не за чем, если б вокалист не свихнулся на white-power-шлаке. Остальные упоминаемые в главе группы уже настолько никому не сдались, что он и сам упоминает их вскользь и опять переключается на Screwdriver. Причем делает это с таким видом, будто больше в панке середины / второй половины 80-х / начала 90-х не происходило ВООБЩЕ НИЧЕГО.

  Короче, тупая, банальная, тенденциозная пурга, как бы Хоум ни заверял читателя, что строил теорию на фактах, а не подбирал факты под теорию.

  А ещё вся эта пурга очень плохо переведена и отредактирована. Поскольку не уважаемая редакция, переводя тексты песен, цитируемые автором, была столь любезна и оставила их в оригинале в примечаниях, читатель может поудивляться, как это так в одном месте "salads" превратились в "сёмгу", а в другом

  Terminal stupid your head's in a mess
  I can count your brain cells on one finger or less

  в

  Станция тупость, у тебя в голове каша,
  Извилин меньше, чем одна.

  Nuff said.
  Впрочем, нет! Дорогие "переводчик" Всеволод Муронец и "редактор" Алекс Керви! Станция тупость! У вас в голове каша! Извилин меньше, чем одна (на двоих)!
  --

  Накину книжке целый балл за то, что из неё можно повыписывать много названий групп и сборников панковских редкостей. Иной ценности не имеет. Банду Керви под суд.

  Читать далее

  6 понравилось

  9

  456
• 

  LeonardArnoldovichBuldogo

  4 июня 2020

  В друзья

  Стюарт Хоум "Взвинченные": почём фунт Грэйла Маркуса?

  Панк-рок весёлый и интересный жанр, поэтому от "первой в истории документалистики про панк", ждёшь, соответственно, весёлого и интересного повествования. Однако, книга Стюарта Хоума, британского журналиста, писателя и художника, "Взвинченные" (по английски "Cranked Up Really High: Genre Theory & Punk Rock"), непоправимо скучна и даже грамотный перевод Всеволода Муронца не полностью спасает. По словам Алекса Керви (российский переводчик, писатель, владелец издательства, музыкант), это "первая критическая работа по истории панк-рока". Вроде бы звучит очень солидно, но... не спасает всё равно! Впрочем, нет, заядлым любителям панк-рока, тем, которые читают максимум литературы про любимый жанр, будет интересно, конечно же. Так и представляю себе этих людей, посещающих ВСЕ панк-рок-концерты в радиусе СТА миль и потребляющих ВСЁ по теме.
  Первая треть книги (если не больше) посвящена полемике с неким Грэйлом Маркусом, культовой личностью: американским писателем, музыкальным журналистом и культурным критиком. Не знаю, чем бедолага Маркус "насолил" Стюарту Хоуму, банальная зависть что ли, но тот, как уселся на него в начале книги, так и не слезает до самого конца. В первой трети повествования это особеннно заметно, но "избиение" старины Грэйла лейтмотивом проходит через весь опус Хоума. Впрочем, достаётся от него и другим исследователям, например, некоему Триши Генри.
  Можно только порадоваться кругозору аффтара, но желание сказать: "Пиши иссчо!", увы, не возникает. Всё-таки, грамотная книга по теме, по моему мнению, должна не поливать грязью собратьев-конкурентов, а, в первую очередь, обязана сосредоточиться на исследовании и анализе жанра. В данном случае, на исследовании и анализе панк-рока.
  Для Хоума почему-то очень важно доказать, что панк-рок не имеет ничего общего с ситуационизмом (направление в западном марксизме, возникшее в 1957 году в результате отпочкования от троцкизма). Формально Хоум неправ. Ситуационисты Малькольм Макларен и Джейми Рид явились создателями группы Sex Pistols. В творчестве этой группы использовались лозунги из листовок 1968 года. Прав-неправ, не знаю, почему его ТАК это заботит. Убеждён, что для простого панчары со, скажем, самарской окраины, "ситуационизм" в миллион раз менее важен, чем бутылка портвейна "Три топора" или что они там сейчас пьют. Нет, я отнюдь не хочу сказать, что панки тупые. Просто 99,99 процентам людей на земном шаре (и панкам тоже) насрать с высокой колокольни на ситуационизм, равно, как и на все прочие измы. Даже если панк и знает о существовании ситуционизма, он, убеждён, предпочтёт прочитать в книге про панк-рок о музыке, девчонках и истории любимых музыкальных коллективов. Всё это в книге есть и казалось бы должно спасти её, сделать удобоваримой. Но и тут Стюарта нашего Хоума заносит. Он анализирует историю панк-рока, но как-то бессвязно, бессистемно. Постоянно вставляет в текст воспоминания о своих тусовочно-рокерских похождениях, отчего делается почему-то ещё скучнее. Структурного анализа развития жанра практически нет в книге! Упомянут такой интересный стиль, как хардкор, но о нём ничего не рассказывается. Рассказывается про икону неоромантиков, группу Adam and the Ants, травятся всякие байки про эту замечательную группу, но.. о них самих, об их истории, ничего не рассказывается! А в тех случаях, когда Хоум всё-таки подробно повествует о какой-нибудь рок-банде... ох! Лучше бы он этого не делал. Пример. Автор потихоньку-полегоньку, пусть бессвязно, но старается анализировать жанр и добирается до такого интересного ответвления, как Oi!. Тут он берётся за культовый коллектив с весьма специфической репутацией "Screwdriver". Почему у них специфическая репутация? Прямо скажем, ребята нацисты. Автор нацистов не любит, как и я, как и все нормальные люди. Но зачем, скажите на милость, ловко выводить из анализа творчества и текстов группы, что её участники склонны к гомосексуализму? Чтобы идейно их развенчать и обличить их лицемерие? Ну, ОК, как стёб прокатит, конечно же, но уж сильно на любителя.
  По итогам, книга для совсем поклонников жанра и они найдут там для себя и интересные вещи, прячущиеся среди занудства, опускания конкурентов и структурной бессвязицы. Дано много текстов групп, в оригинале и в переводе. Рассказывается о многих совсем неизвестных бандах, о неизвестных музыкальных сборниках и лэйблах, что даёт возможность упорышу-меломану пополнить свой музыкальный багаж. Опять-таки, обругиваемые Стюартом исследователи-конкуренты после стольких ушатов дерьма, вылитого на них аффтаром, вызывают лютое желание ознакомиться с их творчеством.
  Короче, если Вы упоротый меломан и любите панк-рок, то книга для Вас. В коллекцию.

  Читать далее

  1 понравилось

  0

  196

Цитаты

Подборки с этой книгой

• 

  Punk

  • kummer
  • 179 книг